Решение № 2А-2059/2020 2А-2059/2020~М-1527/2020 А-2059/2020 М-1527/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2А-2059/2020

к делу №а-2059/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,

с участием представителя УФССП России по РА, МГО УФССП России по РА ФИО1, судебного пристава исполнителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО « Автолик» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея об оспаривании бездействий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Автолик» обратилось в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействий судебного пристава.

Просит признать бездействие Майкопского городского отдела УФССП России по <адрес> незаконным. Возложить на Майкопский городской отдел УФССП России по <адрес> обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС №. Возложить на Майкопский городской отдел УФССП России по <адрес> обязанность перечислить денежные средства в размере 7 474 рублей 91 коп. на расчетный счет ООО «Автолик».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ранее просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель УФССП России по РА, МГО УФССП России по РА ФИО1, судебного пристава исполнителя ФИО2 просили отказать в удовлетворении.

Заинтересованное лицо в судебное заседания не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в частях 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемое решение:

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Автолик» материального ущерба в размере 364 708,55 руб.В соответствии со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Так заявитель просит признать незаконным бездействие по ненаправлению взыскателю постановления о возбуждении.

Вместе с тем, согласно ч. 17 ст. 30 Закона судебным приставом-исполнителем было направлено по указанным в исполнительном документе адресам сторонам исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждает факт соблюдения должностным лицом норм вышеуказанного закона.

Неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателем не влечет нарушение его прав, так как для взыскателя данное постановление носит информативный характер.

Кроме того необходимо отметить, что информацию о возбужденных исполнительных производствах можно было получить на официальном сайте ФССП в разделе «Банк данных исполнительных производств», который является общедоступным.

Одним из доводов административного искового заявления является то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не перечислены денежные средства в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ВС №, выданного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Автолик» материального ущерба в размере 364 708,55 руб., при окончании в соответствии с п. 1 ч. 1 с. 46 Закона.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 7 474,43 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, 755452, 755480, 755420, 755418, 755369 и 755456.

Таким образом, заявитель ошибочно пришел к выводу о бездействии судебного пристава- исполнителя.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона доказательств, что оспариваемым бездействием нарушены права и законные интересы заявителя в суд не представлены.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска административному исковому заявлению о признании бездействия Майкопского городского отдела УФССП России по <адрес> незаконным, возложении на Майкопский городской отдел УФССП России по <адрес> обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС №, возложении на Майкопский городской отдел УФССП России по <адрес> обязанность перечислить денежные средства в размере 7 474 рублей 91 коп. на расчетный счет ООО «Автолик», отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Х.Хуаде

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-18

Подлинник решения находится

в материалах дела №а- 2059/2020

в Майкопском городском суде <адрес>