Решение № 2-789/2020 2-789/2020~М-413/2020 М-413/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-789/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об исключении сведений из ЕГРН, установлении границы земельного участка, встречному иску ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной в части, исключении сведений из ЕГРН, возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что онявляется собственником земельного участка из земель населенных пунктов для садоводства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, его площадь не изменилась и составила 500кв.м по исторически сложившимся более 15 лет границам. Ответчики ФИО3, ФИО4 являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> к которому незаконно присоединена часть участка истца площадью 125 кв.м, в результате чего его площадь уменьшилась, что нарушило права истца. По указанной причине в заявительном порядке уточнить границы земельного участка истца не представляется возможным, что обусловило его обращение с иском в суд.

В связи с чем, ФИО1 просит суд исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №, установить границы последнего в соответствии с межевым планом от <дата>,составленным ООО «Терра».

ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 в котором, с учетом уточнений, просили суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между покупателем ФИО1 и продавцами ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> части продажи 1/4 доли данного участка принадлежащей ФИО9, исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на указанную 1/4 долю, возместить судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, убытки в размере 39309 рублей, так как ФИО9 договор купли-продажи не подписывала, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, а потому истец не имеет права на спорные 125 кв.м, которые правомерно присоединены к земельному участку с кадастровым номером №, сделка в указанной части является незаконной.

ФИО6, ФИО7, представители администрации г.о. <адрес>, Департамента градостроительства г.о. <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от <дата> в суде с учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы первоначальные исковые требования поддержать отказалась, оставила разрешение гражданского дела на усмотрение суда, письменный отказ от иска оформить и приобщить к материалам гражданского дела отказалась, дополнила, что ФИО1 заключил бы сделку купли-продажи и без включения 1/4 доли земельного участка принадлежащей долевому сособственнику ФИО9

ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО5 просили суд первоначальные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, уточненный встречный иск удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО6, ФИО7, ФИО8 отводится 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 500 кв.м по адресу: <адрес> а ФИО9 1/4 доля в праве собственности на указанный земельный участок, который ранее принадлежал ФИО10, умершему <дата> и разделен указанным выше способом его наследниками по мировому соглашению между ними.

При этом ФИО9 являлась владельцем смежного земельного участка площадью 500 кв.м по адресу: <адрес> по свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения от <дата> №.

В последствии земельному участку площадью 500 кв.м по адресу: <адрес> присвоен кадастровый №, а земельному участку по адресу: <адрес> №, что усматривается из выписок из ЕГРН от <дата>.

По договору купли-продажи от <дата> ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 каждый по 1/4 доле продали ФИО1 за 300000 рублей земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

При этом согласно представленным ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> по запросу суда материалам кадастровых дел ФИО9 присоединила в натуре свою 1/4 часть земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 500 кв.м / 4 = 125 кв.м к своему участку площадью 500 кв.м по адресу: <адрес> кадастровый №, уточненная площадь которого в связи с этим составила 677 кв.м.

После смерти ФИО9, умершей <дата> ее сыновья ФИО3, ФИО4 приняли наследство и зарегистрировали право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по 1/2 доле за каждым, что подтверждается представленными Управлением Росреестра по <адрес> по запросу суда материалами дел правоустанавливающих документов на земельные участки.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО «Блиц – Эксперт» от <дата> № рукописные записи от имени ФИО9 в заявлении о государственной регистрации перехода права долевой собственности и в договоре купли-продажи от <дата>, выполнены не ФИО9, а иным лицом.

Допрошенный судом эксперт ФИО11 в суде свое заключения поддержала полностью, подтвердила категорический вывод о том, что подписи ФИО9 в указанных выше документах принадлежат не ей, а другому лицу.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка от <дата> не подписан участником долевой собственности ФИО9, что в силу ст. 550 ГК РФ влечет его недействительность в части отчуждения 1/4 доли в праве ФИО9 в связи с несоблюдение формы договора продажи недвижимости.

Поскольку представитель истца ФИО1 подтвердила в суде, что последний заключил бы сделку купли-продажи и без включения 1/4 доли земельного участка принадлежащей долевому сособственнику ФИО9, суд в соответствии со ст. 180 ГК РФ признает недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между покупателем ФИО1 и продавцами ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в части продажи 1/4 доли данного участка принадлежащей ФИО9 и в качестве последствий недействительности части сделки признает отсутствующим право собственности ФИО1 на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> при этом решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению первоначальные исковые требования ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером № и установлении границы последнего в соответствии с межевым планом от <дата>, составленным ООО «Терра», поддерживать которые представитель истца в связи с указанными выше обстоятельствами отказалась.

Суд отклоняет встречные требования ФИО3, ФИО4 о возмещении им ФИО1 убытков в размере 39309 рублей, вызванных препятствием исполнения соглашения от <дата> № между ответчиками и <адрес>ю в лице министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> об изъятии земельного участка с кадастровым номером № для государственных нужд <адрес>, так как такие требования ничем не подтверждены, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 в связи с обращением с иском в суд и убытками ответчиков не доказано, размер убытков ничем не подтвержден, что противоречит требованиям ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Кроме того согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с участием в деле ФИО3 понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от <дата>, приходным кассовым ордером от <дата> №.

Участие в деле представителя ответчиков подтверждается протоколами судебных заседаний.

Поскольку решение суда принято в пользу ФИО3 он имеет право на компенсацию представительских расходов в разумных пределах.

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема и качества оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя, значимости его участия для защиты интересов и всех иных обстоятельств дела, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что соответствует установленному законом критерию разумности.

За проведение судебной почерковедческой экспертизы ФИО3 уплатил 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> №.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по гражданскому делу, расходы на экспертизу являются необходимыми и разумными, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на почерковедческую экспертизу в размере 30 000 рублей.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об исключении сведений из ЕГРН, установлении границы земельного участка оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании сделки недействительной в части, исключении сведений из ЕГРН, возмещении убытков удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между покупателем ФИО1 и продавцами ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> части продажи 1/4 доли данного участка принадлежащей ФИО9.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 50000 рублей.

В остальной части встречный иск ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.