Апелляционное постановление № 22К-963/2020 от 17 марта 2020 г. по делу № 3/2-28/2020

Судья 1 инстанции Несмеянова О.Н. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2020 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Соломатовой К.В.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

обвиняемого Х., посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Подымахиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Подымахиной О.В. в защиту интересов обвиняемого Х. на постановление <адрес изъят><адрес изъят> от 26 февраля 2020 года, которым

Х., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, неженатому, имеющему двух несовершеннолетних детей, работающему генеральным директором ООО «ТСК-Сибирь», зарегистрированному по адресу: <адрес изъят> «А», <адрес изъят>, временно проживающему по адресу: <адрес изъят>, 3 микрорайон, <адрес изъят>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3ст. 30 ч.1 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ,

в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 17 суток, всего до 10 месяцев 7 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав мнения обвиняемого Х., защитника - адвоката Подымахиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушаковой О.П., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Х. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3ст. 30 ч.1 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ.

Дата изъята Х. задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по Дата изъята включительно.

28 ноября 2019 года Х. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3ст. 30 ч.1 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ.

9 декабря 2019 года уголовное дело представлено руководителю следственного органа для согласования обвинительного заключения в порядке, установленном ч.6 ст. 220 УПК РФ. 13 декабря 2019 года производство по уголовному делу возобновлено в связи с необходимостью производства следственных действий.

21 января 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> на 1 месяц, всего до 9 месяцев 13 суток, то есть по 29 февраля 2020 года.

Срок содержания Х. под стражей продлевался в установленном законом порядке, продлен по Дата изъята .

Дата изъята уголовное дело представлено руководителю следственного органа для согласования обвинительного заключения в порядке, установленном ч.6 ст. 220 УПК РФ.

Начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования, Дата изъята предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен Дата изъята руководителем следственного органа до 12 месяцев, то есть до Дата изъята .

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Х. на 2 месяца 17 суток, всего до 10 месяцев 8 суток, то есть по Дата изъята .

Постановлением <адрес изъят><адрес изъят> от 26 февраля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Х. под стражей продлён на 2 месяца 17 суток, всего до 10 месяцев 7 суток, то есть по 15 мая 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Подымахина О.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что находясь на свободе обвиняемый Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда с целью избежать наказание, не подтверждены доказательствами. Имеются основания для избрания иной меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку Х. сотрудничает со следствием, дает признательные показания, имеет регистрацию в <адрес изъят>, имеет в собственности квартиру, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере обеспечит надлежащее поведение обвиняемого Х. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Указывает, что в ходатайстве следователя и в решении суда о продлении срока содержания под стражей не приведено ни одного доказательства в обоснование доводов. Просит постановление суда отменить, изменить Х. меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора <адрес изъят> Д. полагает доводы апелляционной жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судом до 6 месяцев. В случаях особой сложности уголовного дела и при сохранении оснований для избрания этой меры пресечения, с соблюдением определенной процедуры обращения в суд с соответствующим ходатайством, допускается дальнейшее продление этого срока до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, данные требования закона судом не нарушены.

Решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Х. принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции, без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к его совершению Х.

Суд первой инстанции правильно указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Объективных данных для отмены либо изменения в отношении Х. меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Х. обвиняется в совершении трех умышленных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, одно из которых относится к категории особо тяжких, два к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы.

Наряду с тяжестью преступлений, в совершении которых Х. обвиняется органами предварительного следствия, конкретными обстоятельствами предъявленного обвинения, судом учтены данные о личности обвиняемого, который не судим, разведен, имеет двух несовершеннолетних детей, которые проживают отдельно со своей матерью, на момент задержания употреблял наркотические средства синтетического производства, о чем обвиняемый указал в ходе допросов, не имеет постоянного и стабильного источника дохода, по месту регистрации не проживает, живет в квартирах на основании договора коммерческого найма. Правоохранительными органами характеризуется как лицо, склонное к употреблению наркотических средств, привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств в общественном месте, является злостным нарушителем правил дорожного движения.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью, принимая во внимание, что является лицом, склонным к употреблению наркотических средств, постоянного источника дохода не имеет, Дата изъята в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, несмотря на избранную меру пресечения, Х. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Дата изъята по подозрению в совершении другого преступления, относящегося к категории особо тяжких. Принимая во внимание, что по месту регистрации обвиняемый Х. не проживает, проживает в жилых помещениях по договорам коммерческого найма, семьи не имеет, дети проживают отдельно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый имеет реальную возможность под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности.

Выводы суда о возможном противоправном поведении Х. вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на представленных в суд материалах и надлежаще мотивированы в постановлении.

Сведения, касающиеся личности обвиняемого Х., который ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации, двух детей, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Указанные обстоятельства не были признаны судом основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей, как с учетом изложенных обстоятельств, так и исходя из необходимости выполнения по делу ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу.

Срок, на который следователь ходатайствовала продлить время содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным с учетом объема запланированных процессуальных действий.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого Х. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования в связи с особой сложностью уголовного дела. При этом фактов несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу, нарушения разумных сроков досудебного производства, не установлено.

Довод о неэффективной организации предварительного расследования суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он опровергается представленными материалами. Предметом расследования является совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории <адрес изъят> в условиях неочевидности с использованием бесконтактных способов сбыта. Проводились следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и закрепление доказательств по возбужденным уголовным делам. В настоящее время продление срока следствия вызвано необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу с направлением уголовного дела прокурору с обвинительным заключением. В ходатайстве следователя указана необходимость производства процессуальных и следственных действий, которые ранее не указывались при продлении срока следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым Х., не свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования, ход которого определяется следователем самостоятельно в силу положений ст. 38 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Утверждения адвоката об отсутствии у обвиняемого Х. намерений скрываться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей и не влекут отмену постановления.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Х. по состоянию здоровья под стражей, наличие у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации №3 от 14 февраля 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.

Срок содержания Х. под стражей продлен судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия по делу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят><адрес изъят> от 26 февраля 2020 года в отношении Х. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Подымахиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Кравченко