Решение № 2-3504/2020 2-3504/2020~М-2240/2020 М-2240/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-3504/2020

Дело № 2-3504/2020

УИД 39RS0001-01-2020-003191-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Власовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП 13.02.2020, в обоснование которого указала, что между истцом и ответчиком заключён договор аренды транспортного средства без водителя от 11.02.2020. Согласно условиям договора ФИО2 был передан автомобиль марки "Фольксваген", идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Автомобиль передан 11.02.2020 по акту приёма-передачи.

13.02.2020 ответчик на арендуемом ТС совершил ДТП, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2.1.15 Договора аренды транспортного средства "В случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине Арендатора, Арендатор обязан возместить Арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчёта суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля находящегося на ремонте, а также стоимость средств, затраченных на ремонт автомобиля". Согласно п.4.2 Договора арендатор обязуется возместить материальный ущерб в полном объёме не позднее 5 (пяти) рабочих дней Арендодателю.

В результате ДТП имуществу истца причинён материальный ущерб в размере 170 131,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО "РАО "Оценка-Экспертиза"; за проведение оценки ущерба истец оплатила 5 000 рублей.

19.03.2020 в адрес ответчика была направленна претензия на возмещение материального ущерба. Ответчик не ответил на претензию и невозместил ущерб.

На основании изложенного ссылаясь на ст.ст. 15,1064 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в ДТП в размере 170 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4 700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования по изложенным выше основаниям. Указывали, что независимо от того, что истец получила страховое возмещение, путем оплаты ремонта автомобиля страховщиком по договору КАСКО, на основании положений Договора аренды ответчик обязан возместить ущерб, причиненный имуществу истца. Договор в данном случае имеет приоритетное значение. По условиям договора ответчик, как арендатор, несет индивидуальную ответственность перед арендодателем за поведение арендованного имущества. Возмещение в рамках добровольного страхования не может быть поставлено в зависимость от действий ФИО2, причинивших вред. И независимо от страховой выплаты ответчик обязан возместить причиненный вред.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, возражали против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, указывая, что ущерб истцу возмещен страховщиком по договору КАСКО, автомобиль отремонтирован, права истца восстановлены. Удовлетворение настоящих требований и взыскание с ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба приведет к неосновательному обогащению истца. Ссылались, что такие требования истца по повторному взысканию имеют признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основание для отказа в иске.

Заслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что 13.02.2020 в 19 часов 40 минут в районе дома 40 ул. Кирова в г. Калининграде произошло столкновение автомобиля "Фольксваген Поло", г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 с автомобилем "Ауди", г.р.з. №, под управлением водителя ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобили получили технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 13.02.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Центральный районный суд г. Калининграда, указав, что не доказаныобстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининградской области от 13.02.2020 №18810039180120542966, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 судом было установлено, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2, нарушившего требование п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 управлял в момент ДТП автомобилем "Фольксваген Поло", г.р.з. № на основании Договора аренды ТС без водителя, заключенном 11.02.2020 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор). Автомобиль был передан арендатору по акту приема-передачи от 11.02.2020.

14.06.2019 между ФИО1 и ООО "Зетта Страхование" был заключен договор добровольного страхования ДСТ № в отношении ТС "Фольксваген Поло", г.р.з. №. Страховая выплата определена условиями договора, как ремонт на СТОА по выбору страховщика. Страховая премия по договору составила 35 045,00 рублей; страховая сумма – 713 355,00 рублей; безусловная франшиза составляет 30 000 рублей.

14.02.2020 ФИО1 в связи с причинением ее автомобилю ущерба в ДТП 13.02.2020 обратилась в ООО "Зетта Страхование" за выплатой страхового возмещения.

Страховщик, произведя осмотр повреждённого ТС, признав случай страховым, осуществил страховую выплату ФИО1 путем организации и оплаты ремонта ООО "Автомобильный дом", за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования, на сумму 155 869,20 рублей (платежное поручение № от 30.03.2020).

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству истца, был возмещен страховщиком в рамках действующего договора добровольного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание правовую позицию изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г. и как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Отсюда следует, что при взыскании материального ущерба непосредственно с лица, причинившим вред, амортизационного износ деталей подлежащих замене не учитывается.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из обстоятельств, установленных при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в ДТП 13.02.2020, поскольку причиненный истцу повреждением транспортного средства "Фольксваген Поло", г.р.з. №, возмещен истцу в полном объеме, права истца восстановлены. Повторное взыскание сумм приведет к неосновательному обогащению истца.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования ФИО1 о взыскании ущерба, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020 года.

Судья О.А. Кораблева