Приговор № 1-16/2019 1-242/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-16/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Усачевой Ю.В.

С участием прокурора г. Лобня Чижов А.А., помощника прокурора г. Лобня Мосейченко Н.С., помощника прокурора Устиновой М.А.,

Адвокатов Шишковой О.В., ордер №, удост. №, ФИО1 ордер №, удост. №

Подсудимых ФИО5, ФИО2

Потерпевшего П.М.

При секретаре Трояновой Т.Н., Саяпиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина Республики Молдова, образование неполное среднее, женатого, имеющего на иждивении сына 00.00.0000 года рождения и дочь 00.00.0000 года рождения, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ................, проживающего: ................, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

Тырсынэ Думитру, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ................, проживающего: ................, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО2 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В 00.00.0000 года, но не ранее 00.00.0000 , более точная дата и время следствием не установлены, во второй половине дня, находясь вблизи кафе «Очаг» по адресу: ................, микрорайон ................, ФИО5, вступив со своим знакомым ФИО2 в преступный сговор, направленный на умышленное причинение Б.А.Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно и согласованно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.А.Б. и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений вдвоем с ФИО2 подверг избиению своего земляка Б.А.Б., нанеся ему множество ударов, не менее 20 ударов каждый, кулаками и ногами по лицу, голове, туловищу и конечностям. После чего ФИО5 с ФИО2 на такси отвезли избитого Б.А.Б. на территорию Луговского кладбища в мкр. Луговая ................ (земельный участок с кадастровым №), где в продолжение реализации преступного умысла, продолжили его избивать, нанеся Б.А.Б. не менее 10 ударов кулаками и ногами по лицу, голове, туловищу и конечностям.

Затем избитого Б.А.Б. перетащили за бытовку Администрации кладбища, и при помощи канатов, предназначенных для опускания гробов в могилы, связали Б.А.Б. руки и ноги, привязав руки к одному дереву, а ноги к другому. В результате преступных действий ФИО5 и ФИО2 здоровью Б.А.Б. был причинен ТЯЖКИЙ ВРЕД по признаку опасности для жизни в виде тупой травмы груди с множественными переломами ребер и внутричерепной травмы в виде кровоизлияний над и под твердую мозговую оболочку, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, в желудочки и вещество головного мозга.

Через некоторое время, после того, как ФИО2 уехал домой, ФИО5 совместно с рабочим кладбища К.М.А. загрузил в машину марки «иные данные» зеленого цвета, государственный регистрационный знак которой в ходе следствия не установлен, избитого Б.А.Б., находившегося из-за причиненной черепно-мозговой (внутричерепной) травмы в бессознательном состоянии, и вывез его с территории кладбища в прилегающий к кладбищу лесной массив микрорайона Луговая ................. Там, вытащив Б.А.Б. из машины, волоком по краю болота оттащил его вглубь леса, где оставил, и где через некоторое время от нарастающего внутреннего кровотечения в результате массивной тупой травмы грудной клетки и черепно-мозговой (внутричерепной) травмы наступила смерть Б.А.Б.

Таким образом, между тупой травмой груди и тяжелой внутричерепной травмой, причинивших тяжкий вред здоровью Б.А.Б., и его смертью имеется прямая причинно- следственная связь.

Подсудимый ФИО5 судебном заседании по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, показал, что ФИО2 неоднократно приезжал в гости в общежитие в ................, в котором ФИО5 проживал с Б.А.Б. Б.А.Б. ленился, не хотел работать, время от времени оставался дома, или приходил на работу после обеда под предлогом того, что плохо себя чувствует. В 00.00.0000 года, Б.А.Б. в очередной раз остался дома в общежитии. Вечером Ангени Г. вернулся домой и не обнаружил часть своих денежных сбережений, то есть из 60 000 рублей не хватало 40 000 рублей. Личные вещи Б.А.Б. также отсутствовали, ФИО5 понял, что это он украл его деньги. ФИО5 не смог дозвониться до Б.А.Б. на мобильный телефон, так как тот либо сбрасывал его звонки, либо был вне зоны действия сети. ФИО5 пытался найти Б.А.Б., спрашивал у знакомых. ФИО5 предложил ФИО2 перейти на работу к ним. Последнему ФИО5 рассказал, что Б.А.Б. украл у него деньги и сбежал. В 00.00.0000 года ФИО2 перешел работать на Луговское кладбище землекопом. ФИО5 продолжал искать Б.А.Б., чтобы разобраться с ним по поводу исчезновения денег. В начале 00.00.0000 года он встретил их с Б.А.Б. общую знакомую К., просил ее найти потерпевшего. Кто-то из знакомых рассказал, что Б.А.Б. находится в общежитии, расположенном в белом здании, все его называют «Белый дом», который располагается на ................ напротив поворота в ................. Узнав об этом, ФИО5 попросил ФИО2 и К.М.А., чтобы они пошли с ним к Б.А.Б. для серьезного разговора, чтобы выяснить у того, когда он вернет украденные деньги. ФИО2 позвал Б.А.Б., как только тот спустился со второго этажа, ФИО5 тут же толкнул Б.А.Б. руками в грудь, нанес несколько ударов, поговорить им не удалось, так как там было много народа. ФИО2 с К.М.А. оттащили ФИО5, вывели его на улицу. Затем они разошлись, а ФИО5 отправился домой в общежитие в ................. ФИО2 и К.М.А. тоже ушли, но куда, не знает. Он попросил К. «достать» Б.А.Б., за что пообещал ей заплатить. Через некоторое время, уже ночью ему позвонила подруга Б.А.Б. - К. и сообщила, что Б.А.Б. сейчас в кафе «Очаг» возле ж/д переезда ................. ФИО5 перезвонил ФИО2, сказал, что ему известно местонахождение Б.А.Б. и попросил ФИО2 приехать. Последний приехал на автомобиле серого цвета. Автомобиль был частным, не такси. ФИО5 сел в машину и попросил водителя направиться к кафе «Очаг». ФИО2 он сказал, что в этом кафе находится Б.А.Б. Не доезжая до кафе, он потребовал от водителя остановиться. Водитель остановился и включил в салоне свет для расчета. Б.А.Б. увидел, что они сидят в автомобиле и побежал в парк. ФИО5 направился за Б.А.Б., ФИО2 оплачивал водителю проезд. ФИО5 догнал Б.А.Б. с другой стороны парка около асфальтированной дороги рядом с пешеходным переходом, после чего схватил его за воротник, и стал бить его кулаком правой руки в область лица и головы, нанеся при этом не менее 4-5 ударов. Б.А.Б. вырвался и побежал дальше. ФИО5 его догнал и ударил ногой в живот. Б.А.Б. от боли согнулся, наклонив голову вперед. В это время их догнал ФИО2 и они вдвоем стали избивать Б.А.Б., нанося ему удары руками и ногами в область головы, туловища и конечностей. После нескольких ударов Б.А.Б. упал на асфальт, и они вдвоем с ФИО2 нанесли ему не менее чем по 4 удара ногами, в область головы, лица, туловища и конечностей. Во время избиения Б.А.Б., ФИО5 кричал, когда тот вернет деньги. Затем они остановились и на время перестали его избивать, подняли его и повели в сторону магазина, где положили на землю и покурили. ФИО2 сходил в кафе «Очаг», купил пиво и вернулся. Б.А.Б. тем временем сидел на земле и говорил, что у него денег нет, но обещал их вернуть. После, на такси они все поехали на кладбище, ФИО2 и Б.А.Б. сидели на заднем сидении. Когда приехали на кладбище, остановились у ворот. ФИО2 с Б.А.Б. вышли из машины, а ФИО5 расплатился за проезд, после чего тот уехал. Б.А.Б. лежал у ворот кладбища. ФИО5 спросил у Б.А.Б., когда тот вернет деньги, но он ничего внятного не ответил. ФИО5 разозлился и ударил Б.А.Б. ногой в живот, затем взял его голову и ударил об асфальт. Они затащили Б.А.Б. за здание бытовки администрации, ФИО2 нанес два удара в область груди Б.А.Б., после чего Б.А.Б. упал. Затем ФИО5 нанес не менее 4-5 ударов в область головы и туловища Б.А.Б., пока тот лежал. Далее ФИО5 сказал ФИО2, что Б.А.Б. необходимо связать, чтобы он не убежал. ФИО2 остался с Б.А.Б., а ФИО5 ушел за ремнями, с помощью которых опускают в могилы гробы. Данными ремнями они связали Б.А.Б. руки и ноги, свободные концы веревок привязали к двум деревьям, руки в сторону одного дерева, а ноги в сторону второго. Из «бытовки» выходил сторож и спросил в чем дело, на что ФИО5 ему велел заниматься своими делами. Убивать Б.А.Б. ФИО5 не хотел. ФИО2 ушел домой отсыпаться, так как был сильно пьян. ФИО5 остался на кладбище, так как было уже утро. Утром ФИО2 на работу не вышел. К началу рабочего дня на работу пришел К.М.А. ФИО5 показал тому потерпевшего, на что К.М.А. сказал, что его нужно везти в больницу. ФИО5 дал понять, что повезет потерпевшего в больницу, К.М.А. помог ему погрузить потерпевшего, тот был без сознания. Ангени Г. выехал с кладбища и поехал прямо, решив оставить потерпевшего в лесу, забрал у Б.А.Б. документы, чтобы потом их сжечь. Он тащил потерпевшего один, тот немного шевелился и ФИО5 оставил его в болоте в траве. Потерпевший не был связан, когда он оставил Б.А.Б., тот развернулся. ФИО5 сказал К.М.А., что Б.А.Б. встанет. На следующий день ФИО2 пришел на работу, и спросил, где Б.А.Б., на что ФИО5 ответил, что вывез его в лес, хотя он был еще жив. Примерно через три дня они поехали с ФИО2 в лес, в целях проверки состояния А.. ФИО5 не помнит, что говорил ФИО2 ФИО5 не смотрел тогда на Б.А.О. том, что потерпевший умер, он узнал при задержании. Всего он нанес потерпевшему 8-10 ударов около кафе «Очаг», 2 удара по лицу, несколько ударов по грудной клетке. У потерпевшего пошла кровь носом, возможно нос он сломал. На кладбище он нанес еще не менее 6 ударов потерпевшему. Там он ударил его в лицо 3-4 раза, отчего потерпевший упал и тогда нанес ему не менее 4 ударов ногой по туловищу в районе ребер. Признает, что имел цель «наказать» потерпевшего – то есть применить к нему физическую силу за хищение денег. В настоящее время он полностью признает свою вину в инкриминируемом ему преступлении, а именно он признает, что наносил кулаками и ногами множественные (не менее 20) ударов Б.А.Б. по голове и различным частям тела. ФИО5 осознавал, что своими действиями причиняет ему боль, однако лишать жизни того не желал, относился к последствиям безразлично.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, показал, что ФИО5 знает давно, они земляки. С 00.00.0000 года он неоднократно приезжал в гости к ФИО5 ................, где последний работал на Луговском кладбище. Во время его визитов в общежитие к ФИО5, он познакомился с Б.А.Б., который проживал вместе с ФИО5 Однако с потерпевшим он не общался изза отсутствия общих интересов. В 00.00.0000 года в телефонном разговоре с ФИО5, он узнал, что Б.А.Б. похитил у ФИО5 40 000 рублей и уехал в неизвестном направлении. ФИО5 предложил ему перейти на работу на Луговское кладбище и он согласился. Он звонил потерпевшему, но по номеру отвечали что это не Артур и занесли его в черный список. Они звонили Р.П. объяснили ситуацию, тот сказал: ищите Б.А.Б., потом все решим. Летом 00.00.0000 года, ФИО5 кто то сказал ему, что надо сходить в общежитие, которое в народе называют «Белый дом». Они с Ангени Г и К.М.А. втроем поехали туда. ФИО5 объяснил, что там проживает Б.А.В. общежитии им подсказали, где найти потерпевшего. ФИО2 поднялся, увидел Б.А.Б., тот сразу покраснел. ФИО5 обозвал потерпевшего «крысой», толкнул его, сразу собралась толпа народа. ФИО5 только толкал Б., тот убежал. ФИО5 был в нервном состоянии. После этого ФИО5 пошел домой, а он направился в кафе «Подвальчик», где много выпил. Поздно ночью позвонил ФИО5 и попросил приехать на ................. ФИО2 приехал на автомобиле «частника», ФИО5 сел к нему в автомобиль и сказал ехать в кафе «Очаг». Подъехали туда и увидели Б., пока ФИО2 расплачивался с водителем, увидел, что Б. бегает от ФИО5 Тот нанес несколько ударов потерпевшему. Б.А.Б. упал на землю. ФИО2 сходил в кафе за пивом. ФИО5 кричал на потерпевшего из за денег. Потом приехал автомобиль такси, ФИО5 сказал, поехали на кладбище, там разберемся. На кладбище все ругались. Вышел З., кричал на них, спрашивал, что они делают, Б.А.Б. то признавал, то отрицал что брал деньги. Он ударил потерпевшего 2 раза кулаком в грудь от чего Б. упал. Ангени взял верёвку, на которой гробы отпускают, поднял туловище Б., он взял его за ноги. Они привязали потерпевшего к дереву за руки и ноги. ФИО2 уехал домой, так как был пьян, на следующий день не вышел на работу. По выходу на работу Ангени сказал ему, что потерпевшего увезли в лес. Они с Ангени пошли в лес, он увидел Б. с расстояния 7 метров. Ему показалось, что тот хрипит. ФИО2 спросил у Ангени что теперь делать. На что тот сказал, что он за все в ответе. До 00.00.0000 года он работал на этом же кладбище, потом уехал на заработки и почти год с Ангени не общался. Он не думал, что потерпевший мертв. Спустя четыре дня после избиения Ангени велел ему сжечь паспорт потерпевшего, который был в бардачке автомобиля. Показал, что он наносил удары потерпевшему у кафе «Очаг». Видел, как ФИО5 ударил потерпевшего головой об асфальт. Около кафе «Очаг» он ударил потерпевшего по ногам, на кладбище нанес не менее 2 ударов в грудь, чтобы тот не кричал. Не планировал убивать Б.. На вопрос суда пояснил, что ФИО5 был агрессивно настроен по отношению к потерпевшему. Сам ФИО2 был пьян и не все точно помнит. Когда их догнал, ФИО5 и Б.А.Б. были на асфальтированной дороге рядом с парком. Б.А.Б. лежал на земле, а Ангени Г. взял в руки голову Б.А.Б. несколько раз ударил ее об асфальтированную дорогу. ФИО2 оттащил ФИО5 от Б.А.Б., но Ангени Г. вырывался от него, попытался нанести удары Б.А.Б. ФИО2 сам ударил Б.А.Б. правой ногой 3-4 раза в область спины и ног, точно не помнит, тем самым он успокоил Ангени Г. Всего ФИО5 нанес Б.А.Б. не менее 20 ударов. В настоящее время он полностью признает свою вину в инкриминируемом ему преступлении, а именно он признает, что наносил кулаками и ногами множественные (не менее 15) ударов, Б.А.Б. по голове и различным частям тела. Избивал Б.А.Б. за компанию с ФИО5

Аналогичные показания даны на очной ставке между ФИО5 и ФИО2 (т.4 л.д.№)

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде.

Показаниями потерпевшей П.М., которая в судебном заседании показала, что с 00.00.0000 года она проживает на территории Российской Федерации совместно с мужем - Р.П. и малолетним сыном. Подсудимого Ангени.Г. ранее знала, они познакомились в России, он знакомый ее мужа, заходил к ним в гости иногда. ФИО2 не знала. Ее брат Б.А.Б. приехал в Россию в 00.00.0000 году, и проживал с ними на протяжении двух месяцев. После чего переехал жить к ФИО5, так как их познакомил Р.П. и устроил Б.А. на работу. С Ангени Б.А.Б. познакомился в начале 00.00.0000 года и тогда они договорились жить вместе и вместе работали на кладбище. Проживали она в общежитии в микрорайоне ................. Она встречалась с Б.А.Б. один раз в месяц. Три раза она приезжала к нему в общежитие. Б.А.Б. работал на кладбище копальщиком могил. Характеризует брата неконфликтным человеком, не считает, что он злоупотреблял алкоголем. Последний раз она видела Б. через 2-3 месяца после того как он переехал в микрорайон ................. Он приезжал к ним в гости, там помылся, попросил сменное белье, Р.П. дал ему трусы трикотажные синего цвета с серыми надписями и свой ремень. После этой встречи Б.А.Б. поменял телефон и не успел дать ей свой номер телефона. Они общались посредством социальной сети «Одноклассники». После чего Б.А.Б. пропал. Она решила, что он хочет почувствовать свободу, так как сестра его контролировала, и поэтому не выходит на связь. В социальной сети «Одноклассники» он был последний раз в 00.00.0000 года. Она считала, что если бы произошло что то плохое, то сообщили бы по месту регистрации Б.А.Б. 00.00.0000 в «Скайпе» пришло сообщение от Б.А.Б. с набором нечитаемых символов. Она неоднократно просила мужа Р.П. поискать Б.А., он сказал, что узнавал в ................ про него, но Б.А.Б. в ................ нет. 00.00.0000 Р.П. сообщил ей что с Б.А.Б. что - то произошло, К.М.А. видел, что ФИО3 и ФИО2 били Б.А.Б. около кафе, издевались над ним. После чего Р.П. обратился в полицию. Как ей известно, причиной конфликта между подсудимыми и Б.А. стал вопрос денег, якобы Б.А.Б. украл деньги у ФИО5 Избиение произошло 00.00.0000 или 00.00.0000 . После указанной даты ФИО5 звонил ей и сказал, что Б.А.Б. украл у него деньги, спрашивал, не приходил ли он. Исковых требований к подсудимым не имеет.

Показаниями свидетеля Р.П., который в судебном заседании показал, что с 00.00.0000 года он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Республики Молдова - П.М., 00.00.0000 года рождения. Потерпевший Б.А.Б.- родной брат его супруги. Подсудимых знает с момента приезда их в ................, ФИО5- на протяжении 12 лет, ФИО2- 8 лет. ФИО5 и ФИО2 земляки и знали друг друга до приезда в ................. Характеризует потерпевшего как спокойного человека без вредных привычек. Б.А.Б. приехал в Россию 6 лет назад, когда они уже тут проживали. В ................ он прибыл в 00.00.0000 году, проживал с его семьей в ................. Р.П. работал на Перепечинском кладбище и иногда брал Б.А.Б. с собой. Он видел, что Б.А.Б. там тяжело и поэтому устроил его на кладбище в районе ................. ФИО5 он ранее также устроил на это кладбище, а тот в свою очередь устроил на работу ФИО2 На тот момент когда Б.А.Б. приехал на работу, подсудимые уже там работали год. Б.А.Б. начал работать зимой 00.00.0000 года. Два раза в неделю он приезжал проверить Б.А.Б., тот жаловался, что работать тяжело. Б.А.Б. проживал в одной комнате с ФИО5 общежитии. Они с супругой контролировали Б.А.Б., спрашивали у ФИО5, как дела у Б., тот отвечал что Баданеу не справляется с работой. Последний раз он видел потерпевшего, когда приходил к тому в общежитие. ФИО5 звонил и говорил, что Б.А.Б. пропал, и что должен ему денег. Они договорились, что во всем разберутся, когда найдут Б.А.Б. Б.А.Б. исчез и не выходил на связь, он пытался его искать. Зимой 00.00.0000 года ему позвонил друг М.К. и спросил нашел ли он Б.. Р.П. приехал К.М.А. сказал, что если он хочет найти потерпевшего, обращайся к Ангени и ФИО2. Р.П. позвонил Ангени, тот был в ................, позвонил ФИО2, позвал его погулять. Они с ФИО2 встретились, тот сел в машину Р.П. и проехав немного остановился посреди дороги и спросил где Баданеу. ФИО2 изменился в лице и сказал, что знает где Баданэу. Потом Р.П. обратился в полицию, через 2 дня встретился с Ангени и привез его к «Макдоналдсу» в ................, где Ангени и задержали.

Показаниями свидетеля К.М.А., который показал, что ФИО2 знает с детства, ФИО5 узнал за год до событий с Б.А.Б. Они работали на кладбище района ................. Б.А.Б. он не знал. В 00.00.0000 года, точную дату не помнит, вечером ФИО2 и Ангени пошли поговорить с Б.А.Б. Ангени сказал, что у него тот украл деньги. Они втроем пришли в общежитие к Б.А.Б. Тот сказал, что не брал деньги. Избивал Б.А.Б. ФИО5 На следующее утро он пришел на кладбище на ................, Ангени пил кофе у Администрации. ФИО2 не было в тот момент. ФИО5 сказал, пошли я тебе что то покажу. Б.А.Б. был привязан к двум деревьям за руки и ноги, видно было, что он избит, были синяки и опухшие глаза. Одет он был в кожаную куртку, джинсы и кроссовки. К.М.А. сказал, что Б.А.Б. нужна помощь. ФИО5 предложил отвезти Б.А.Б. в больницу. ФИО5 отвязал Баданеу, поместили его в машину. Ангени был за рулем, К.М.А. спросил, куда тот едет, так как понял, что едут они не в больницу, на что ФИО5 ответил: Молчи а то тебе тоже сделаю. Они остановились, Ангени взял Б.А.Б. за руки и поволок по земле. ФИО5 и ФИО2 ходили потом в лес, сказали, что Б.А.Б. убежал. М.Р. приезжал спрашивал про Б.. Р.П. также искал Б.. Он рассказал Р.П. то, что видел.

Аналогичные показания даны на очной ставке ( т.3 л.д.№)

Показаниями свидетеля М.О.Н. допрошенного в судебном заседании, который показал, что он является генеральным директором ООО «иные данные», который занимается производством и реализацией гранитных надмогильных сооружений. Б.А.Б. знает с конца 00.00.0000 года или начала 00.00.0000 года, точнее не помнит, но это было зимнее время года, с ним познакомился на Луговском кладбище в ................, где он работал землекопом. М.О.Н. тогда был знаком со всеми землекопами кладбища. С Б.А.Б. они общались только на рабочие темы. Личные вопросы они с ним не обсуждали. Насколько М.О.Н. известно, Б.А.Б. преимущественно общался со своими земляками из Республики Молдова. Ближе к осени 00.00.0000 года знакомый М.О.Н.из Молдавии Р.П. - он муж сестры Б.А.Б., сказал, что Б.А.Б. исчез. В один из летних дней 00.00.0000 года, точнее не может сказать, С.Ш.Ж. в очередной раз ночевал на Луговском кладбище. Поздно вечером или ночью, точнее сказать не может, С.Ш.Ж. позвонил и рассказал, что пришли молдаване, стучат в окно. Имен С.Ш.Ж. не называл, но М.З.Н. и так было все понятно, так как в то время никаких других молдаван не было кроме ФИО5, ФИО2, К.М.А., а Б.А.Б. тогда уже не работал. М.О.Н. сказал, чтобы С.Ш.Ж. выяснил, что нужно молдаванам и ни в коем случае не давал им ключи от машин. Позднее от С.Ш.Ж. М.О.Н. стало известно, что он выходил к молдаванам и сказал, что позвонил руководству и попросил уйти молдаван с территории кладбища. На тот период времени молдаване крупно между собой ссорились, кричали друг на друга на родном языке, сопровождая ссору нецензурной бранью. Как только С.Ш.Ж. сделал им замечание Молдаване ушли. Больше он их не видел. О том, что в ту ночь на территории Луговского кладбища ФИО5 и ФИО2 избивали Б.А.Б., М.О.Н. не знал, С.Ш.Ж. ему об этом не говорил. О данном факте М.О.Н. стало известно в 00.00.0000 года от Р.П., который рассказал, что Б.А.Б. до ................ не добрался, ФИО5 и ФИО2 его пытали, и, скорее всего, убили. Р.П. сказал, что об этом узнал от земляка К.М.А.

Показаниями свидетеля М.Д.И., допрошенного в судебном заседании, который показал, что подсудимых знал, они работали вместе на Луговском кладбище. Б.А.Б. он тоже знал. Р.П. рассказал, что его знакомый М. рассказал, что Б.А.Б. был доложен денег ФИО5 и ФИО2 Потом они искали Б.А.Б., избили его, и после вывезли его в лес и там, наверное, закопали.

Показаниями свидетеля С.Д.С. допрошенного в судебном заседании, который показал, что 00.00.0000 в ОМВД России по городскому округу Лобня обратилась гражданка Республики ФИО4, 00.00.0000 года рождения с заявлением о безвестном исчезновении летом 00.00.0000 года ее родного брата гражданина Республики Молдова Б.А.Б. Пояснила, что к исчезновению брата причастны их земляки из Молдовы ФИО5 ФИО2, с которыми брат в 00.00.0000 году вместе работал на Луговском кладбище ................ и которые избили его у кафе «Очаг», затем били на кладбище, привязали веревками к дереву, утром ФИО5 погрузил Б.А.Б. в автомобиль, и вывез в сторону лесополосы и поставил рядом с болотом. Подсудимые вернулись туда через несколько дней и увидели, что потерпевший мертв. В 00.00.0000 года обнаружили останки потерпевшего в том месте, где указали подсудимые.

Они показали, что увидели тело потерпевшего и договорились, что это останется тайной. При обнаружении останков потерпевшего ФИО5 подтвердил, что тут оставил потерпевшего. Тело обнаружили в болотистом непроходном месте. Потерпевшая пояснила, что о произошедшем им стало известно от свидетеля М..

Показаниями свидетеля Б.А.С. допрошенного в судебном заседании который показал, что в 00.00.0000 года, дату точно не помнит, ему стало известно, что в Лобненский отдел полиции с заявлением о безвестном исчезновении в 00.00.0000 году родного брата Б.А.Б. обратилась гражданка Республики ФИО4, которая пояснила, что ее брат ранее работал на Луговском кладбище совместно с земляками молдаванами ФИО5 и ФИО2, которые, возможно, причастны к его исчезновению. С 00.00.0000 года Б.А.Б. никто не видел. Он получил объяснения от ФИО2, тот пояснил, что Б.А.Б. похитил у ФИО5 40 000 рублей и скрывался. После чего ФИО5 его позвал на разговор к кафе «Очаг», туда же позвал ФИО2, где они начали избивать Б.А.Б. у кафе «Очаг», на такси отвезли того на кладбище, где также продолжили избиение, привязали к деревьям веревками, на которых отпускают гробы. ФИО2 ушел, Ангени Г остался, и через некоторое время отдал ему паспорт потерпевшего, тот сжег паспорт. Утром они отвязали потерпевшего и отвезли в лесной массив в 500 метрах от кладбища. Через несколько дней пошли посмотреть, ФИО5 посмотрел и сказал ФИО2, что там все страшно. ФИО2 понял, что потерпевший мертв, они договорились забыть эту историю. В рамках расследования уголовного дела были выходы на место, подсудимые показывали, где избивали Б.А.Б., указывали, сколько ударов наносили, на кладбище также показали, где избивали потерпевшего и где его привязали, место, где ФИО2 сжег паспорт и место куда отнесли тело потерпевшего. Со слов сотрудников ему известно, что в 00.00.0000 года в том месте, которое указывали подсудимые, обнаружены останки тела.

Показаниями свидетеля С.Ш.Ж., оглашенными в судебном заседании (т.1, №) с согласия сторон, из которых следует, что на территорию России он приехал 00.00.0000 в целях поиска работы. Он проживал в ................, в ................, потом переехал в ................. В иные данные году он женился, у них с женой родился ребенок. Его супруга родом из ................. С момента рождения ребенка они с супругой переехали проживать в ................ к брату супруги по адресу: ................. На протяжении с 00.00.0000 года по настоящее время работает по кладбищам ................: ................, иногда его приглашали в ................. Примерно с середины 00.00.0000 года он знаком с ФИО5, ФИО2, Б.А.С. ними он познакомился по рабочим моментам. На личные темы они не общались. ................не редко. В 00.00.0000 года, его сотрудники администрации, Луговского кладбища в ................, кто именно не помнит пригласили на указанное кладбище для установки памятников. Он приехал по приглашению, там где он устанавливал памятник, задержался на ночь, так как было много работы, в связи с чем решил переночевать в бытовке администрации кладбища и не ехать домой ночью. Он остался в бытовке один. Уже ночью, время точно не помнит, он проснулся от того, что на улице был какой-то шум и лай собаки. Он вышел на улицу и увидел, что примерно в 2-3 метрах от бытовки администрации кладбища находились ФИО2, ФИО5 и Б.А.Б. ФИО2 наносил удары руками по туловищу Б.А.Б. Сколько он нанес ударов, не помнит, но не менее двух. После ударов Б.А.Б. упал на землю, и тот продолжил избивать его, нанося ему удары ногами по телу, сколько точно раз ударил, не помнит, но ударов было не менее 4-5. Б.А.Б. кричал: «Я ничего не брал, но если вы считаете, что я взял, я верну деньги!». ФИО5 стоял рядом и наблюдал. Потом Б.А.Б. попросил у них воды, но что они ответили, не помнит. Он спросил, что происходит, то ли ФИО2, то ли ФИО5 ответил: Мы вора поймали, который украл деньги, сейчас найдем веревку, свяжем его и утром покажем всем, кто вор!». Потом они взяли Б.А.Б. под руки, и насильно потащили к деревьям. Он сказал ребятам, что сейчас позвонит руководству. Тут же, не заходя в бытовку, набрал номер телефона М.О.Н. - работодателя, которому сказал, что ФИО2 и ФИО5 устроили драку с Б.А.Б. на территории кладбища и намереваются последнего связать и держать до утра, чтобы всем показать, кто ворует. М.О.Н. сказал, чтобы он прогнал их с территории кладбища. Он передал слова М.О.Н., попросив их уйти. Они не стали спорить, взяли под руки Б.А.Б., и потащили его в сторону ворот кладбища. После этого он сразу зашел в бытовку и включил телевизор. До утра он не мог уснуть и всю ночь смотрел телевизор. Он не выходил больше на улицу, так как боялся за себя. Утром около 07 часов 30 минут - 08 часов он уехал с Луговского кладбища на своем автомобиле «ВАЗ-2106» вишнёвого цвета, государственный номер <***>. Добавляет, что на Б.А.Б. были надеты джинсы синего цвета, остальную одежду не помнит. Во что были одеты ФИО2 и ФИО5, не помнит. Видел, что у Б.А.Б. из носа по лицу шла кровь. Какие телесные повреждения были у него на лице, точно сказать не может, так как было плохое освещение - один фонарь, а близко к нему он не подходил, так как опасался за свою безопасность, поэтому сразу позвонил руководству. Б.А.Б. не кричал и не звал на помощь.

Показаниями свидетеля К.К.А. оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. №, №) с согласия сторон, которая показала, что в квартире по адресу: ................ она проживает с двумя малолетними детьми. В настоящее время неофициально работает в ООО «иные данные» менеджером по продажам. С 00.00.0000 она работала продавцом в магазине «Минимаркет», расположенном в ................. На работе познакомилась с молдаванами ФИО5, Б.А.Б., позже с их земляками К.М.А. и ФИО2 Они были постоянными покупателями. Эти ребята работали на Луговском кладбище. Б.А.Б. часто приглашал ее после работы погулять, но у нее не всегда получалось, поскольку маленькие дети, поэтому встречалась с ним не более двух раз. При общении поняла, что Б.А.Б. лживый, поэтому общаться с ним перестала. Через несколько месяцев, примерно в 00.00.0000 года из магазина она уволилась, но еще задолго до этого в магазин перестал приходить Б.А.Б. На ее вопросы, куда Б.А.Б. пропал, ФИО5 отвечал, что он их кинул, взял у людей деньги и куда-то исчез. При очередной встрече днем, когда она уже не работала в «Минимаркете», это было примерно летом 00.00.0000 года, месяц не помнит, ФИО5 попросил ее сообщить, если вдруг она увидит Б.А.Б., и обещал за это дать детям на шоколадку денег. В этот же вечер, или может на следующий день, точно не помнит, проходя мимо ДК в ................, она увидела Б.А.Б., который стоял на углу здания. Во что он был тогда одет, не помнит. Они поздоровались, он спросил, как у нее дела, и попросил разрешения пойти с ней погулять. Они пошли с ним через поле в сторону кафе «Очаг» возле ж/д платформы «Луговая». По дороге, немного отойдя от него, она позвонила на мобильный телефон ФИО5, номер его уже не помнит, произнеся фразу: «Ты просил? Он сейчас рядом». На вопрос ФИО5, куда они идут, ответила, что к кафе «Очаг» на Луговой. Когда они подошли к кафе, в это время в их сторону с дороги подъехала темная машина, в марках не разбирается. Проехав несколько метров вперед, машина остановилась, в салоне загорелся свет, и в этот момент Б.А.Б. побежал от нее. Увидела, что из машины выскочили ФИО5 и ФИО2 Б.А.Б. побежал от них в сторону дороги через парк. ФИО5 сунул ей в руку свой портмоне, попросив подержать, и побежал с ФИО2 за Б.А.Б. К.К.А. пошла в сторону дороги, в этот момент к ней подошел ее сожитель Р.И.. Спросил, что она тут делает. Она ответила, что у молдаван какие-то разборки, и увидела, как ФИО5 с ФИО2 избивают ногами лежавшего на проезжей части дороги Б.А.Б., при этом что-то кричали на него на молдавском языке. Каждый из них ударил его ногами не менее 5 раз. После этого, взяв Б.А.Б. под руки, они подвели его к К.К.А. и ее сожителю Р.И.Л. Лицо у Б.А.Б. было разбито, с правой стороны было рассечение, текла кровь. На ее вопрос, зачем сильно избили Б.А.Б., ФИО5 ответил: «Ничего! Заживет как на собаке!». Посадив Б.А.Б. на тротуар, ФИО5 с ФИО2 о чем-то поговорили между собой на Молдавском языке, Б.А.Б. при этом молчал. Потом ФИО5 забрал у К.К.А. свой портмоне, достал из него пятитысячную купюру и передал ей, поблагодарив за то, что она ему позвонила. Она поняла, что это деньги за звонок. После этого они с Р.И.Л. ушли домой. Остались на месте или уехали после этого ФИО5, ФИО2 и Б.А.Б., она уже не помнит Впоследствии при встрече с ФИО2, она спросила про Б.А.Б., отдал ли он им деньги, на что ФИО2 ответил, что Б.А.Б. деньги вернул и уехал домой. (т. 1 л.д. №)

Показаниями свидетеля Р.З.Ч., оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. №) с согласия сторон, который показал, в России начал искать работу с 00.00.0000 года. В ................ приезжал в 00.00.0000 году на подработку на Луговское кладбище, приезжал со своим младшим братом С.Ш.Ж., которому помогал. На Луговском кладбище он никогда не ночевал. На работу утром на кладбище обычно приезжал на маршрутке. Он знает, что на кладбище летом 00.00.0000 года работали молдаване ФИО5, ФИО2, К.М.А. Общались они преимущественно между собой, и, как правило, на Молдавском языке. На русском языке между собой только ругались, используя не нормативную лексику. Р.З.Ч. с ними не общался, только здоровался и шел работать. Весной 00.00.0000 года на Луговском кладбище работал молдаванин по имени Б.А.Б., которого на работе Р.З.Ч. видел всего несколько раз. Летом 00.00.0000 года, месяц не помнит, Р.З.Ч. приехал в 08 часов на работу на Луговское кладбище, чтобы помочь брату. У ворот на кладбище встретился с К.М.А. Вместе пошли на рабочие места. Войдя на территорию кладбища и двигаясь от ворот в сторону администрации кладбища, Р.З.Ч. увидел на парковке возле администрации кладбища автомобиль марки «иные данные» темно-синего или темно-зеленого цвета, на котором ездил ФИО5 машине сидели ФИО5 и ФИО2 Когда они приближались к автомобилю, из него вышел ФИО5 К.М.А. направился к нему. Р.З.Ч. остановился и поздоровался с ФИО5 ФИО5 разговаривал с К.М.А., затем из автомобиля вышел ФИО2, и они втроем разговаривали на молдавском языке, на повышенных тонах. Р.З.Ч. в это время находился примерно в 5 метрах от их автомобиля, и заметил, что примерно в 20 метрах от автомобиля в сторону песочницы за администрацией кладбища находился их земляк Б.А.Б., у которого были связаны руки. Были ли у Б.А.Б. телесные повреждения, сказать не может, Б.А.Б. не разглядывал, а сразу пошел работать, и больше ни с кем из молдаван в тот день не общался. Примерно в 11 часов, закончив работу, пошел на остановку и на маршрутке уехал домой. После того дня Р.З.Ч. еще раза 2-3 приезжал на Луговское кладбище на подработки, видел там ФИО5, ФИО2, и К.М.А., а Б.А.Б. больше не видел.

Аналогичные показания даны на очной ставке между К.М.А. и Р.З.Ч. (л.д. № том 1)

Кроме признательных показаний подсудимых, показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимых подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.№ том1), протоколом заявлением о пропавшем безвести ( л.д.№ том1), протоколом явки с повинной Ангени ( л.д. № том1) протоколом явки с повинной ФИО2 (л.д. № том1), рапортом (л.д. № том1), скриншот страницы социальной сети Интернет с аккаунтом «иные данные» с фотографией Б.А.Б., где указано, что последний визит Б.А.Б. на свою страницу в социальной сети он осуществлял 00.00.0000 . (т. 1 л.д. №), протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 , в ходе которой свидетель К.К.А. указала место, расположенное на проезжей части напротив ................, где она и Б.А.Б., встретили ФИО5 и ФИО2 Далее на примере статистов рассказала и показала, каким образом ФИО5 и ФИО2 избивали Б.А.Б., а также как взяли и в каком направлении повели Б.А.Б. после избиения, (т. 1 л.д. №), - протоколом очной ставки от 00.00.0000 , проведенной между свидетелями К.М.А. и Р.З.Ч., в ходе которой свидетель К.М.А. в части подтвердил ранее данные свидетелем Р.З.Ч. показания, изобличающие ФИО5 и ФИО2 в совершении преступления, (т. 1 л.д. №), - протоколом предъявления предмета для опознания от 00.00.0000 , согласно которому в предъявленных для опознания свидетелю Р.П. мужских трусах синего цвета, последний опознал под № мужские синтетические трусы синего цвета с надписью на поясной резинке белыми латинскими буквами «NG MAN», свои трусы, которые он в последствии отдал Б.А.Б. (т. 1 л.д. №);

протоколом выемки от 00.00.0000 , согласно которому в ПАО «Вымпелком» произведена выемка детализации телефонных переговоров абонентского номера № с 00.00.0000 по 00.00.0000 на CD-R диск. (т. 2 л.д. №), протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 , согласно которому в ходе осмотра описан CD-R диск и просмотрена детализации телефонных переговоров абонентского номера №. (т. 2 л.д. №), протоколом выемки от 00.00.0000 , согласно которому в ПАО «Мегафон» произведена выемка детализации телефонных переговоров абонентского номера № с 00.00.0000 по 00.00.0000 на CD-R диск (т. 2 л.д. №);

протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 , согласно которому в ходе осмотра описан CD-R диск и просмотрена детализации телефонных переговоров абонентского номера №. (т. 2 л.д. №), протоколом выемки от 00.00.0000 , согласно которому заведующим Лобненским отделением ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» добровольно выданы объекты со скелетированных останков трупа человека, предположительно Б.А.Б.: фрагменты черной синтетической куртки; синие синтетические трусы; черный кожаный поясной ремень; рамка сим-карты оператора «Мегафон» зеленого цвета с обозначением «Ваш номер +№». (т. 2 л.д. №)

протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 , согласно которому в ходе осмотра описана рамки сим-карты оператора «Мегафон» зеленого цвета с обозначением «Ваш номер +№»; черная синтетическая куртка на застежке; мужские синтетические трусы синего цвета; кожаный поясной ремень черного цвета со сломанной металлической пряжкой. (т. 2 л.д. №); постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: CD-R диск с детализацией телефонных переговоров абонента №; CD-R диск с детализацией телефонных переговоров абонента №; рамка сим-карты оператора «Мегафон» с номером №; черная синтетическая куртка в виде лоскутов из кожзаменителя; мужские синтетические трусы синего цвета; кожаный поясной ремень черного цвета, (т. 2 л.д. №).

Заключением комиссии экспертов № от 00.00.0000 , согласно выводам которой с учетом того, что труп Б.А.Б. в ходе осмотров предполагаемых мест его захоронения обнаружен не был, установить причину наступления его смерти по морфологическим данным не представляется возможным.

Б.А.Б. могли быть причинены следующие повреждения:

На голове: ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины волосистой части головы и лица; переломы костей лицевого отдела черепа (носовых верхнечелюстных костей, нижней челюсти и др.), костей свода и основания черепа (теменных, затылочной, височных, лобной и др. костей); внутричерепная травма: кровоизлияния над и под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, в желудочки и вещество головного мозга.

На туловище: тупая травма грудной клетки: множественные переломы ребер, с повреждением пристеночной плевры и легких, со скоплением крови и воздуха в плевральных полостях; тупая травма живота: повреждения внутренних органов (селезенки, печени, кишечника и др.), со скоплением крови в брюшной полости. На конечностях: кровоподтеки и ссадины.

Тяжелая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа, внутричерепными кровоизлияниями, ушибами головного мозга по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека, согласно п. 6.1.2, 6.1.3. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 00.00.0000 №н.

Тупая закрытая травма грудной клетки с множественными переломами ребер с повреждением внутренних органов и скоплением крови и воздуха в плевральных полостях по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, согласно и. 00.00.0000 , 00.00.0000 . «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 00.00.0000 №н.

Тупая закрытая травма живота с повреждением внутренних органов и скоплением крови в брюшной полости по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, причиненный здоровью человека, согласно п. 00.00.0000 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 00.00.0000 №н.

Кровоподтеки и ссадины как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно и. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 00.00.0000 №н.

Экспертная комиссия приходит к выводу, что причиной потери сознания Б.А.Б. наиболее вероятно могла быть черепно-мозговая травма, возможно с переломами костей черепа и внутричерепными повреждениями. В таком случае, между тяжелой черепно-мозговой травмой, причинившей тяжкий вред здоровью Б.А.Б., и его смертью имелась бы прямая причинно-следственная связь. (т. 2 л.д. 102-124),

Согласно заключения эксперта № от 00.00.0000 при судебно-медицинской экспертизе костных останков трупа Б.А.Б. обнаружено: полное отсутствие мягких тканей на костях скелета (полное скелетирование). Переломы 5-10 ребер справа и 5-10 ребер слева по нескольким анатомическим линиям и между ними. Растрескивание внутренних стенок обеих глазниц, стенок подвисочной поверхности тела верхней челюсти с обеих сторон, растрескивание кости основания черепа в передней черепной ямке. Участки разрушения с вдавлением костного вещества в области нижнего эпифиза левой плечевой кости. По имеющимся судебно-медицинским данным достоверно установить причину наступления смерти гр. Б.А.Б. не представляется возможным из-за полного скелетирования трупа, а также отсутствия его частей. Предоставленные костные останки принадлежат лицу мужского пола европеоидного расового типа, чьи прогнозируемые значения биологического возраста и длины тела на момент смерти, могли составлять 31,92 + - 5 лет и 175,3-182 см соответственно - по данным медико-криминалистического исследования. Повреждения образовались от неоднократных ударно-травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) со сдавлением грудной клетки в переднее -заднем направлении, о чем свидетельствуют морфологические свойства и расположение переломов на передне -боковых отрезках ребер (согласно данным медико-криминалистического исследования). Указать точное число имевших место воздействий, количества травмирующих предметов, а также их характерные признаки, по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. Множественные двусторонние переломы ребер квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 00.00.0000 . «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н. от 00.00.0000 ). Установить прижизненность причинения переломов ребер по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. Однако их наличие и механизм образования (неоднократные ударно-травматические воздействия со сдавлением в передне - заднем направлении), при отсутствии других повреждений, от которых могла наступить смерть не исключает возможности наступления смерти от тупой травмы грудной клетки. Повреждения, указанные в пункте 1.3. выводов (выявленные при медико-криминалистическом исследовании), наиболее вероятно носят посмертный характер, о чем свидетельствует отсутствие повреждений костей лицевого черепа. Повреждения, указанные в пункте 1.4. выводов, исходя из установленных при медико-криминалистическом исследовании морфологических признаков, наиболее вероятно образовались в результате воздействия зубов животных. (т. 2 л.д. 175-177)

Протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 , в ходе которой подозреваемый ФИО5 указал место, расположенное в 10 метрах от кафе «Очаг» по адресу: ................, где он встретил Б.А.Б. перед избиением. Далее ФИО5 указал направление, куда побежал Б.А.Б., а также место, где ФИО5 его настиг, а также при помощи манекена человека продемонстрировал нанесение ударов Б.А.Б. Затем ФИО5 на примере манекена человека продемонстрировал каким образом он и ФИО2 взяли Б.А.Б. и потащили его обратно к кафе «Очаг», где снова продемонстрировал избиение Б.А.Б. На территории Луговского кладбища ФИО5 снова при помощи манекена человека продемонстрировал избиение Б.А.Б., а также каким образом ФИО5 и ФИО2 связали Б.А.Б. и привязали его к деревьям. В близлежащем к кладбищу лесном массиве ФИО5 показал как, куда и каким образом он оттащил Б.А.Б., а также место, где его оставил. (т. 3 л.д. №),

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 , согласно которому объектом осмотра является участок леса, расположенный справа от территории Луговского кладбища, расположенного к западу от городка НИИ «Кормов» ................ МО. К западу от городка НИИ «Кормов», параллельно ................ проходит асфальтированная дорога, ведущая на Луговское кладбище. На поле справа от дороги находится огороженный участок промзоны. Находясь у края леса, расположенного справа от Луговского кладбища и в 150 метрах к западу от участка промзоны, обвиняемый ФИО5 пояснил, что в этом лесу он оставил избитого Б.А.Б. летом 00.00.0000 года. На краю поля у леса в земле столб, окрашенный красной краской с обозначением «85». В глубине леса в 20 метрах к западу от указанного столба обвиняемый ФИО5 указал участок с растущими березами, пояснив, что примерно на этом месте он в 00.00.0000 году оставил избитого Б.А.Б. При осмотре указанного участка и близлежащей местности установлено, что в 6 метрах от березы, где остановился ФИО5 на северо-восток, на заболоченном участке размерами 2,5 на 2 метра находятся останки секретированного трупа человека. Справа под листвой левая тазовая кость, крестцовая кость, которая находится внутри мужских трусов темно-синего цвета в мелкую клетку, с синтетическим поясом черного цвета в ряде резинки с надписью белыми латинскими буквами «NG MAN». Ткань трусов влажная с наложением сухой листвы. Рядом с трусами черный кожаный поясной ремень со сломанной пряжкой, свободный конец ремня обрезан. Здесь же под листвой обнаружен позвонок и лучевая кость. В 2-х метрах к северу от тазовой кости полностью секретированный череп без нижней челюсти, рядом с которым фрагменты черной синтетической куртки, внутри которых ребра, позвонки, левая лопатка, тело грудины, в рукаве куртки левая плечевая и локтевая кости. Ткань куртки легко рвется при подтягивании. В другом рукаве куртки правая плечевая кость, ключица. В 20 см от черепа нижняя челюсть и шейный позвонок. Здесь же под водой позвонки. (т. 3 л.д. №)

Протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 , в ходе которой подозреваемый ФИО2 указал место, расположенное в 12 метрах от кафе «Очаг» по адресу: ................, где он встретил Б.А.Б. перед избиением. Далее ФИО2 указал направление, куда побежал Б.А.Б., а также место, где ФИО5 его настиг, а также при помощи манекена человека продемонстрировал нанесение ударов Б.А.Б. Затем ФИО2 на примере манекена человека продемонстрировал каким образом он и Ангени Г. взяли Б.А.Б. и потащили его обратно к кафе «Очаг», где снова продемонстрировал избиение Б.А.Б. На территории Луговского кладбища ФИО2 снова при помощи манекена человека продемонстрировал избиение Б.А.Б., а также каким образом ФИО5 и ФИО2 связали Б.А.Б. и привязали его к деревьям. В близлежащем к кладбищу лесном массиве ФИО2 показал куда Ангени Г. вывез избитого Б.А.Б. и где его оставил. ( т. 4 л.д. №)

Согласно заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении Б.А.Б. № от 00.00.0000 . скелетирование трупа и, как следствие, отсутствие возможности оценить факт наличия и объем повреждений в мягких тканях и внутренних органах соответственно вышеописанным повреждениям костей не позволяют достоверно высказаться о точном механизме образования всех указанных повреждений на представленных костных останках и количестве травматических воздействия.

Установленные морфологические свойства переломов ребер, их локализация и взаиморасположение, а также признаки повторной травматизации, указывают, на то, что они образовались от многократных воздействий твердым тупым предметом (предметами). Указать точное число имевших место воздействий, количество повреждающих предметов, равно как и их характерные признаки, по исследованным ребрам невозможно, поскольку обнаруженные переломы неинформативны в этой части.

По имеющимся судебно-медицинским данным, высказаться о прижизненном или посмертном образовании расхождения лобно-решетчатого шва и трещины на основании черепа не представляется возможным.

Изменения костей черепа в виде растрескивания в области слезных костей и подвисочной поверхности тела верхней челюсти справа и слева (п. 1.3), возникли в результате скелетирования, то есть посмертно, о чем свидетельствуют образование незначительных повреждений (растрескивания) в местах истончения костной ткани, а также отсутствие признаков кровоизлияний в толщу костной ткани вокруг указанных повреждений.

Морфологические признаки повреждений на левой плечевой кости свидетельствуют о том, что они образовались посмертно, наиболее вероятно в результате действия зубов животных.

Тупая травма груди с множественными переломами ребер по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, согласно 00.00.0000 , «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 00.00.0000 года№н.

Внутричерепная травма в виде кровоизлияний над и под твердую мозговую оболочку, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, в желудочки и вещество головного мозга, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 00.00.0000 года№н.

Учитывая вышеуказанное, экспертная комиссия пришла к выводу, что причиной потери сознания Б.А.Б. наиболее вероятно могла быть черепно-мозговая (внутричерепная) травма. В таком случае, между тяжелой внутричерепной травмой, причинившей тяжкий вред здоровью Б.А.Б., и его смертью имелась бы прямая причинно-следственная связь, (т. 5 л.д. №)

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, а вину ФИО5 и ФИО2 в совершении вменяемого им преступления полностью установленной. Оценивая показания потерпевшей П.М. суд принимает их во внимание, признает их правдивыми и допустимым доказательством, добытым в соответствии с УПК РФ, ее показания согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Оценивая показания свидетелей Р.П., К.М.А., ФИО6., М.О.Н., М.Д.И., К.К.А., Р.З.Ч., С.Д.С., Б.А.С., данные ими в суде и в ходе следствия, суд отмечает, что показания последовательны, логичны, и в совокупности между собой и остальными доказательствами по делу, устанавливают одни и те же факты, уличающие подсудимых в совершении преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимых, признает их показания правдивыми и достоверными.

Показания указанных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с УПК РФ, допросы свидетелей на следствии проведены с разъяснением всех прав и предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний.

Оценивая заключения комиссии экспертов № от 00.00.0000 , заключение комиссии экспертов № от 00.00.0000 , заключение комиссии экспертов № от 00.00.0000 , заключение эксперта № от 00.00.0000 , заключение комиссии экспертов № от 00.00.0000 , суд признает данные доказательства допустимыми, поскольку заключения оформленными надлежащим образом, экспертизы проведены специалистами должной квалификации, выводы экспертиз обоснованы, а доводы убедительны, не доверять доводам экспертов у суда нет оснований.

Суд признает данные доказательства допустимыми, добытыми в соответствии с УПК РФ.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их полными, правдивыми, согласующимися между собой, подтвержденными материалами дела, а вину подсудимых в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, полностью установленной.

Вина Ангени Г и ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего подтверждается их показаниями, где он признали вину в совершении указанного преступления. Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшей, письменными материалами дела и устанавливают одни и те же факты.

Кроме того, вина подсудимых в совершении ими указанного преступления доказывается заключением судебно-медицинской экспертизы согласно которой между тяжелой травмой, причинившей тяжкий вред здоровью Б.А.Б. и его смертью имелась бы причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в судебном заседании был доказан умысел подсудимых, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Об этом свидетельствуют обстоятельства дела и собранные доказательства, механизм и локализация причиненных потерпевшему повреждений.

Подсудимые, нанесли потерпевшему множественные удары, в том числе ногами в жизненно важные органы, живот, грудную клетку, голову, причем, ФИО5 брал потерпевшего за голову и бросал об асфальт. Указанные действия производились подсудимыми на протяжении продолжительного промежутка времени.

Избивая потерпевшего таким образом, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, и должны были предвидеть возможность наступления тяжких последствий от своих действий, в виде тяжкого вреда здоровью. Вместе с тем у суда нет оснований считать, что подсудимые желали смерти потерпевшему, суд считает, что к этим последствиям подсудимые относились неосторожно.

Суд считает, что у Ангени Г и ФИО2 имелся мотив для причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Как показал подсудимый ФИО5 он обнаружил, что у него пропали деньги и пришел к выводу, что их похитил потерпевший. Обратился к ФИО2 с просьбой оказать содействие в том чтобы «наказать» Б.А.Б. Таким образом у подсудимых к потерпевшему Б.А.Б. возникли неприязненные отношения.

Однако вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправного поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а именно хищение денежных средств у подсудимого ФИО5 Указанное обстоятельства известно подсудимому ФИО2 и свидетелям со слов подсудимого ФИО5 каких либо иных доказательств суду не представлено. Суд расценивает указанное обстоятельство как довод защиты и учитывается судом как мотив совершения преступления.

Согласно Заключения комиссии экспертов № от 00.00.0000 ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО5 не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. О чем свидетельствует последовательный, целенаправленный характер его действий, адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствие признаков расстроенного сознания и какой-либо продуктивной психотической симптоматики (бред, галлюцинации), при сохранности воспоминаний событий юридически значимого периода. По своему психическому состоянию ко времени производства по данному уголовному делу и в настоящее время ФИО5 мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; правильно понимать значение уголовного судопроизводства, самостоятельно осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, принимать участие в судебно- следственных действиях и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. При настоящем обследовании у ФИО5 клинических признаков синдромов зависимости от алкоголя и наркотических средств не выявлено, поэтому в прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения он не нуждается. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО5 не нуждается. В момент совершения инкриминируемому ему деяния ФИО5 не находился в состоянии физиологического аффекта либо иного эмоционального состояния, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность. Об этом свидетельствуют продолжительность, последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции в исследуемый период, привычные формы поведения в конфликтной ситуации. При настоящем исследовании у ФИО5 не обнаружено каких-либо интеллектуальных, выраженных личностно-мотивационных расстройств, которые бы могло оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, лишая или ограничивая его способность понимать противоправность содеянного, прогнозировать возможные последствия своих действий и руководить ими. Выявленные у ФИО5 особенности личности с вспыльчивостью, раздражительностью, пренебрежением к общепринятым морально-этическим нормам нашли отражение в мотивации и особенностях реализации его действий при совершении инкриминируемому ему деяния. (т. 2 л.д. №)

Согласно Заключения комиссии экспертов № от 00.00.0000 ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. О чем свидетельствует последовательный, целенаправленный характер его действий, адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствие признаков расстроенного сознания и какой-либо продуктивной психотической симптоматики (бред, галлюцинации), при сохранности воспоминаний событий юридически значимого периода. По своему психическому состоянию ко времени производства по данному уголовному делу и в настоящее время ФИО2 мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; правильно понимать значение уголовного судопроизводства, самостоятельно осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, принимать участие в судебно- следственных действиях и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. При настоящем обследовании у ФИО2 клинических признаков синдромов зависимости от алкоголя и наркотических средств не выявлено, поэтому в прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения он не нуждается. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО2 не нуждается. В момент совершения инкриминируемому ему деяния ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта либо иного эмоционального состояния, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность. Об этом свидетельствуют продолжительность, последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции в исследуемый период, привычные формы поведения в конфликтной ситуации. При настоящем исследовании у ФИО2 не обнаружено каких-либо интеллектуальных, выраженных личностно-мотивационных расстройств, которые бы могло оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, лишая или ограничивая его способность понимать противоправность содеянного, прогнозировать возможные последствия своих действий и руководить ими. Выявленные у ФИО2 особенности личности с вспыльчивостью, раздражительностью, пренебрежением к общепринятым морально-этическим нормам нашли отражение в мотивации и особенностях реализации его действий при совершении инкриминируемому ему деяния. (т. 2 л.д. №),

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимых, суд признает ФИО5 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

В судебном заседании представитель государственного обвинения поддержал обвинение в полном объеме.

Адвокаты Шишкова О.А., Пашкевич И.С. также не оспаривали квалификацию действий подсудимых.

Суд, соглашаясь с обвинением, квалификацию действий подсудимых ФИО5 и ФИО2 по ст. 111 ч.4 УК РФ находит правильной, так как они совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», что подтверждается показаниями подсудимых, свидетелей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими обстоятельствами по делу в отношении ФИО5 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО5 судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства - явки с повинной подлежат применению положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО5 не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, фактически работал, положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

Однако, учитывая, что совершено преступление, относящиеся к категории особо тяжких, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, его более активную роль в преступлении, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО5 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В тоже время суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО5 совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, то отбывание наказания суд ему назначает в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Смягчающими обстоятельствами по делу в отношении ФИО2 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО2 судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства - явки с повинной подлежат применению положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, фактически работал, положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

Однако, учитывая, что совершено преступление, относящиеся к категории особо тяжких, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, его роль в преступлении, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО2 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В тоже время суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО2 совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, то отбывание наказания суд ему назначает в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд убежден, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденных, и не отразится на условиях жизни их семей.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и по этой статье назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 оставить содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять с 00.00.0000 . Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания ФИО5 под стражей с 00.00.0000 до вступления приговора в законную силу с учетом ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ (один день содержания под стражей за один день лишения свободы)

Тырсынэ Думитру признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и по этой статье назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять с 00.00.0000 . Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания ФИО5 под стражей с 00.00.0000 до вступления приговора в законную силу с учетом ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ (один день содержания под стражей за один день лишения свободы)

Вещественные доказательства по делу: 1) CD-R диск с детализацией телефонных переговоров абонентского номера №; CD-R диск с детализацией телефонных переговоров абонентского номера № – находится в материалах уголовного дела – оставить там же 2) Рамка сим-карты оператора «Мегафон» с номером №; черная синтетическая куртка. в виде лоскутов из кожзаменителя; мужские синтетические трусы синего цвета, кожаный пояс ремень черного цвета – находится в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора через Лобненский городской суд. Осужденным разъяснено право в 10 дневный срок ходатайствовать о личном участии при пересмотре их дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Усачева