Решение № 2-1745/2018 2-273/2019 2-273/2019(2-1745/2018;)~М-1619/2018 М-1619/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1745/2018

Гр.дело №2-273/19г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя ответчика – ООО «Эликсир», ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эликсир», ООО «Фактор-А» о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 после уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства (л.д.40-41) обратилась в суд с указанным иском к ООО «Эликсир», ООО «Фактор-А», обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиками был заключен договор об оказании платных медицинских услуг, оплаченных ею с привлечением кредитных средств в размере 69 900 руб., но которые были ей оказаны лишь частично, на сумму 13 834 руб. 40 коп., после чего истица направила ответчикам претензию об отказе от дальнейшего исполнения договора и возврате части внесенной оплаты, которая была проигнорирована ответчиками, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.22 и 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 56 065 руб. 60 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истица, ФИО1, в суд не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика – ООО «Эликсир», ФИО3, в судебном заседании уточненный иск не признала, но, в случае его удовлетворения, просила применить к требованиям истицы о взыскании штрафа положений ст.333 ГК РФ.

Ответчик, ООО «Фактор-А», своего представителя в суд не направил.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению частично.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Фактор-А», ООО «Элексир», 3-е лицо – АО «Кредит Европа Банк», о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (потребитель) – с одной стороны, и ООО «Фактор-А» (заказчик) и ООО «Эликсир» (исполнитель) заключен договор №ТГ 13 14/12 об оказании платных медицинских услуг по оздоровлению вен с 29.11.2017г. и мануальной терапии с 09.12.2017г. общей стоимостью 69 900 руб., в соответствии с которым исполнитель – ООО «Элексир», по заданию заказчика – «Фактор-А», действующего от имени потребителя (ФИО1), обязался оказать последней, а ФИО1 – принять, платные медицинские услуги, указанные в приложении № к договору, а именно: по оздоровлению вен с ДД.ММ.ГГГГ – 12 абонементов по цене 2 184 руб. 38 коп. каждый, и мануальной терапии с ДД.ММ.ГГГГ – 12 абонементов по цене 2 912 руб. 50 коп., каждый, на общую сумму 69 900 руб.

Услуги по договору были оплачены ФИО1 в полном объеме в день заключения договора, путем привлечения кредитных денежных средств в размере 69 900 рублей, полученных в АО «Кредит Европа Банк» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам приема-передачи медицинских услуг от 26.12.2017г. и 05.01.2018г., часть оговоренных договором платных медицинских услуг ФИО1 была оказана, на общую сумму 13 834 руб. 40 коп.

23.01.2018г. ФИО1 направила в ООО «Фактор-А» и ООО «Эликсир» письменные требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в ответ на которое получила согласие на возврат части уплаченной суммы, за вычетом стоимости уже оказанных услуг на сумму 13 834 руб. 40 коп., с приложением проекта дополнительного соглашения к договору №ТГ 13 14/12 и актов об оказании следующих услуг: УЗИ сосудов нижних конечностей; лазерной терапии в течение 30 мин.; электромагнитной терапии в течение 30 мин. – 26.12.2017г.; электромагнитной терапии в течение 30 мин.; массажа электростатическим полем в течение 30 мин.; лазерной терапии в течение 30 мин. – 05.01.2018г.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд считает вышеуказанные обстоятельства установленными и не подлежащими оспариванию сторонами при рассмотрении данного дела.

В настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила по месту оказания ей медицинских услуг – фактическому местонахождению ООО «Эликсир» - претензию на имя директора ООО «Фактор-А» и директора ООО «Эликсир», в которой уведомила о своем отказе от дальнейшего исполнения договора об оказании медицинских услуг и потребовала частичного возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 56 065 руб. 60 коп., которая (претензия) была возвращена организацией почтовой связи отправителю.

Между тем, денежные средства до настоящего времени ФИО1 не возвращены, что подтвердила в судебном заседании представитель ООО «Эликсир» ФИО3

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчиками в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств несения расходов в связи исполнением договора на сумму свыше 13 834 руб. 40 коп., от дальнейшего исполнения которого потребитель, ФИО1, отказалась, в этой связи, подлежит взысканию цена договора за вычетом расходов по оказанным услугам в размере 56 065 руб. 60 коп. (из расчета: 69900р. – 13834,40р. = 56 065 руб. 60 коп.).

Доводы же представителя ответчика, ФИО3, о несоблюдении истицей досудебного порядка разрешения данного спора суд считает несостоятельными, т.к. пунктом 5.1 заключенного между сторонами договора не предусмотрены порядок и сроки предъявления претензии для обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а предусмотрено лишь возможное разрешение споров путем направления письменных обращений, что не является обязательным досудебным порядком урегулирования споров.

Также и позиция представителя ответчика, ФИО3, о необходимости отказа в удовлетворении иска ввиду неполучения ответчиками направленной истицей претензии – представляется суду несостоятельной, т.к. обязательный претензионный порядок при отказе потребителя от исполнения договора об оказании услуг действующим законодательством не предусмотрен, а из исследованного в судебном заседании ответа от ДД.ММ.ГГГГ руководителей ответчиков на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прямо усматривается заверение ответчиков о готовности к возврату денежных средств с учетом оказанных услуг в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», чего, однако, в добровольном порядке сделано не было.

Учитывая изложенное, суд считает требование ФИО1 о взыскании с ответчиков уплаченных по договору денежных средств в размере 56 065 руб. 60 коп. – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нарушение ответчиками прав истицы, как потребителя, на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг и на возврат части уплаченных денежных средств за вычетом стоимости оказанных услуг, суд считает и требование ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, в целом, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также непредставления ФИО1 доказательств несения физических страданий вследствие виновных действий (бездействия) ответчиков, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, и, одновременно, отказать истице в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 532 руб. 80 коп. (из расчета: 56065,60руб. + 5000руб. = 61065,60руб. х 50% = 30 532 руб. 80 коп.).

Оснований же для применения к требованию ФИО1 о взыскании штрафа положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа суд не усматривает, в связи с чем, считает заявление представителя ответчика не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Названная норма указывает на возможность отнесения к солидарным обязательствам и тех, существо которых предполагает неделимость их предмета.

Как усматривается из договора, истица, как потребитель услуг лечебного характера, вступила в правоотношения с обоими ответчиками.

Исполнение таких услуг должен был осуществлять ответчик ООО «Эликсир», а организационно-расчетные операции ответчик ООО «Фактор-А», при этом, обязанности ответчиков объединены единым договором и преследуют единую цель, направленную на получение потребителем комплекса услуг взамен на переданное вознаграждение.

Таким образом, имеет место предмет договора, обладающий признаками неделимости, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать денежные суммы с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, характер и размер заявленных истицей требований, участие представителя истицы при производстве по данному делу лишь в его подготовке к рассмотрению, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., в равных долях, по 750 руб. с каждого.

Учитывая же, что, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 3 097 руб. 94 коп., в равных долях, по 1 548 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

уточненный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эликсир» (123060, <адрес>, офис 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Фактор-А» (115191, <адрес> стр.15, комн.12, ИНН <***>, ОГРН <***>), солидарно, в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 56 065 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 532 руб. 80 коп., а всего: 91 598 (девяносто одну тысячу пятьсот девяносто восемь) рублей 40 коп.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: в солидарном взыскании с ООО «Эликсир» и ООО «Фактор-А» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также в возмещении расходов на представителя в размере 13 500 руб., – отказать.

Взыскать с ООО «Эликсир» (123060, <адрес>, этаж 3, пом.I, <адрес>, офис 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Фактор-А» (115191, <адрес> стр.15, комн.12, ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей, в равных долях, по 750 (семьсот пятьдесят) рублей с каждого.

Взыскать с ООО «Эликсир» (123060, <адрес>, этаж 3, пом.I, <адрес>, офис 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Фактор-А» (115191, <адрес>, стр.15, комн.12, ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского городского округа <адрес>) в размере 3 097 (трех тысяч девяноста семи) рублей 94 коп., в равных долях, по 1 548 (одной тысяче пятьсот сорок восемь) рублей 97 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В. Хлюстов