Решение № 2-171/2017 2-171/2017(2-6074/2016;)~М-6295/2016 2-6074/2016 М-6295/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-171/2017

Дело № 2-171\2017 г.
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубиной Н.Г.

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 22 марта 2017 года гражданское дело:

- по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Индустрия» к Чагину Андрею Львовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Кремль» о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору поставки, пени, судебных расходов

- по встречному иску Чагина Андрея Львовича к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Индустрия» о признании договора поручительства незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСЦ «Индустрия» обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований от 02.03.2017 г.) к Чагину Андрею Львовичу, ООО «Кремль» о взыскании в солидарном порядке с Чагина А.Л. и ООО «Кремль» суммы долга по договору поставки в размере 59455 руб. 04 коп., в том числе сумму основного долга – 29220 руб. 70 коп., пени по договору в размере 30234 руб. 34 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1983 руб. 65 коп.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСЦ «Индустрия» и ООО «Кремль» был заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого истец поставил ООО «Кремль» товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29220 руб. 70 коп., что подтверждено тремя накладными с отметками о получении.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСЦ «Индустрия» и Чагиным А.Л. был заключен договор поручительства, согласно пункту 1.1 которого «поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Кремль» обязательств, возникших по договору №».

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства Чагин А.Л. несет солидарную ответственность по условиям договора.

В соответствии с п. 1.4 договора поручительства Чагин А.Л. несет ответственность в том же объеме, как и ООО «Кремль», включая проценты.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае просрочки оплаты товара истец вправе взыскать неустойку в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда товар по договору должен быть оплачен.

В соответствии с п. 5.2 договора, ООО «Кремль» была предоставлена отсрочка платежа на 21 календарный день.

До настоящего времени оплату товара ни ответчик Чагин А.Л., ни ООО «Кремль» не произвели, чем нарушили положения ст. 310 ГК РФ, и п.п. 1.1, 5.1 договора поставки.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 30234 руб. 34 коп. по состоянию на 05.10.2016 г.

С целью досудебного урегулирования, истец направлял в адреса ответчиков письма от 29.06.2016, и 20.07.2016 г. об уплате задолженности за поставку товара.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Чагина А.Л. поступило встречное исковое заявление к ООО «ТСЦ «Индустрия» о признании договора поручительства от 18.05.2016 года незаключенным.

Встречные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

Ссылаясь на п. 2 ст. 361 ГК РФ, указывает, что подписанный сторонами договор поручительства не содержит описания обязательства, за неисполнение которого будет отвечать поручитель, а содержит лишь ссылку на договор поставки. При этом договор поставки не устанавливает объем обеспечиваемого обязательства.

Согласно п. 1.1 договора поставки «поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии со счетом №, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.»

При этом никакого приложения к договору в виде счета № сторонами договора поставки не оформлялось и истцом по первоначальному иску суду в качестве приложения к договору поставки не приложено.

Согласно п. 1.2 договора поставки «Поставка товара осуществляется на основании заявки Покупателя, при этом ассортимент, количество и цена товара определяются на основании Универсального передаточного документа и (или) оплаченного покупателем счета».

Кроме того, приложенные к исковому заявлению товарные накладные (универсальные передаточные документы), на которые ссылается истец как на основание возникновения у ООО «Кремль» задолженности, не содержат в себе ссылок на номер и дату договора поставки, в рамках исполнения обязательств, по которому поставлен товар.

Считает, что поставки по представленным истцом накладным фактически проводились как разовые.

Представитель истца ООО «ТСЦ «Индустрия» Швалева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции от 02.03.2017 г. поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Встречный иск не признала.

В судебное заседание ответчик Чагин А.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно.

В судебное заседание представитель ответчика Чагина А.Л. - Белов В.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, указал, что поддерживает встречные требования и отзыв на иск. (л.д. 41)

Ответчик ООО «Кремль» представителя в судебное заседание не направил, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств и возражений суду не представили.

Выслушав представителя истца Швалеву, изучив материалы дела, показания свидетеля Широковой М.А., оригиналы договоров, счета, УТС (универсальные передаточные документы), суд полагает первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, встречный иск оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ:

1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

2. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСЦ «Индустрия» и ООО «Кремль» был заключен договор поставки № с отсрочкой платежа (л.д.10), в соответствии с условиями которого истец поставил ООО «Кремль» товар за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 29220 руб. 70 коп. (л.д. 10)

Свои обязательства ООО «ТСЦ «Индустрия» по договору поставки № выполнило в полном объеме, что подтверждено универсальными передаточными документами (л.д.15-20): № на сумму 27142 руб. 20 коп., № от 02.06.2016 г. на сумму 1182 руб. 50 коп., № от 17.06.2016 г. на сумму 896 руб.

В каждом документе имеются живые подписи и живые печати директора ООО «Кремль» Чагина А.Л. о получении товара.

Счет на оплату товара № на сумму 29220,70 руб. заверен подписями должностных лиц поставщика и печатью (л.д.71), содержит сведения о наименовании товара, количестве, цене, ставке НДС, сумме по каждой из 20 позиций товара.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСЦ «Индустрия» и Чагиным А.Л. был заключен договор поручительства, согласно пункту 1.1 которого «поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Кремль» обязательств, возникших по договору №». (л.д. 13)

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства Чагин А.Л. несет солидарную ответственность по условиям договора.

В соответствии с п. 1.4 договора поручительства Чагин А.Л. несет ответственность в том же объеме, как и ООО «Кремль», включая проценты.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае просрочки оплаты товара истец вправе взыскать неустойку в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда товар по договору должен быть оплачен.

В соответствии с п. 5.2 договора, ООО «Кремль» была предоставлена отсрочка платежа на 21 календарный день.

С целью досудебного урегулирования, истец направлял в адрес Чагина А.Л. письма от 29.06.2016, и 20.07.2016 г. об уплате задолженности за поставку товара, которые были оставлены Чагиным без ответа.

До настоящего времени оплата товара ответчиками не произведена.

В соответствии с требованиями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу требований статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчик Чагин А.Л. принял на себя обязательства имущественного характера, заключая договор поручительства как физическое лицо и являясь одновременно директором ООО «Кремль», выразил свое согласие солидарно отвечать и исполнять надлежащим образом обязанности перед ООО «ТСЦ «Индустрия», то в силу положений статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не может отказаться от исполнения, принятых на себя обязательств.

Суд соглашается с расчетом цены иска и расчетом неустойки по состоянию на 05.10.2016 г., представленным ООО «ТСЦ «Индустрия».

При таких обстоятельства, суд полагает солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Кремль» и Чагина Андрея Львовича денежную сумму 59455 руб.04 коп. по договору поставки №, в том числе сумму основного долга 29220 руб.70 коп., пени за просрочку оплаты 30234 руб.34 коп.

Расчет пени выполнен истцом на л.д.30, пени исчислены отдельно по каждой УТС с учетом отсрочки оплаты на 21 день. Расчет верен, пени исчислены по состоянию на 5.10.2016 г.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении пени по ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Аргументов о несоответствии пени нарушенным обязательствам и доказательств в обоснование ходатайства в суд не предоставлено.

При этом суд принимает во внимание категоричные возражения представителя истца о снижении пени, поскольку обязательства по оплате полученного товара не выполняются в течение длительного периода времени - в течение 8 месяцев.

Суд полагает взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Кремль» и Чагина Андрея Львовича денежную сумму 59455 руб.04 коп. по договору поставки №., в том числе сумму основного долга 29220 руб.70 коп., пени за просрочку оплаты 30234 руб.34 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Кремль» и Чагина Андрея Львовича произведенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1983 руб. 65 коп.

Давая оценку встречным исковым требованиям, суд учитывает пояснения представителя истца о том, что данная поставка являлась разовой, других товаров ответчику не отпускалось.

С целью проверки доводов ответчика об относимости поставленного товара и представленных УТС, счета суд откладывал дело с целью проведения сверки расчетов.

Акт сверки расчетов истец направлял в адрес ответчиков.

Ответчики уклонились от сверки расчетов. Таким образом, ответчик не опроверг доводы истца об отсутствии оплаты поставленного товара по указанным накладным.

Таким образом, суд делает вывод, что поставка по трем представленным накладным и счету, ссылка на который имеется в п.1.1 договора, фактически производилась именно в рамках указанного договора поставки.

Договор поручительства и договор поставки подписаны одним и тем же лицом в одну дату, в договоре поручительства имеется ссылка на номер и дату договора поставки (п.1.1 договора поручительства).

Основания для удовлетворения встречного иска не имеется.

Суд полагает оставить без удовлетворения встречный иск Чагина Андрея Львовича к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Индустрия» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ подписанного ООО «ТСЦ «Индустрия» и Чагиным А.Л. незаключенным.

Суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

1. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Кремль» и ФИО1 денежную сумму 59455 (пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят пять) руб.04 коп. по договору поставки №, в том числе сумму основного долга 29220 руб.70 коп., пени за просрочку оплаты 30234 руб.34 коп.

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Кремль» и ФИО1 произведенные судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 1983 (одна тысяча девятьсот восемьдесят три) руб.65 коп.

Оставить без удовлетворения встречный иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Индустрия» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «ТСЦ «Индустрия» и ФИО1 незаключенным.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Решение в окончательной форме изготовлено: 27.03.2017 г.