Апелляционное определение № 33-365/2026 33-5625/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Семенихин В.А. УИД 39RS0004-01-2025-001307-82

Дело № 2-1882/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-365/2026
21 января 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Мамичевой В.В., Филатовой Н.В.,

при секретаре Шабанове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Автоспец» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 02 сентября 2025 года по иску ФИО2 к ООО «Автоспец» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автоспец», указав, что 22 февраля 2025 г. приобрел у ответчика б/у товар – двигатель <данные изъяты> c комплектом форсунок топливных (4 шт.) и турбины, стоимостью 145000 руб.

При детальном осмотре товара автослесарем, у которого в ремонте находился автомобиль истца, выяснилось, что двигатель по своей модификации не подходит для установки на транспортное средство покупателя: нет подсоединения для теплообменника, патрубок для системы охлаждения прямой, а необходим под 60 градусов, нет места для укладки провода датчика уровня масла. При этом до заключения договора купли-продажи он сообщил продавцу модель и марку транспортного средства – «Тойота Аурис», продавец заверил его, что к данной модели автомобиля подойдет вышеуказанный двигатель с комплектом форсунок топливных и турбиной.

03.03.2025 указанный двигатель в сборе с комплектом форсунок топливных, турбины, топливным насосом высокого давления и топливной рамой возвращен продавцу и принят им на хранение, также подана претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако в удовлетворении претензии ему отказано.

Ссылаясь на то, что при приобретении товара продавец не предоставил ему полную и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор, в том числе о том, что данные двигатели имеют разные крепления, истец полагал, что имеет право на отказ от договора, в связи с чем, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 145000 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, обязать ответчика выдать акт приема-передачи двигателя с комплектом форсунок топливных и турбины, подтверждающий возврат товара ответчику.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 02 сентября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО «Автоспец» в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 145000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77500 руб., а всего 232500 руб. Также с ООО «Автоспец» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8350 руб. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Автоспец» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Полагает, что правовые основания для возврата потребителю уплаченных за товар денежных средств отсутствуют, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.10.2020 № 2463 двигатель надлежащего качества обмену и возврату не подлежит.

Кроме того, подбор бывшего в употреблении двигателя осуществлялся самим истцом с привлечением автомеханика с его стороны, при приобретении товара ООО «Автоспец» не оказывало услугу по подбору двигателя под транспортное средство истца, гарантий по соответствию двигателя конкретному транспортному средству не давало и не брало на себя соответствующих обязательств, VIN-номер транспортного средства покупатель продавцу не сообщал. ФИО2 не представлено доказательств, что приобретенный им двигатель не соответствует модели его транспортного средства. Указанные истцом особенности двигателя не являются недостатками, а лишь свидетельствуют о различных технологических решениях, применяемых при совмещении навесного оборудования двигателя с системами автомобиля. Предполагает, что на двигателе транспортного средства истца в отступление от технологии завода-изготовителя осуществлялся кустарный ремонт, вследствие чего были изменены способы подсоединения коммуникаций к его двигателю.

ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. С учетом изложенного, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 с 2018 года является собственником автомобиля «Тойота Аурис», 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

22.02.2025 между ФИО2 и ООО «Автоспец» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика двигатель б/у <данные изъяты> с комплектом форсунок, турбины за 145000 руб.

03.03.2025 указанный товар был возвращен покупателем продавцу на хранение, что подтверждается соответствующей отметкой сотрудника ООО «Автоспец» на акте приема-передачи товара № от 22.02.2025 и ответчиком не оспаривается.

05.03.2025 автомехаником ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление о том, что установка вышеуказанного двигателя в принадлежащий истцу автомобиль марки «Тойота Аурис» невозможна, поскольку отсутствует датчик уровня масла, отсутствует место на крышке для установки проводки, не подходят выходы и сам насос ТНВД, отсутствует теплообменник, через который должна проходить система охлаждения, и нет возможности его установки. Имеется возможность переделки двигателя в части датчика уровня масла, выходов и насоса ТНВД, но, учитывая, что отсутствует теплообменник, который невозможно установить путем переделки, отсутствует место на крышке для установки проводки, предоставленный двигатель невозможно установить на указанный автомобиль.

В этот же день ФИО2 обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, указав, что при детальном осмотре товара выяснилось, что двигатель по своей модификации не подходит для установки на транспортное средство покупателя: нет подсоединения для теплообменника, патрубок для системы охлаждения прямой, а необходим под 60 градусов, нет места для укладки провода датчика уровня масла.

Однако требования потребителя были оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Автоспец», являясь профессиональным участником рынка по продаже комплектующих к автомобилям, при заключении договора купли-продажи автомобильного двигателя не предоставило ФИО2 полную и достоверную информацию о товаре, позволяющую сделать правильный выбор, в связи с чем, потребитель приобрел товар, не пригодный для цели, с которой он приобретался. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что у ФИО2 возникло право в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства, компенсацию морального вреда и штраф.

Такие выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.1, п.4 ст.469 ГК РФ).

В силу ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является, в том числе, несоответствие товара (работы, услуги) условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п.1).

В силу ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п.1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.4).

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) представить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автоспец» (ОГРН <данные изъяты>), данное юридическое лицо, помимо других видов деятельности, осуществляет техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, розничную и оптовую торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Из представленной истцом переписки на сайте «Авито» следует, что перед заключением договора, 18.02.2025, ФИО2 обратился к ответчику по вопросу приобретения бывшего в употреблении двигателя с форсунками на автомобиль «Тойота Аурис» 1.4 д4д, интересовался, сможет ли продавец подобрать аналогичный двигатель, если он направит фото двигателя, установленного в принадлежащем ему транспортном средстве, на что продавец ему сообщил, что необходимый двигатель имеется (л.д.73).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, продавец был поставлен в известность о целях приобретения товара - для установки двигателя с форсунками на конкретный автомобиль.

При этом ООО «Автоспец» в нарушение вышеприведенных норм материального права до заключения договора не предоставило потребителю, являющемуся более слабой стороной и не обладающему специальными познаниями о свойствах и характеристиках товара, необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность компетентного выбора, не предложило потребителю сообщить VIN-номер транспортного средства и предоставить для обозрения ПТС, а, напротив, заверило, что к данной модели автомобиля подойдет указанный двигатель с комплектом форсунок и турбиной.

Ссылки подателя жалобы на то, что ООО «Автоспец» не оказывало истцу услугу по подбору двигателя, гарантий по соответствию двигателя конкретному транспортному средству не давало и не брало на себя соответствующих обязательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются представленной суду перепиской.

Доводы подателя жалобы о том, что VIN-номер транспортного средства покупатель продавцу не сообщал, на правильность решения суда также не влияют, поскольку ООО «Автоспец», осуществляя подбор товара покупателю, не потребовало от него такой информации.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ОО «Автоспец» о том, что ФИО2 не представлено доказательств, что приобретенный им двигатель не соответствует модели его транспортного средства, и предположения о том, что на двигателе транспортного средства истца в отступление от технологии завода-изготовителя осуществлялся кустарный ремонт, вследствие чего были изменены способы подсоединения коммуникаций к его двигателю.

Как уже указывалось выше, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Однако ООО «Автоспец» таких доказательств суду не представило и не опровергло представленные ФИО2 доказательства – уведомление автомеханика ФИО1 и его показания о том, что приобретенный у ответчика двигатель не может быть установлен на принадлежащий истцу автомобиль.

Кроме того, как пояснил ФИО2 в суде апелляционной инстанции, никаких изменений в конструкцию автомобиля и установленный на нем двигатель он не вносил.

В ПТС <данные изъяты> от 09.11.2011 также отсутствуют отметки о внесении каких-либо изменений в конструкцию автомобиля (л.д.74).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отмены или изменения принятого судом решения, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 02 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: