Решение № 2-340/2020 2-340/2020~М-14/2020 М-14/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-340/2020

Гражданское дело № 2-340/2-2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В..,

при секретаре Жильцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 06.03.2018 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> со сроком погашения <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем, нарушил обязательства по кредитному договору, у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из них: <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по неустойкам, <данные изъяты> – задолженность по комиссиям. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банк направил заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование заемщиком не исполнено. На основании изложенного ПАО «Почта Банк» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному <данные изъяты><данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по неустойкам, <данные изъяты> – задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился. О дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Почта Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № В соответствии с его условиями, ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> - до ДД.ММ.ГГГГ а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными платежами в размере, в сроки и на условиях договора.

Условия договора содержатся в документах, являющихся его составными частями: согласии заемщика (л.д. 9); Общих условиях договора потребительского кредита (л.д. 16-20); тарифах по предоставлению потребительских кредитов (л.д. 21); графике платежей (л.д.22).

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается распоряжениями клиента ФИО1 на перевод (л.д. 10 – оборотная сторона), выпиской из лицевого счета (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 1.8 Условий клиент обязуется возвратить Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (л.д. 16).

Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в силу ст. 330 ГК РФ кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки, а также платы и комиссий.

Согласно пункту 12 Согласия заемщика, при ненадлежащем исполнении условий Договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (л.д. 9).

Также ФИО1 выразил свое согласие на подключение к услуге «Кредитное информирование», размер комиссии составляет: 1-й период пропуска платежа – <данные изъяты> 2-й, 3-й и 4-й Периоды пропуска платежа – <данные изъяты> (п.17 Согласия) (л.д.9-оборотная сторона).

ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им ежемесячными платежами не выполнял надлежащим образом, допускал просрочки внесения платежа, внесение платежа не в полном объёме, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из них: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> - задолженность по неустойке, <данные изъяты> – задолженность по комиссии, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.23).

Банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ было направлено заключительное требование о возврате всей суммы задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 27). В установленный срок должник задолженность перед Банком не погасил.

Суд признает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> обоснованным. Ответчиком указанный расчет задолженности не оспорен. В возражениях на исковое заявление ФИО1 просил снизить размер неустойки. Считает незаконным и противоречащим действующему законодательству необоснованное включение в договор комиссии за услугу «Кредитное информирование» без его согласия. Эта услуга должна предоставляться Банком заемщику бесплатно. Просил отказать истцу в удовлетворении требований в части взимания неустойки и задолженности по комиссиям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований.

ФИО1 не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, учитывая соотношение размера неустойки (<данные изъяты>), суммы задолженности (<данные изъяты>), а также тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал исполнять взятые на себя обязательства, суд приходит к выводу о том, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, а, следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном размере, как и начисленные, предусмотренные договором, суммы комиссии, на подключение к которой ФИО1 дал согласие.

Услуга «Кредитное информирование» не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, может предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Условия договора потребительского кредита «<данные изъяты>» содержат письменное согласие ФИО1 на подключение платной услуги «Кредитное информирование».

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ПАО «Почта Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> которые подтверждаются платежными поручениями № от 16.11.2018 (л.д. 3) и № от 26.11.2019 (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из них: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> - задолженность по неустойке, <данные изъяты> – задолженность по комиссии, а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2020.

Председательствующий: Л.В. Тарасова