Приговор № 1-654/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-654/2018

копия

дело № – №18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№ 2018 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.

при секретаре ФИО2

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО2

потерпевшей ФИО2

защиты в лице адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО2, представившей ордер №, удостоверение №

подсудимого ФИО1

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не работающего, <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего в <адрес> по адресу <адрес> ком.<данные изъяты>; зарегистрированного в <адрес> по адресу <адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ;

У с т а н о в и л :

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в кабинете № колледжа сферы услуг, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>. В указанное время между ФИО1 и ФИО2 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, не предвидя возможности наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, нанес ФИО2 один удар кулаком по лицу, причинив по неосторожности потерпевшей, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесное повреждение в виде закрытой травмы левой голени, представленной винтообразным переломом диафиза левой большеберцовой кости на границе средней и нижней третей, винтообразным переломом диафиза левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением и захождением костных фрагментов более чем на толщину кортикального слоя, которая, согласно пункту 6.11.8 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью и пояснил, что проживает вместе с потерпевшей. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушла на работу, а он (ФИО1) употребил спиртные напитки и также пошел на работу в колледж. В колледже на втором этаже увидел ФИО2 возникла ссора, в ходе которой ФИО2 забежала в приемную. Он (ФИО1) зашел следом и нанес ФИО2 один удар кулаком по лицу. От удара ФИО2 упала на пол, стала жаловаться на боли в ноге. После этого, он (ФИО1) ушел. В содеянном раскаивается. Позднее узнал, что от его (ФИО1) удара, ФИО2 сломала ногу.

Допросив потерпевшую, свидетеля обвинения, исследовав протоколы следственных действий и заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью доказана вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что проживает вместе с ФИО1, имеют совместного малолетнего ребенка. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, часто из – за ревности возникают ссоры. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употреблял спиртные напитки, она (ФИО2 выпила бутылку пива. Утром ДД.ММ.ГГГГ ушла на работу в колледж, куда позже пришел ФИО1, который также работал в колледже. Между ней ФИО2) и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого она (ФИО2 забежала в приемную колледжа. ФИО1 забежал следом и нанес ей (ФИО2) один удар кулаком по лицу. От удара она ФИО2 развернулась, после чего упала на пол. Сразу почувствовала сильную боль в ноге, секретарь в приемной вызвала скорую помощь. В больнице узнала, что сломана нога. В настоящее время не имеет к ФИО1 претензий по факту причинения вреда здоровью, простила ФИО1.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в приемной колледжа сферы услуг и предпринимательства. Около 09 часов в приемную забежала ФИО2 следом зашел ФИО1. Между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО2 один удар кулаком по лицу. От удара ноги ФИО2 подкосилисьФИО2 развернуло на месте, после чего ФИО2 упала на пол, а ФИО1 ушел. ФИО2 закричала от сильной боли в ноге и попросила вызвать скорую помощь. Она ФИО2 с рабочего телефона вызвала ФИО2 скорую помощь в колледж.

Кроме того, вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, подтверждается:

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде закрытой травмы левой голени, представленной винтообразным переломом диафиза левой болынеберцовой кости на границу средней и нижней третей, винтообразным переломом диафиза левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением и захождением костных фрагментов более чем на толщину кортикального слоя, которая, согласно пункту 6<данные изъяты> №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью

Механизм возникновения отмеченного винтообразного перелома заключается в фиксированной опорной левой стопе и резким разворотом туловища. (том № л.д. 79 – 81)

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

По версии автора обвинительного заключения, в 09 часов 10 минут 24 мая 2017 года у ФИО1, находящего в состоянии алкогольного опьянения в кабинете № колледжа сферы услуг и предпринимательства по <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и не желая их наступления, однако сознательно допуская, что в результате его действий здоровью ФИО2 будет причинен вред здоровью, нанес потерпевшей один удар кулаком правой руки в область лица, от которого ФИО2 испытала сильную физическую боль и упала на пол, ударившись ногой и телом.

После падения на пол ФИО2 почувствовала сильную физическую боль в левой голени и обратилась в больницу.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесное повреждение в виде закрытой травмы левой голени, представленной винтообразным переломом диафиза левой большеберцовой кости на границе средней и нижней третей, винтообразным переломом диафиза левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением и захождением костных фрагментов более чем на толщину кортикального слоя, которая, согласно пункту 6<данные изъяты> №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью доказана вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Данный вывод суд делает в связи с тем, что при нанесении потерпевшей удара кулаком по лицу, ФИО1 не предвидел возможности наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия.

От удара по лицу, потерпевшую резко развернуло на месте, и ФИО2 получила телесное повреждение в виде закрытой травмы левой голени, представленной винтообразным переломом диафиза левой большеберцовой кости, винтообразным переломом диафиза левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением.

Переходя к избранию меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, с ноября 2017 года состоящего на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «зависимость от алкоголя».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд на основании п. «г» ч.1 ст.62 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, состояние здоровья – подсудимый является инвали<адрес><данные изъяты> по общему заболеванию.

Учитывая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что после задержания сотрудниками полиции, ФИО1 написал явку с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, на основании ч.1 – 1 ст.63 УК РФ, учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 употреблял спиртные напитки. Именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, стало причиной совершения преступления.

Суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым, в наибольшей степени обеспечит восстановление социальной справедливости, а также будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершению новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить наказание один год ограничения свободы. Установить ФИО1 ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде

ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования – городской округ <адрес> без согласия данного органа; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: С.Н.Голубев