Решение № 2-1963/2018 2-1963/2018~М-370/2018 М-370/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1963/2018

№ 2-1963/2018 25 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Герману Д. Л. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по договору займа от 25 марта 2015 года в размере 1 499 002 руб., ссылаясь на ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уплаченную государственную пошлину. В обоснование иска указывается, что 25 марта 2015 года истец предоставила в долг Герману Д.Л. денежные средства в размере 1 499 002 руб. 87 коп. Указанная денежная сумма была переведена на банковский счет ответчика XXX, открытый в ПАО Сбербанк России, с банковского счета истца XXX. 25 августа 2017 года истец направила в адрес ответчика телеграмму с требованием возвратить денежные средства, которую ответчик получил 28 августа 2017 года (л.д. 17-18).

Истец, ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик, его представитель ФИО3, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, в письменной форме договор займа между сторонами не заключался.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа истец в качестве доказательства заключения с ответчиком договора займа представила приходный кассовый ордер № 4-9 от 25 марта 2015 года, из которого следует, что денежная сумма в размере 1 499 002 руб. 87 коп. была перечислена ФИО1 на счет Германа Д.Л. (л.д. 24).

То обстоятельство, что денежные средства в указанном выше размере были перечислены истцом ответчику, в ходе рассмотрения дела ФИО4 не отрицал, однако, указал, что денежные средства в долг у ФИО1 не брал, денежные средства были перечислены ему в счет отказа от его доли в наследственном имуществе по договоренности с братом М.В.В. – супругом истца.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что из приходного кассового ордера № 4-9 от 25 марта 2015 года не следует, что между сторонами заключен договор займа, не указано назначение платежа, истцом не представлено доказательств того, что ответчик обязуется возвратить указанные денежные средства истцу, суд приходит к выводу, что представленный истцом приходный кассовый ордер не соответствует требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает лишь факт перечисление денежных средств ответчику, а не заключение договора займа между сторонами, поскольку в силу данной нормы обязательным условием заключения договора займа является обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученные от последнего денежные средства.

Исходя из взаимосвязанных положений гражданского законодательства о договоре (ст. ст. 422, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для квалификации правоотношений, как заемных, необходимо, чтобы предъявленный договор (документ) позволял установить как заемщика, так и заимодавца, содержал указание на факт получения соответствующей денежной суммы и обязательство возвратить данную сумму.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на заимодавца (истца).

Однако, истцом доказательств с достоверностью подтверждающих не только факт передачи денежных средств истцом ответчику, но и факт достижения между сторонами договоренности о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств, либо в заранее согласованный сторонами срок, либо без указания срока возврата, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 07 мая 2018 года между Германом Д.Л. (доверитель) и адвокатским кабинетом ФИО3 (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 5Г, в соответствии с которым поверенный обязуется совершать для доверителя следующие действия: составить отзыв на иск ФИО1 и быть представителем в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга по иску ФИО1 (л.д. 114).

Оплата по указанному соглашению составляет 12 500 руб. за отзыв и участие в одном судебном заседании 21 мая 2018 года, далее 5 000 руб. за каждое заседание (п. 3.1).

07 мая 2018 года ответчиком оплачено по соглашению 12 500 руб., 21 мая 2018 года – 5 000 руб., 23 июня 2018 года – 5 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 115, 116).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая количество участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объем работы, которая им выполнена, принимая во внимание, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано, от стороны истца поступили возражения относительно заявленной к взысканию денежной суммы, суд приходит к выводу о возможности возмещения ответчику судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с истца в пользу Германа Д.Л. денежную сумму в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56-57, 67-68, 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Герману Д. Л. о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Германа Д. Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: