Решение № 2-2318/2017 2-2318/2017~М-980/2017 М-980/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2318/2017

14.08.2017 г. Дело № 2-2318/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 11.10.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО6 автомобиль Фольксваген г.р.з № под ее управлением. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО7, управлявшего автомобилем Санг-Йонг г.р.з. №, принадлежавшим на праве собственности ФИО8

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована также в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах с требованием о выплате страхового возмещения и страховая выплата была произведена в размере 79 900 рублей. По заключению независимого экспертного заключения ИП ФИО2 стоимость ремонта автомобиля Фольксваген г.р.з № с учетом износа составляет 104 686 руб., без учета составляет 137 885 рублей, величина УТС составляет 13 743 рублей, за оценку оплачено 15 000 руб.

08.11.2016 года ФИО6 и ФИО5 заключили договор уступки права требования (цессии) по факту причиненного ущерба в вышеуказанном ДТП.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 38 529 руб., расходы за оценку в размере 15 000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Определением суда от 16.03.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 79 900 рублей. Заключение судебной экспертизы не оспаривала, и с учетом ее выводов уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35 437,43 рублей, расходы за оценку в размере 15 000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая, заключение судебной экспертизы и сумму ущерба не оспаривала. Подтвердила факт того, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 79 900 рублей, более доплат не было. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизив его размер. Кроме того, при взыскании судебных расходов просила применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Представитель истца не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, однако возражала против снижения размера судебных расходов.

Истец, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11.10.2016 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ЛО было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому 11.10.2016 года в районе <...> в г. Липецке водитель ФИО7, управляя принадлежавшим на праве собственности ФИО12 автомобилем Санг-Йонг г.р.з. М917АУ/48 перед осуществлением маневра поворота налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил причинение механических повреждений автомобилю Фольксваген г.р.з №, принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО6 и автомобилю БМВ г.р.з. № принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО11

ФИО7 было обжаловано вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

09.11.2016 года командиром взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> было вынесено решение, согласно которому постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от 11.20.2016 года было оставлено без изменения, а жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

На основании представленного административного материала, по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель ФИО7, который в нарушение п.п. 1.5, 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю БМВ г.р.з. №, движущемуся без изменения направления движения.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ – перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген г.р.з № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № №

Гражданская ответственность владельца автомобиля Санг-Йонг г.р.з. № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №

Согласно представленным данным, 08.11.2016 года ФИО6 и ФИО5 заключили договор уступки права требования (цессии) по факту причиненного ущерба в вышеуказанном ДТП.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (согласно Федеральному закону от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в части возмещения вреда, каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию, и коль скоро ДТП произошло при участии трех транспортных средств, то истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права.

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о производстве страховой выплаты и ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 79 900 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3 стоимость ремонта автомобиля Фольксваген г.р.з № с учетом износа составляет 104 686 руб., без учета составляет 137 885 рублей, величина УТС составляет 13 743 рублей, за оценку оплачено 15 000 руб.

Данное заключение представителем ответчика было в судебном заседании оспорено.

Из заключения судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» № 21-04/17 от 29.06.2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген г.р.з № с учетом износа составляет 99 000 рублей, без учета износа составляет 128 800 рублей, величина УТС составляет 16 337,43 рублей.

С учетом изложенного, проанализировав заключение указанного выше судебного экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Данное экспертное заключение является полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. С учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта. Представителем ответчика данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы не заявлялось.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 99 000 рублей + 16 337,43 рублей – 79 900 рублей = 35 437,43 рублей.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35 437,43 рублей (размер ущерба).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил 07.12.2016 года, к которому был приложен требуемый пакет документов. 08.12.2016 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком, после чего на основании собственной калькуляции истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 79 900 рублей. Затем истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» 23.01.2017 года, однако доплат не последовало.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 17 718,71 руб., т.е. 35 437,43 рублей х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании представитель истца не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 9 000 рублей.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг и расписке истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 71 437,43 рублей из расчета: 35 437,43 руб. (страховое возмещение) + 9 000 рублей (штраф) + 15 000 рублей (расходы за оценку) + 11 000 рублей (расходы за услуги представителя) + 1000 рублей (расходы за изготовление копии экспертного заключения).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 1263 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 ФИО4 денежные средства в сумме 71 437,43 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1263 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017 г.