Решение № 2-4692/2025 2-4692/2025~М-2927/2025 М-2927/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-4692/2025

Дело№ 66RS0003-01-2025-002962-24

Производство № 2-4692/2025

Мотивированное заочное
решение изготовлено 22 октября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный судг. Екатеринбургав составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при помощнике судьи Смирновой А.И.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Каменева Г. Д.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, между сторонами заключен договор процентного займа № 1 от 26.09.2023, согласно которому ответчику предоставляется заем в размере 1150000 руб. на срок до 30.03.2025, и заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств.

По условиям договора, процентная ставка составляет 12% и проценты уплачиваются ежемесячно с 01.10.2023 до дня возврата суммы займа на сумму фактической ссудной задолженности по дату полного возврата займа. Пунктом 3.1 установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа ответчик обязан уплатить пени из расчета 0,1%.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор процентного займа № 1 от 26.09.2023; взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1385545 руб. 21 коп., в том числе: основной долг – 1150000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.09.2023 по 11.06.2025 – 235545 руб. 21 коп., пени – 100487 руб. 95 коп.; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на требованиях иска настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем возвращено по истечении срока хранения.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, полагавшего об удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, 26.09.2023 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор процентного займа № 1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 150 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Заем предоставляется на срок до 30.03.2025 (п. 1.2).

Процентная ставка по займу устанавливается в 12% годовых. Проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно с 01.10.2023 до дня возврата суммы займа на сумму фактической ссудной задолженности по займу, начиная с даты, следующей за датой образования ссудной задолженности и по дату полного возврата суммы займа (п.п. 2.1, 2.2).

За несвоевременный возврат суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 0,1%, начисляемого на сумму просроченной задолженности, за каждый день просрочки (п.3.1).

За нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 0,1% от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки (п. 3.2).

Факт передачи ответчику денежных средств в размере 1 150 000 руб., подтверждается собственноручной распиской ответчика, а также не оспаривался в судебном заседании.

Таким образом, судом установлен факт получения вышеуказанной суммы займа ответчиком. Кроме того, договором займа подтверждается соблюдение сторонами обязательства письменной формы сделки.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 и ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен доказать отсутствие согласования сторонами в письменной форме всех существенных условий договора займа и фактической передачи ему денежных средств. Однако, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, названные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказаны.

Содержание расписки соответствует нормам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как видно из расписки и договора займа, стороны достигли соглашения по всем существенным и иным условиям договора займа, в частности, указали сумму займа и срок её возврата.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает доказанным довод истца о возникновении между ним и ответчиками отношений по договору займа, поскольку из анализируемых документов, однозначно следует, что денежные средства получены от ФИО2

Более того, стороной истца предоставлены данные об источнике происхождения денежных средств, что подтверждает передачу в долг заявленной суммы.

Судом учитывается, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия согласованы, в связи с чем, сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд исходит о наличии задолженности по оплате суммы долга 1150000 рублей и процентов по договору за период с 27.06.2023 по 11.06.2025 – 235545 руб. 21 коп.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства, а также с учетом отсутствия выплаченных сумм в счет погашения образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга по договору займа – 1150000 руб. и процентов за пользование займом – 235545 руб. 21 коп., подтверждены соответствующими письменными доказательствами, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 и 3.2 договора займа стороны предусмотрели, что за несвоевременный возврат суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 0,1%, начисляемого на сумму просроченной задолженности, за каждый день просрочки и за нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 0,1% от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основного долга за период с 30.03.2025 по 11.06.2025 составляет 85100 руб. и за нарушение сроков уплаты процентов за период с 30.03.2025 по 11.06.2025 – 15387 руб. 95 коп.

Расчет, представленный истцом, суд находит арифметически верным, однако данное требование суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующему основанию.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, по смыслу данной нормы права, если должником является физическое лицо, суд вправе по своей инициативе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, и без ходатайства ответчика, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанная выше сумма пени явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем, ее размер следует снизить до 60 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении расторжения договора обязательства считаются договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью заемщика по договору является возврат полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее.

Принимая во внимание, что заемщик нарушил предусмотренные договором сроки погашения займа, а требование о погашении оставлены без внимания, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем, истец вправе требовать его расторжения.

Учитывая указанное, суд полагает, что требования истца о расторжении договора займа №1 от 26.09.2023 подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором от 24.11.2024, чеками (л.д. 21-24).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, сложность дела, объем выполненной представителем работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости.

Также суд учитывает отсутствие доказательств со стороны ответчика о завышенной стоимости юридических услуг.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, количество судебных заседаний от 09.09.2025 и 08.10.2025, длительностью 20-30 минут, степени и сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным определить сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей и подлежащей взысканию с ответчика.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 860 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор процентного займа № 1 от 26.09.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 (паспорт *** № ***) в пользу ФИО2 (СНИЛС ***) задолженность по договору процентного займа №1 от 26.09.2023 в размере 1445 545 руб. 21 коп., в том числе: основной долг – 1150000 руб., проценты за пользование займом – 235545 руб. 21 коп. и неустойка – 60000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 29 860 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н. А. Маркова