Решение № 2-154/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-154/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО2, который решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества. Долговые обязательства перед АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 915316 руб. 14 коп. и договору обслуживания кредитной карты в размере 159389 руб. 10 коп., а также перед ПАО «Сбербанк» по кредитному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235425 руб. 46 коп. признаны совместным долгом бывших супругов с определением долей в нем по 1/2 за каждым, без изменения сторон в кредитном обязательстве. После расторжения брака она задолженности по указанным договорам погасила единолично.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса денежные средства в сумме 655065 руб. 35 коп. в счет компенсации 1/2 доли от произведенных ею после прекращения брачных отношений платежей в счет погашения долговых обязательств перед АО «Райффайзенбанк» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, перед ПАО «Сбербанк» по кредитному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и пояснила, что ответчик после расторжения брака задолженности по кредитным обязательствам в АО «Райффайзенбанк» и ПАО «Сбербанк в сумме 1310130 руб. 70 коп., признанную общим долгом супругов, не погашал. Она погасила задолженности в полном объеме единолично за счет личных денежных средств. Каких-либо устных договоренностей о разделе совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком не имелось. Квартира в <адрес>, автомобиль <данные изъяты> приобретались в браке с ФИО2 за счет продажи ее предыдущих квартир и автомобилей, купленных до брака, что подтверждается ее письменными возражениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к ним документами.

Также полагала, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку фактически меры к защите своего нарушенного права она приняла ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в Пушкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании денежных средств в порядке регресса с ФИО2, то есть до истечения трех лет с даты погашения кредита в АО «Райффайзенбанк» - ДД.ММ.ГГГГ Определением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было возвращено по процессуальным основаниям и ею получено ДД.ММ.ГГГГ Повторно иск был подан ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности прервался, то на момент повторной подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) он не истек. (№)

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что действительно денежные средства в счет погашения кредитных обязательств, признанных общим долгом супругов, не вносил. На исковое заявление предоставил письменные возражения. Согласно пояснениям в суде и приведенным доводам в письменных возражениях все указанные истцом кредитные договора и договора обслуживания кредитной карты были заключены ФИО1 в период брака. При вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака раздел совместно нажитого имущества - квартиры по адресу: <адрес>-а, <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не производился по их (бывших супругов) обоюдному устному согласию. Было договорено, что ФИО1 полностью выплатит задолженности по кредитным договорам, а он не будет требовать раздела указанного имущества. В последующем он дал письменное разрешение на совершение сделок с недвижимым и движимым имуществом. Думает, что ФИО1 после этого продала имущество и погасила задолженности по кредитам и картам. В настоящее же время она хочет компенсировать свои убытки в порядке регресса. Просил суд к требованиям по кредитному договору, заключенному с АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № № применить срок исковой давности, так как кредит был выплачен ФИО1 в декабре 2021 г., а исковое заявление подано в суд в январе 2025 г., спустя три года. Во взыскании в порядке регресса по другим кредитам на сумму 159 389,10 руб. и на сумму 235 425,46 руб. просил ФИО1 отказать в связи с погашением задолженностей за счет реализации совместно нажитого имущества.

Выслушав объяснения сторон, изучив исковое заявление и материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Согласно решению Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в период брака истцом были получены кредитные карты в АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк», а также кредит в АО «Райффайзенбанк». Указанным решением брак между истцом и ответчиком расторгнут. Долговые обязательства перед АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 915316 руб. 14 коп. и договору обслуживания кредитной карты в размере 159389 руб. 10 коп., а также перед ПАО «Сбербанк» по кредитному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235425 руб. 46 коп. признаны совместным долгом бывших супругов с определение долей в нем по 1/2 за каждым, без изменения сторон в кредитном обязательстве. (л.д. №)

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака, выданного отделом № <данные изъяты>

Из письменных пояснений истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с марта 2021 г.

Разрешая вопрос о признании кредитных обязательств по договорам с АО «Райффайзенбанк» общим долгом супругов, суд учитывал сведения о наличии задолженности по состоянию на апрель 2021 г.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме. Договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ №)

Из справок АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 закрыла кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ (номер счета № ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, погасив задолженность полностью. №)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом со своих банковских карт ПАО «Сбербанк» (<данные изъяты> и банковской карты АО «Райффайзенбанк» (<данные изъяты>) в счет погашения задолженности по договору с АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (номер счета 40№, <данные изъяты> перечислены денежные средства в общей сумме 184823 руб. 78 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом со своих банковских карт ПАО «Сбербанк» (<данные изъяты>) в счет погашения задолженности по договору с АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № № (номер счета №, <данные изъяты>) внесены денежные средства переводами по банковским картам в сумме 229600 руб., ДД.ММ.ГГГГ наличными денежные средства в размере 778324 руб. 68 коп., а всего 1007924 руб. 68 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом со своих банковских карт ПАО «Сбербанк» (<данные изъяты>) в счет погашения задолженности по договору с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № (номер счета <данные изъяты>) внесены денежные средства переводами по банковским картам в сумме 614428 руб. 49 коп., ДД.ММ.ГГГГ внесено наличными 131200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., а всего 765628 руб. 49 коп.

Внесение истцом личных денежных средств в счет погашения задолженности по вышеуказанным договорам, признанной общим долгом супругов, подтверждается письменными пояснениями истца, банковскими выписками по счетам ФИО1, выпиской по счету № АО «Райффайзенбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№)

Представленные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые, достоверные, а также достаточные для разрешения дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.

С учетом указанной нормы и разъяснений относительно ее применения исполнение одним из супругов обязательства, являющегося общим долгом супругов, в том числе по кредитному договору, является основанием для предъявления требования к другому супругу в размере доли, которая приходится на данного супруга.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 325 ГК РФ, ст. 39 СК РФ, исходит из того, что денежные средства по кредитным договорам банкам были выплачены истцом единолично после прекращения брачных отношений между сторонами, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем ФИО1 вправе требовать от ФИО2 половину денежных средств, выплаченных ею в счет погашения кредитных обязательств, поскольку они признаны общим долгом супругов.

Установив, что ФИО1 исполнила обязанности по погашению задолженности по кредитным договорам из личных денежных средств в полном объеме в сумме 1310130 руб. 70 коп., в то время как данная обязанность являлась общим долгом сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании в его пользу половины денежных средств, то есть 655065 руб. 35 коп., потраченных в счет исполнения вышеуказанных долговых обязательств, с ФИО2

Довод ответчика о возможном погашении общего долга за счет продажи общего имущества (квартиры, автомобиля, машино-места) судом отклоняется, поскольку доказательств этому ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и является предположением.

Денежные средства в счет погашения долговых обязательств по договорам вносились ФИО1 с личных банковских карт.

Кроме того, задолженность по кредитным договорам с АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ погашена истцом ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по договору с ПАО «Сбербанк» - ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль марки «<данные изъяты>» продан истцом ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в <адрес> проданы истцом, с согласия ответчика, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Таким образом, денежные средства от продажи квартиры не могли быть израсходованы на погашение общего долга, поскольку она была продана после погашения всех кредитных обязательств. Денежные средства от продажи машино-места и автомобиля не могли быть израсходованы на погашение задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку продажа указанного имущества осуществлена после погашения задолженности. (№

Вместе с тем, ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по кредитному договору с АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.(ч. 2 ст. 200 ГК РФ)

В силу ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. (п. 17 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ)

Требования ФИО1 являются регрессными, как лица, исполнившего общее долговое обязательство.

По регрессным обязательствам действующее законодательство предусматривает специальную норму права, регулирующую вопрос течения срока исковой давности (ч. 3 ст. 200 ГК РФ), которая и подлежит применению к данным правоотношениям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в <данные изъяты> подано исковое заявление о взыскании с ФИО2 денежных средств в порядке регресса, которое определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному суду. №)

Следовательно, в силу вышеприведенных положений п. 17 постановления Пленума ВС РФ, течение срока исковой давности при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ приостановлено не было.

Таким образом, исходя из обращения истцом в суд повторно ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление принято к производству ДД.ММ.ГГГГ) им пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании внесенных платежей по договору с АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, совершенным до ДД.ММ.ГГГГ (№)

Учитывая, что кредитный договор с АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ погашен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то исковое заявление, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, подано за пределами срока исковой давности. Поскольку стороной истца ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлено, оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств с ответчика в порядке регресса по указанному кредитному договору не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично на сумму 197407 руб. 28 коп. (половина от выплаченной истцом суммы долга по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 394814 руб. 56 коп. (159389 руб. 10 коп. + 235425 руб. 46 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия <данные изъяты> г.) удовлетворить частично и взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в ее пользу денежные средства в счет компенсации 1/2 доли суммы, внесенной ФИО1 за счет личных денежных средств в счет погашения долговых обязательств по договору потребительского кредита с АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79694 руб. 55 коп. и 1/2 доли суммы, внесенной ФИО1 за счет личных денежных средств в счет погашения долговых обязательств по договору выпуска и обслуживания кредитной карты с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 117712 руб. 73 коп., а всего 197407 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья