Решение № 2-72/2024 2-72/2024(2-936/2023;)~М-916/2023 2-936/2023 М-916/2023 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-72/2024

Гражданское дело № 2- 72/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская Крыловского района «20» ноября 2024 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Береза Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Боровик И.Д.,

с участием процессуального истца старшего помощника прокурора Крыловского района Гринько В.Г., представителя третьего лица – ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Вербового Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО3 – адвоката Зуб Т.В.,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Албежилаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Крыловского района Краснодарского края в порядке ст. 45 ГПК РФ к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно вреда, причиненного окружающей среде,

установил:

<адрес> обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 6 070 740 рублей в доход государства за самовольное уничтожение, снятие, порчу почвы на площади 650 кв. метров на лесном участке, в квартале <адрес> Усть-Лабинского участкового лесничества Краснодарского лесничества - Филиала ГКУ КК « Комитет по лесу».

В порядке ст.ст. 39,41 ГПК РФ процессуальным истцом ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования были уточнены, в качестве соответчика привлечен ФИО4.

В обоснование иска ссылается, что прокуратурой Крыловского района в ходе проведения проверки исполнения природоохранного законодательства выявлен факт самовольного снятия, уничтожения, порчи почвы на площади 650 квадратных метров на лесном участке в квартале <адрес>, 2 Усть-Лабинского участкового лесничества Краснодарского лесничества - филиала ГКУ КК «Комитет по лесу».

Из материалов проверки прокуратурой установлено, что в ОМВД России по <адрес> зарегистрирован материал проверки по факту самовольного снятия, уничтожения, порчи почвы на площади 650 квадратных метров на лесном участке в квартале <адрес> Усть-Лабинского участкового лесничества Краснодарского лесничества - филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проведения доследственной проверки к материалу приобщен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о лесонарушении, составленный главным лесничим Краснодарского лесничества филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» Свидетель №1, лесничим Елизаветинского участкового лесничества Краснодарского лесничества филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» ФИО8, которым в ходе осмотра лесного участка в квартале <адрес> Усть-Лабинского участкового лесничества Краснодарского лесничества — филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» зафиксировано, что на площади 650 квадратных метров произведено самовольное снятие, уничтожение, порча почвы.

Ссылается истец, что опрошенный в ходе проверки ФИО2 подтвердил факт осуществления работ по выкорчевыванию поросли деревьев около лесопосадки в <адрес> Усть-Лабинского участкового лесничества Краснодарского лесничества - филиала ГКУ КК «Комитет по лесу», на гусеничном тракторе (YANMAR В6-3), который принадлежит последнему на основании права собственности.

Ссылается, истец, что надлежащим ответчиком по делу является и ФИО3, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов Краснодарского края и ФИО3 заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности площадью 13,6 га, расположенного по адресу: <адрес>, Краснодарское лесничество, Усть-Лабинское участковое лесничество, <адрес>

В соответствии с п. 3.4 договора Арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 3.4.12. арендатор обязан приводить лесной участок в прежнее состояние при уничтожении верхнего плодородного слоя.

Установлено, что лесной участок Усть-Лабинского участкового лесничества, расположенный в квартале <адрес> граничит с лесным участком Усть-Лабинского участкового лесничества квартал <адрес>

Настаивает истец, что проведение работ по самовольному снятию, уничтожению, порче почвы произведен с целью расширения лесного участка, расположенного в квартале <адрес>. Работы произведены на границе лесных участков, расположенных по адресу: квартал <адрес> что выгодно ФИО3

В соответствии с расчетом ущерб, причиненный в результате лесонарушения (снятия почвы) в квартале <адрес>, Усть-Лабинского участкового лесничества Краснодарского лесничества - филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» составил 6070740 рублей.

Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Частью 2 статьи 100 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что таксы и методы исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.

В соответствии со ст.1065 ГК РФ с учетом ст.45 ГПК РФ, прокурор, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций обращается в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскиваемая сумма по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, согласно п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Участвующий по делу помощник прокурора Крыловского района Гринько В.Г., исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указывает, что не привлечение ответчиков к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности, не является основанием для освобождения их от имущественной ответственности и обязанности возмещения вреда, в связи, с чем имеются основания для взыскания суммы ущерба солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2

Представитель третьего лица филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» ФИО1, указала на необходимость возмещении ущерба, полученного в результате лесонарушения.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила своего представителя, по иску предоставила возражения. Участвуя по делу ФИО3 предоставила суду объяснения, согласно которых она отрицает расширение арендованного ею земельного участка, поскольку на момент осмотра, все работы в земельном участке ею были окончены, порчу почвы она не производила, обратила внимание, что до настоящего времени участок в месте лесонарушения остался в неизменном виде и не используется. Указывает ответчик, что с ДД.ММ.ГГГГ года она замещала должность лесничего Усть-Лабинского участкового лесничества Краснодарского лесничества – филиала ГКУ КК «Комитет по лесу», лесонарушение (самовольное снятие почвы со сдвигом) зафиксированное в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено главным лесничим Краснодарского лесничества Свидетель №1, и ей совместно, фотографии были изготовлены с помощью ее телефона, однако в связи с тем, что осмотр был окончен в темное время суток, акт был составлен на следующий день Свидетель №1 на рабочем месте, поэтому в акте отсутствует ее подпись. С ФИО2 и ФИО5 она не знакома.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - адвокат Зуб Т.В. против исковых требований возражала, просила в иске отказать, письменные возражения представлены в материалы дела. В возражениях ссылается ответчик, что обосновывая иск, истец ссылается лишь на наличие у ФИО3 договора аренды лесного участка с Министерством природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Краснодарский рай, Краснодарское лесничество, Усть-Лабинское участковое лесничество, квартал 55 Д, Выдела 1,4, который граничит с участком, на котором была выявлена порча почвы, и лишь этом основании делает выводы о наличии у ФИО3 интереса в расширения своего земельного участка.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, предоставил суду объяснения, о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ года он по предварительной договоренности по телефону с ФИО6 прибыл к полю, расположенному около <адрес>, в районе лесхоза. ФИО6 попросил его за определенную плату выполнить с использованием экскаватора работы по выкорчевыванию на участке сельскохозяйственного назначения поросли деревьев, на что он согласился и приступил к выполнению работ. С собственником земельного участка ФИО2 не знаком. ФИО6 пояснил, что он является представителем собственника земельного участка и все вопросы по выполнению работ необходимо обговаривать с ним. Спустя некоторое время ФИО6 перестал производить выплаты за произведенную работу, в связи с чем ФИО2 прекратил работы на земельном участке. При этом ФИО2 пояснил суду, что место лесонарушения которое указано в акте, не является тем местом, где он осуществлял работы.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Вербовой Д.В. против исковых требований возражал, просил в иске отказать, письменные возражения представлены в материалы дела. Ссылается представитель, что ответчик не оспаривает сам по себе факт лесонарушения, при этом считает необходимым обратить внимание на достоверность заявленной площади поврежденного земельного участка, правильность измерения поврежденной почвы и оценки причиненного ущерба. Вместе с тем, в качестве основного возражения ответчик настаивает на своей непричастности к выявленному лесонарушению, иск предъявлен на основании материалов доследственной проверки, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, материалы по событию административного правонарушения по ст.8.6. КоАП РФ, также не нашли своего логического завершения, на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 дает стабильные объяснения по обстоятельствам осуществленных им работ по выкорчевыванию на участке сельскохозяйственного назначения поросли деревьев, по поручению ФИО4, однако работы выполнялись им на другом участке, не в месте обнаруженного лесонарушения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен судом по последнему известному месту жительства надлежащим образом, в соответствии со ст.50 ГПК РФ судом назначен представитель – адвокат Албежилаева И.В.

Участвующая по делу в качестве представителя ответчика ФИО4- адвокат Албежилаева И.В. по иску возражала, ссылается, что согласно материалам дела в ДД.ММ.ГГГГ году Крыловским ОМВД России проводилась доследственная проверка и причастность ФИО4 к совершенному нарушению не установлена, истец не представил в судебное заседание доказательств, которые могли бы стать основаниями для привлечения ФИО4 к солидарной ответственности, не доказаны договорные отношения между соответчиками по настоящему делу, напротив все имеющиеся доказательства говорят о том, что ФИО3 с ФИО4, не знакомы, договорные отношения между ними отсутствуют и как следствие ФИО4 не может быть привлечен к солидарной ответственности. Не представлены доказательства тому, что ответчик ФИО4 является причинителем вреда, что исключает гражданско-правовую ответственность.

В судебное заседание представитель Южного регионального управления Росприроднадзора не явился, уведомлялся судом надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представления управления, при этом сообщил суду об отсутствии результатов рассмотрения материала проверки в отношении ФИО2 по ст.8.6. КоАП РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края не явился, уведомлялся судом надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представления управления, при этом сообщил суду об отсутствии результатов рассмотрения материала проверки в отношении ФИО2 по ст.8.6. КоАП РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщений и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения корреспонденции, в этом случае несет адресат.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 3,4 статьи 167 ГПК РФ).

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 10 ГПК РФ, которая допускает любые способы извещения, обеспечивающие достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Учитывая требования статьи 167 ГПК РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление Пленума N 21) разъяснено, что субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, содержание данной статьи следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доказательства представляются сторонами и другими участниками дела, доказывание не может основываться на предположениях.

При разрешении иска суд исходит, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются совершение ответчиками лесонарушения, и обстоятельства, при которых оно было совершено, при том, что вред, причиненный окружающей среде, должен быть возмещен его причинителем в полном объеме, при этом к лицу применяются общие правила ГК РФ о деликтной ответственности, подлежит доказыванию также размер причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным лесничим Краснодарского лесничества филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» Свидетель №1, лесничим Елизаветинского участкового лесничества Краснодарского лесничества филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» ФИО8, при участии лесничего ФИО3 в ходе осмотра лесного участка в квартале <адрес> Усть-Лабинского участкового лесничества Краснодарского лесничества — филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» было установлено и зафиксировано в акте №, что на площади около 650 квадратных метров произведено самовольное снятие верхнего слоя почвы с перемещением, к акту приложены фотоматериалы.

Основанием к предъявлению иска послужили материалы процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению директора Краснодарского лесничества - филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» Свидетель №1 о совершении неустановленными лицами самовольного снятия, уничтожения, порчи почвы на лесных участках в <адрес> в квартале <адрес> Усть-Лабинского участкового лесничества Краснодарского лесничества - филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» площадью 650 квадратных метров.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным в суде сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ им при участии ФИО7 и ФИО3 в ходе осмотра лесных участков был установлен факт снятия верхнего слоя почвы со сдвигом в сторону в кварталах <адрес>, при этом считает, что была использована тяжелая техника, на участке местности вблизи водонапорной башни, повреждение почвы было вызвано, по его мнению земляными работами, связанными с извлечение коммуникаций проложенных в земле, поскольку осмотр происходит до позднего времени, он уехал и попросил ФИО3 сделать фотографии и переслать ему, акт о лесонарушении он составлял уже на рабочем месте, после чего направил материал в ОМВД РФ по Крыловскому району для проведения процессуальной проверки. Свидетель предоставил суду схему лесонарушения.

Свидетель Свидетель №2, сообщил суду, что он ранее работал в ОМВД РФ по Крыловскому району в должности участкового уполномоченного полиции, он были осуществлены многочисленные выезды в лесничество по сообщениям для проверки, в том числе он выезжал в лесничество по сообщению о лесонарушении зафиксированному ДД.ММ.ГГГГ, им были осмотрены участки местности указанные в сообщении, действительно вдоль посадок была прочищена поросль и сдвинут верхний слой почвы, ни какой техники обнаружено не было.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений факт лесонарушения установленный ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается данный факт и ответчиками.

Конституцией РФ (ст.ст.42,58) гарантировано право каждого на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 5 ЛК РФ лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

С учетом положений пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

В соответствии со статьей 3 ЛК РФ лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведения (лесные отношения); имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, полученных при использовании лесов и осуществлении мероприятий по сохранению лесов древесины и иных лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также ЗК РФ, если иное не установлено ЛК РФ, другими федеральными законами.

Правовой статус лесных участков определяется земельным и лесным законодательством. При этом использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе (статья 5 ЛК РФ).

Охрана лесов, включая лесные почвы, от загрязнения и иного негативного воздействия осуществляется в соответствии с ЛК РФ, Законом об охране окружающей среды" и другими федеральными законами (статья 60.12 ЛК РФ).

С учетом положений пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

В соответствии со статьей 3 ЛК РФ лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведения (лесные отношения); имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, полученных при использовании лесов и осуществлении мероприятий по сохранению лесов древесины и иных лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также ЗК РФ, если иное не установлено ЛК РФ, другими федеральными законами.

Правовой статус лесных участков определяется земельным и лесным законодательством. При этом использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе (статья 5 ЛК РФ).

Охрана лесов, включая лесные почвы, от загрязнения и иного негативного воздействия осуществляется в соответствии с ЛК РФ, Законом об охране окружающей среды" и другими федеральными законами (статья 60.12 ЛК РФ).

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Обязательным признаком причинения вреда окружающей среде служит наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

По общему правилу основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды. В случае совместного причинения вреда несколькими лицами обязанность по возмещению вреда природе возлагается на таких лиц солидарно.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 ГК РФ, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Процессуальная проверка, начатая еще ДД.ММ.ГГГГ органом дознания на дату принятия решения по настоящему делу окончена в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ отказано постановлением дознавателя ОД ОМВД РФ по Крыловскому району от ДД.ММ.ГГГГ, судом принято во внимание, что ранее решения по материалу доследственной проверки неоднократно отменялись прокуратурой района для проведения дополнительной проверки, в том числе и в ходе рассмотрения судом настоящего иска.

В ходе первоначального осмотра места происшествия работниками лесничества и органа дознания зафиксированы самовольное снятие почвы на земельном участке лесного фонда и следы от гусениц тяжелой техники, нарушители и техника на месте происшествия не обнаружены. Органом дознания принимались меры к установлению лиц, совершивших правонарушение на земельном участке лесного фонда, посредством опросов лиц, проживающих на территории <адрес>, занимающихся предпринимательской деятельностью с использованием экскаваторов и тракторов. В материале проверки имеются объяснения ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, каждый из них имеет пригодную для выполнения работ технику.

Судом установлено, что ФИО2 осуществляет работы с помощью экскаватора мини Yanmar B6-3 заводской №В, государственный регистрационный знак: №, год выпускаДД.ММ.ГГГГ, осмотренного в ходе доследственной проверки. Однако в ходе процессуальной проверки при наличии на лесном участке следов гусеничной техники органом дознания не проводилось исследование с целью получения сведений о технике, которой были оставлены следы на лесном участке.

В ходе слушания по делу установлено, что в ходе процессуальной проверки до предъявления иска в суд у ФИО2 не выясняли точное местонахождение земельного участка, на котором он производил работы согласно данным им объяснений. Ни в одном из указанных объяснений он не называет, точный адрес земельного участка, его кадастровый номер, либо другие реквизиты, позволяющие идентифицировать местонахождение земельного участка, на котором он проводил работы.

Только ДД.ММ.ГГГГ по материалу процессуальной проверки дознавателем произведен осмотр места происшествия с участием ФИО2 и ФИО15 - водителя, доставлявшего технику на объект производства работ. В ходе осмотра они указали действительное место, где ФИО2 проводились в октябре ДД.ММ.ГГГГ года работы по выкорчевыванию поросли деревьев и кустарников. Данным местом является земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный около лесхоза на повороте в <адрес>.

В данных дознавателю объяснениях ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и

ФИО15 пояснили, что ФИО6 осенью ДД.ММ.ГГГГ показал им указанный участок сельскохозяйственного назначения, как объект, на котором необходимо произвести работы по выкорчевыванию поросли деревьев и кустарников. Работы были преждевременно прекращены, поскольку ФИО6 перестал оплачивать выполненные работы. ФИО16 на своем автомобиле <данные изъяты> осенью ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ФИО6 доставил его к месту, где ФИО2 необходимо было производить работы по выкорчевыванию поросли кустарников и деревьев.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 указал дознавателю, что он осенью ДД.ММ.ГГГГ года доставил ФИО6 к сельскохозяйственному полю, на котором ФИО2 впоследствии необходимо было производить работы. Там находился ФИО2 и его техника. Данным местом является земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный около лесхоза на повороте в <адрес>. После того, как ФИО2 с ФИО6 на поле сельскохозяйственного назначения в ходе разговора обсудили условия производства работ, ФИО16 отвез ФИО6 на своем автомобиле в <адрес>.

Судом принято во внимание, что ФИО6 в ходе процессуальной проверки вообще дал объяснения о том, что он не знаком с ФИО2 и не договаривался с ним о производстве работ, в то же время суду представлена детализация телефонных переговоров между ФИО2 и ФИО6

ФИО4 как следует из рапорта о\у ОМВД РФ по <адрес>, в телефонном режиме уведомлен о возбуждении гражданского производства по настоящему иску в суде, а также о том, что он признан ответчиком, однако ФИО4 объяснений по иску не предоставил. Стороны могут давать объяснения по делу. Разновидностями объяснений сторон являются утверждения и признания. Утверждение - это такое объяснение, которое содержит сведения о фактах, лежащих в основании требований и возражений и подлежащих установлению в суде. Признание должно быть надлежащим образом выражено и процессуально оформлено, оно влияет на распределение обязанности доказывания. Ответчик ФИО4 устранился от участия по делу.

В ходе рассмотрения дела, в том числе путем организации выездного судебного заседания с участием сторон, свидетеля Свидетель №2 проведено обследование лесных участков в квартале <адрес> Усть-Лабинского участкового лесничества Краснодарского лесничества — филиала ГКУ КК «Комитет по лесу», установлено без разногласий место лесонарушения, а также осмотрен земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный около лесхоза на повороте в <адрес>, где как следует из объяснений ФИО17 предоставленных суду, а также его объяснений по материалам процессуальной проверки (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), он осуществлял работы.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что место выявленного лесонарушения и место где, установлено ФИО2 осуществлял работы по договоренности с ФИО4 не совпадает.

При этом судом отмечено, что объяснения предоставленные ответчиком ФИО2 в ходе выездного судебного заседания организованного по инициативе суда являются подробными, убедительными.

По факту перемещения плодородного слоя земельного участка кто-либо из ответчиков, в том числе ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ – привлечены не были. Материал проверки неоднократно пересылался из регионального управления Росприроднадзора в Министерство природных ресурсов Краснодарского края, итоговое решение отсутствует.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что может служить основанием гражданско-правовой (имущественной) ответственности за вред, причиненный окружающей среде, в том числе указано, что отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, однако при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

Постановлением Пленума также разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникнуть в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В связи с этим, как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

При разрешении спора суд, исходит из главного условия возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, каковым является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Суд, учитывая руководящие начала изложенные, в том числе в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2020 г. N 32-П, считает, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда - нарушение требований законодательства; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В деликтных обязательствах установление причинной связи всегда обязательно, поскольку причинитель вреда может быть привлечен к ответственности только за вред, вызванный его поведением. Отсутствие причинной связи исключает ответственность и означает, что вред наступил вследствие иных причин, а не вызван поведением ответчика. Причинная связь, в отличие от вины, не презюмируется, а потому должна быть доказана истцом.

При этом в силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 17.10.2017 N 24-П Постановления Президиума Верховного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ относятся к практикообразующим.

Согласно правой позиции изложенной в пункте 9 постановления Пленума N 49 указано, что о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом точно не установлена площадь повреждения лесного участка, истцом в порядке ст.39 ГПК РФ, так и не уточнено требование, в чем конкретно выразилось вредное воздействие на лесной участок - уничтожение, снятие, или порча почвы, которые являются разными формами проявления вреда, характеризующейся определенной степенью негативного изменения состояния окружающей среды. Площадью земельного участка, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. Площадь нарушения почвенного покрова установлена в акте о лесонарушении приблизительно.

В то же время в соответствии со статьей 100 ЛК РФ размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом об охране окружающей среды, с учетом утвержденных Правительством Российской Федерации особенностей возмещения вреда, такс и методики определения его размера.

Из смысла пункта 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ следует, что возмещение вреда по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая, по сути, носит штрафной характер.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума N 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В то время как исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате перемещении плодородного слоя почвы, установленное Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (ред. от 18.11.2021) "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" осуществляется по формуле: УЩсн = S x Кисп x Тх x Кмпс, (6), где: УЩсн - размер вреда (руб.); S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы (кв. м); Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики; Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к Методике (руб./кв. м); Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики.

Как следует из письменного отзыва представителя Южного межрегионального управления Росприроднадзора согласно п.2 ст.60.12 ЛК РФ негативное воздействие на лесные почвы должно быть компенсировано, в том числе посредством рекультивации земель. При этом Методикой, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 г. № 1730 не предусмотрены таксы за вред, причиненный лесным насаждениям в результате самовольного снятия, уничтожения или порчи почв.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", по смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского, Земельного, Лесного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства совершения именно ответчиками лесонарушения (где ФИО3 заказчик, ФИО4 посредник, ФИО2 исполнитель) не доказан, из представленных доказательств не следует, что ФИО3 и ФИО4, ФИО3 и ФИО2 вообще знакомы,

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков солидарной имущественной ответственности в виде взыскания суммы ущерба, причиненного окружающей среде на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о лесонарушении.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования прокурора Крыловского района Краснодарского края в порядке ст. 45 ГПК РФ к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно вреда, причиненного окружающей среде на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о лесонарушении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.Н. Береза

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.