Решение № 2А-264/2024 2А-264/2024~М-217/2024 М-217/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2А-264/2024

Дело № 2а-264/2024

УИД: 29RS0003-01-2024-000401-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Степановской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Яренске в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения службы судебных приставов по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения службы судебных приставов по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленскому району УФССП по Архангельской области и НАО) ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 25 апреля 2024 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по Ленскому району УФССП по Архангельской области и НАО находится возбужденное в отношении административного истца на основании исполнительного листа исполнительное производство №__-ИП от _____.__г. В рамках указанного исполнительного производства должником подано заявление об обращение взыскания на дебиторскую задолженность, в удовлетворении которого заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленскому району УФССП по Архангельской области и НАО) ФИО2 было отказано. Административный истец полагает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, в нарушение его прав и законных интересов, поскольку в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве должник вправе сам определить имущество, на которое взыскание будет обращено в первую очередь, а имеющаяся у него (ФИО1) дебиторская задолженность может в полном объеме погасить задолженность по исполнительному производству и приведет к его окончанию.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков - Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по Архангельской области и НАО), судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО3, а также в качестве заинтересованного лица ФИО4

Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Административные ответчики - заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в представленных на административный иск возражениях, аналогичных по своему содержанию, с требованиями административного истца не согласились, полагая их необоснованными и просили в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений указали, что на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительное производство о взыскании ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору, в рамках которого в регистрирующие органы и банковские учреждения направлены запросы для установления имущественного положения должника, по результатам которых наложен арест на счета в банках, а также обращено взыскание на доходы должника. 12 апреля 2024 года от ФИО1 поступило заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление от 25 апреля 2024 года об отказе в его удовлетворении, поскольку из предоставленного должником к заявлению копии договору цессии от 21 августа 2023 года следовало, что ФИО1 перешло право требования к ФрО. О.А. денежных средств в сумме 1 750 000 рублей 00 копеек, однако в ходе проверки было установлено, что в отношении ФрО. О.А. на исполнении находится сводное исполнительно производство на сумму 5 372 000 000 рублей 00 копеек, а также исполнительные производства о взыскании с последнего коммунальных платежей, задолженности по кредитам, государственной пошлины, которые были окончены в связи с отсутствием у должника имущества. В связи с чем обращение взыскания на дебиторскую задолженность полагают нецелесообразной, поскольку она неликвидна и данные действия приведут к затягиванию процесса исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ФИО1

Административные ответчики - УФССП по Архангельской области и НАО, ОСП по Ленскому району УФССП по Архангельской области и НАО, а также заинтересованные лица - акционерное общество «Газпромбанк» и ФрО. О.А., извещенные о времени и месте рассмотрения своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили и о его отложении не ходатайствовали.

На основании статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по Ленскому району УФССП по Архангельской области и НАО находится исполнительное производство №__-ИП, возбужденное _____.__г на основании исполнительного листа серии ФС №__, выданного _____.__г Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-362/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору <***> от 20 ноября 2018 года в размере 415 569 рублей 37 копеек.

Также из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №__-ИП от _____.__г судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации в отношении должника.

В целях обеспечения исполнения вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем к должнику ФИО1 были применены меры принудительного исполнения: 13 февраля 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 16 августа 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях; 16 августа 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №__-ИП от _____.__г следует, что по состоянию на 10 июня 2024 года с должника ФИО1 взысканы денежные средства в размере 367 484 рубля 95 копеек, которые были перечислены взыскателю - акционерному обществу «Газпромбанк».

12 апреля 2024 года ФИО1 подал в ОСП по Ленскому району УФССП по Архангельской области и НАО письменное заявление об обращении взыскания на принадлежащую ему дебиторскую задолженность. К поданному заявлению были приложены: копия договора № 523 уступки права требования (цессии) от 21 августа 2023 года, из которого следует, что ФИО5 уступила (передала) ФИО1 право требования к ФрО. О.А. в части требований на сумму 1 750 000 рублей; копия определения Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года по делу № А40-160299/15-73-319 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве с ФИО5 на ФИО1 в части требования в размере 1 750 000 рублей по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения данного заявления заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2 вынесено 25 апреля 2024 года постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), из которого следует, что обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует подтверждение от должника о наличии задолженности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ)

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии со статьей 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2).

Таким образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Очевидно, что такой переход (уступка) возможен только в отношении тех имущественных прав должника, что носят бесспорный характер. Данное обстоятельство может быть установлено, в том числе на основании решения суда, которое подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора, а также на основании документов бухгалтерского учета.

Вопрос обращения взыскания на дебиторскую задолженность разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом фактических обстоятельств, и исходя из положений статьи 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ и не является обязательной мерой принудительного взыскания.

Вопросы наложения ареста на дебиторскую задолженность регулируются специальной нормой - статьей 83 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 83 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

При этом, положениями статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем был принят предусмотренный Законом комплекс мер, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в результате которого с должника ФИО1 в пользу взыскателю - акционерного общества «Газпромбанк» по состоянию на 10 июня 2024 года были взысканы денежные средства в общей сумме 367 484 рубля 95 копеек.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель исходя из предмета требований исполнительного документа, размера задолженности, потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя, принимает соответствующие меры по исполнению требований исполнительного документа, которое содержится в исполнительном производстве.

Поэтому, вопреки доводам административного истца, не совершение действий по непринятию мер, направленных на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении заявления должника от 12 апреля 2024 года, в том числе, учитывая правовую природу возникновения дебиторской задолженности, которая возникла в результате правопреемства в рамках привлечения ФрО. О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - банкрота ООО ТД «Русские продукты торг».

Сам факт того, что в постановлении от 25 апреля 2024 года административным ответчиком указано только на отсутствие подтверждения от должника о наличии задолженности, поскольку должником ФИО1 были предоставлены только копии договора № 523 уступки права требования (цессии) от 21 августа 2023 года и определения Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года по делу № А40-160299/15-73-319, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку из материалов дела следует, что по данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов и представленным 15 постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам от 29 ноября 2023 года, 29 ноября 2023 года, 29 ноября 2023 года, 21 февраля 2024 года, 21 февраля 2024 года, 28 февраля 2023 года, 06 марта 2024 года, 06 марта 2024 года, 06 марта 2023 года, 30 марта 2024 года, 27 мая 2024 года, 27 мая 2024 года, 31 мая 2024 года, 13 июня 2024 года, 22 июня 2024 года, в отношении должника ФрО. О.А. были окончены исполнительные производства и возвращены исполнительные документы взыскателям, на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Кроме того, из представленной в службу судебных приставов ФИО1 копии определения Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве от 16 января 2024 года не следует, что данный судебный акт вступил в законную силу.

Доказательств того, что дебиторская задолженность носит реальность исполнения, является ликвидной, административным истцом в материалы дела не представлено.

Административным истцом в нарушение требований частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ доказательств нарушение оспариваемым действием (бездействием) и постановлением не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 25 апреля 2024 года не противоречит требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ и не влечет нарушение прав и законных интересов административного истца - должника в исполнительном производстве, а также не ограничивает его право на взыскание указанной дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения административного ответчика требованиям закона и нарушение постановлением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения службы судебных приставов по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение составлено 08 июля 2024 года.

Председательствующий В.Н. Якимов