Решение № 12-88/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-88/2025

Дело №12-88/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тейково Ивановской области 30 октября 2025 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Крайнова Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

его защитника Лазутина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Тейковского районного суда Ивановской области по адресу: <...>, жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Лазутина Г.В. на постановление начальника МО МВД России "Тейковский" ФИО2 от 09.10.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника МО МВД России "Тейковский" ФИО2 от 09.10.2025 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме. До исполнения назначенного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации ФИО1 помещен в СП УМВД России по Ивановской области.

Как следует из обжалуемого постановления, 09.10.2025 года в 11 часов 40 минут в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Тейковский» по адресу: Ивановская обл., Тейковский р-н., <...>, установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 допустил нарушение правил въезда в Российскую Федерацию и режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его изменить, исключив из него указание на назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Жалоба мотивирована следующим:

- постановление принято формально, без определения и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права;

- в оспариваемом постановлении не дана правовая оценка обстоятельствам тому, что на иждивении у ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей (ФИО3 Хушнидбек и ФИО3 Насиба), на территории Российской Федерации ФИО1 осуществлял трудовую деятельность с целью материально обеспечить детей,

- должностным лицом установлено, что смягчающим административную ответственность ФИО1 относится признание вины, раскаяние, тогда как в отношении ФИО1 не были применены положения ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ;

- назначенное ФИО1 наказание в виде административного выдворения является излишней мерой, не отвечающей основополагающим принципам законодательства Российской Федерации.

Начальник МО МВД России "Тейковский", извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие из-за служебной занятости. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В связи с изложенным, принимая во внимание причины неявки в судебное заседание, которые суд находит уважительными, наличие просьбы о рассмотрении дела в отсутствии должностного лица МО МВД России "Тейковский", не просившего об отложении дела, суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

В судебном заседании лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Отводов заявлено не было, заявленные ходатайства разрешены.

Допущенному к участию в деле по ходатайству ФИО1 защитнику Лазутину Г.В. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было, заявленное ходатайство разрешено.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и защитник Лазутин Г.В. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили удовлетворить.

ФИО1 дополнительно пояснил, что 25.02.2023 года он въехал в Россию, где состоял на миграционном учете до 28.11.2023 года. У него имелся патент со сроком действия до конца года. После окончания срока действия патента он хотел оформить новый, но у него не получилось, так как у него были проблемы со здоровьем, он сломал ногу. Впоследствии его привлекали к уголовной ответственности за использование подложной миграционной карты, вынесли приговор суда. Из Российской Федерации он не смог выехать, поскольку находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. 13.07.2025 года, так как патент оформить не получилось, он из России уехал в Узбекистан, где находился до сентября 2025 года. 16.09.2025 года он снова въехал в Российскую Федерацию. В Узбекистане у него трое детей, двое из которых несовершеннолетние, и супруга.

Защитник Лазутин Г.В. в дополнение пояснил, что из протокола и постановления следует, что срок незаконного нахождения на территории России должностное лицо исчисляет с 28.12.2023 года по 13.07.2025 года. Вместе с тем в настоящее время ФИО1 является лицом, законно находящимся на территории Российской Федерации, так как в период с 21.06.2024 года по 22.10.2024 года в отношении него действовала подписка о невыезде и надлежащем поведении в рамках уголовного производства. Рассматриваемое правонарушение не является длящимся, а фактически окончилось в момент пересечения ФИО1 государственной границы Российской Федерации 13.07.2025 года (на территории Московской области - Домодедово). При таких обстоятельствах должностное лицо должно было передать материал на рассмотрение по территориальности другому должностному лицу. Более того, 06.05.2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, что в свою очередь в совокупностьи с указанными сведениями образует состав иного правонарушения (по ч.4 ст. 18.8. КоАП РФ).

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников производства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 25 июля 2005 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в ред. от 31.07.2025 года), законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин должен иметь действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Часть 1 ст. 5 указанного Закона предусматривает, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно ст. 35 данного Федерального закона, юридические лица, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 въехал в Российскую Федерацию 25.02.2023 года в порядке, не требующем оформления визы. Он состоял на миграционном учете с 25.08.2023 года по 28.11.2023 года, имел патент сроком действия с 28.03.2023 года по 28.12.2023 года. После истечения срока действия патента ФИО1 вплоть до 13.07.2025 года находился на территории Российской Федерации незаконно. 13.07.2025 года он выехал за пределы Российской Федерации, однако 16.09.2025 года вновь въехал в Россию. 09.10.2025 года ФИО1 выявлен при приеме граждан в ОВМ МО МВД России "Тейковский".

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами действующего законодательства, подлежащего применению в данном деле.

Как верно установлено должностным лицом в оспариваемом постановлении, пересечением границы Российской Федерации 16.09.2025 года ФИО1 нарушил срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, который применительно к нему не мог превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года.

Поскольку, местом выявления и пресечения противоправного деяния явилось место расположения органа - в МО МВД России "Тейковский" по адресу: <...>, то дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено без нарушения правил территориальности.

ФИО1 сами по себе обстоятельства въездов и выездов в Российскую Федерацию, обстоятельств выявления правонарушения не оспаривал, как и не оспаривал их его защитник.

Между тем, защитник полагал, что оценка действиям ФИО1 должностным лицом дана не верная, находил, что правонарушение окончено выездом ФИО1 с территории России 13.07.2025 года.

Данный довод суд находит ошибочным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. До 13.07.2025 года срок нахождения ФИО1 уже превысил установленный законом срок безвизового пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации (90 суток суммарно в течение календарного года). Выездом с территории Российской Федерации исчисление данного срока не аннулируется. Повторный въезд его в Россию 16.09.2025 года образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Каких-либо дополнительных данных, ставящих под сомнение правильность оценки должностным лицом имевшихся доказательств, в судебном заседании не получено. Суд не находит оснований для иной оценки совокупности собранных доказательств.

Вопреки доводам жалобы причины и условия совершения правонарушения были выяснены должностными лицами, что подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении 37А 564644/108 от 09.10.2025 года, с которым ФИО1 был согласен; рапортом начальника ОВМ МО МВД России "Тейковский" ФИО4 от 09.10.2025 года; объяснениями привлекаемого к ответственности лица от 09.10.2025 года; паспортом гражданина иностранного государства (Республики Узбекистан); миграционной картой серии № №; сведениями Государственной информационной системы миграционного учета МВД России; справкой начальника ОВМ МО МВД России "Тейковский" о том, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 на миграционном учете на территории обслуживания МО МВД России "Тейковский" не значится, заявление на разрешение на временное проживание, вид на жительство, гражданство РФ не подавалось, паспортом гражданина Российской Федерации не документировался.

Процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены в полном соответствии с требованиями закона и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для не назначения ему дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, не имеется. ФИО1 находится на территории Российской Федерации незаконно. Сведений о наличии у него собственности на территории Российской Федерации и легального источника доходов не представлено и в материалах дела не содержится. Его семья (супруга и дети, включая несовершеннолетних лиц) находятся на территории Республики Узбекистан.

Доводы в жалобе на наличие на иждивении несовершеннолетних детей и на то, что ФИО1 на территории Российской Федерации осуществлял трудовую деятельность с целью материального обеспечения детей, не исключает возможность применения к нему административного наказания в виде административного выдворения. Материалами дела установлено, что на территории Российской Федерации, ФИО1 хоть и находился продолжительный период времени, однако после прекращения срока действия патента официального налогооблагаемого источника доходов он не имел, он привлекался к уголовной ответственности по ч.5 ст. 327 УК РФ, в отношении него вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по материалам дела также не усматривается.

Сам по себе факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ 06.05.2025 года, на что имеется ссылка в постановлении по делу об административном правонарушении, и на что обратил внимание защитник, не является основанием в отсутствие апелляционного повода к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка на те обстоятельства, что ФИО1 не мог покинуть раньше территорию Российской Федерации в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет, поскольку уголовное преследование ФИО1 окончилось вынесением приговора и вступлением в законную силу 22.08.2024 года, тогда как срок нахождения ФИО1, имеющий значение как составообразующий в рассматриваемом правонарушении и превысивший суммарно 90 суток, имел место быть в течение иного периода и после вступления приговора в законную силу.

Доводы заявителя и защитника о формальном подходе к вынесению постановления опровергаются материалами административного дела и содержанием вынесенного постановления, содержащего установленные и подтвержденные обстоятельства дела и мотивированные выводы.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. В реализации процессуальных прав он ограничен не был.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Между тем, поскольку должностным лицом верно было установлено, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, излишнее указание в установочной части обжалуемого постановления на нарушение им правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания подлежит исключению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление начальника МО МВД России "Тейковский" ФИО2 от 09.10.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ изменить.

Из абзаца 1 установочной части постановления исключить указание на нарушение ФИО1 правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Лазутина Г.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Крайнова