Постановление № 1-982/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-982/2019

Дело № 1-982/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 26 декабря 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Коляниченко И.С., при секретаре Швец К.А., с участием потерпевшей ФИО1, государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Фазлеева О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Великий Новгород, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Великий Новгород, <адрес>, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в том, что в период времени с 15 часов 00 минут 16.06.2019 по 02 часа 00 минут 17.06.2019 он, находясь на велопарковке, расположенной в 20 метрах от <адрес> в г. Великом.; Новгороде, между 3 и 4 подъездами вышеуказанного дома, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, обнаружил прикрепленный противоугонным тросом к металлической стойке вышеуказанной велопарковки велосипед марки №, принадлежащий Н.Е.., после чего у него возник умысел на открытое хищение указанного велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в присутствии несовершеннолетней А.О.., не состоящей с ним в преступном сговоре, но осознающей противоправный характер его действий, подошел к велосипеду марки №, взялся обеими руками за раму велосипеда и с помощью своей физической силы, рывком рук сорвал запирающее устройство в виде противоугонного троса, которым указанный велосипед был пристегнут к металлической стойке велопарковки, после чего, осознавая то, что его действ являются очевидными для А.О.., открыто, из корыстных побуждений умышленно похитил велосипед марки №, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 в период времени с 15 часов 00 минут 16.06.2019 по 02 часа 00 минут 17.06.2019, находясь на велопарковке, расположенной в 20 метрах от дома <адрес> в г. В.Новгород между 3 и 4 подъездами вышеуказанного дома, открыто из корыстны побуждений, умышленно похитил принадлежащий Н.Е. велосипед марки №, стоимостью 7840 рублей, чем причинил последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Н.Е. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, так как она примирилась с ФИО3, последний компенсировал ей причиненный преступлением вред выплатив 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, принес свои извинения, которые она приняла, каких-либо претензий к ФИО3 не имеет.

Подсудимый ФИО3 и его защитник - адвокат Фазлеев О.Р. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и обратили внимание на то, что вину в предъявленном обвинении ФИО3 признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, со стороны потерпевшей Н.Е. претензий к нему не имеется.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев заявление потерпевшей Н.Е.., выслушав пояснения подсудимого ФИО3, мнение адвоката Фазлеева О.Р., а также прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и ст.28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании утверждения потерпевшей о примирении с подсудимым нашли свое подтверждение в исследованных материалах дела, а также в пояснениях сторон.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию участникам процесса разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности, деяние, в котором органом предварительного расследования обвиняется ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести.

При решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, помимо тяжести преступления и факта примирения сторон, должны приниматься во внимание все фактические обстоятельства, совокупность которых позволяет однозначно определить степень общественной опасности содеянного и оценить личность виновного, чтобы сделать обоснованный вывод о целесообразности его освобождения от уголовной ответственности.

Анализируя данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему.

ФИО3 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на диспансерных учётах в медицинских организациях не состоит, по местам жительства, работы и учебы характеризуется положительно, в браке не состоит, имеет хронические заболевания, помогает матери, также имеющей хронические заболевания.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, возмещение им причиненного потерпевшей морального вреда, принесение извинений, а также состоявшееся примирение потерпевшей с подсудимым, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ и согласно ст.76 УК РФ освободить подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности.

Принятие данного решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, не нарушает интересы личности, общества и государства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Расходы, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Фазлеева О.Р. за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследовании (4500 руб.), а также в ходе судебного заседания (3600 руб.), суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам, которые, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.4 ч.1 ст.236, ст.ст.239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Великий Новгород, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Избранную в отношении ФИО3 ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед марки № – оставить в распоряжении законного владельца – потерпевшей Н.Е.., сняв все ограничения, связанные с ответственным хранением; копии документов на данный велосипед, диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 8100 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Коляниченко