Апелляционное постановление № 22-970/2024 от 25 марта 2024 г.

Судья 1 инстанции Тонконогова А.П. № 22-970/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Козыдло В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Козыдло В.Б. на постановление (данные изъяты) от 25 января 2024 года, которым представление начальника филиала по Правобережному административному округу г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2 об отмене условного осуждения и снятия судимости в отношении осужденного

ФИО1, (данные изъяты)

оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам ФИО1 осужден приговором (данные изъяты) от 16 декабря 2022 года по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, (с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от 25 мая 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены следующие обязанности: являться на регистрацию в УИИ с периодичностью, установленной инспекцией, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Начальник филиала по Правобережному административному округу г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении ФИО1, поскольку с момента постановки на учет последний порядок и условия условного осуждения не нарушал, жалоб и заявлений на него не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Постановлением (данные изъяты) от 25 января 2024 года представление начальника филиала по Правобережному административному округу г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Козыдло В.Б. просят постановление отменить как необоснованное, незаконное и несправедливое, вынести новое решение об удовлетворении представления об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и снятии с него судимости.

В обоснование указывают, что ФИО1 встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 16 июня 2023 года, половина испытательного срока у него истекла 16 декабря 2023 года, представление рассматривалось после истечения указанной даты.

Выражают несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении представления по мотивам того, что ФИО1 пояснил, что не признает себя виновным и обжалует приговор суда в кассационном порядке. Полагают, что признание, либо не признание вины осужденным и обжалование в кассационном порядке, либо в порядке надзора ранее постановленного обвинительного приговора, как законодатель, так и сложившаяся судебная практика, не относят к основанию отказа в возможности отмены условного осуждения и снятии с осужденного судимости, если осужденный не допускал уклонения от возложенных на него обязанностей, характеризуется положительно, не допускал нарушений закона.

Обращают внимание, что представленные материалы свидетельствуют об исправлении ФИО1, в связи с чем, полагают, что цели наказания достигнуты в полном объеме.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Козыдло В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене обжалуемого постановления, удовлетворении представления об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости.

Прокурор Ушакова О.П., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просила судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с. ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы дела, в том числе характеризующие поведение осужденного после вынесения приговора, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса по представлению начальника филиала по Правобережному административному округу г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Действительно, ФИО1 отбыл более половины установленного испытательного срока, выполнял возложенные на него приговором обязанности, административных правонарушений не совершал, положительно характеризуется, не работает, получает пенсию. Однако законопослушное поведение и соблюдение установленных приговором обязанностей является нормой поведения любого условно осужденного, в случае нарушения которых может быть поставлен вопрос об отмене условного осуждения и исполнения наказания. Перечисленные сведения, положенные в основу представления о досрочном снятии судимости, положительно характеризующие осужденного, сами по себе не свидетельствуют о том, что осужденный своим поведением доказал свое полное исправление.

Кроме того, по смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения является не только примерное поведение осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В этой связи, суд первой инстанции, проанализировав доводы представления, постановленный приговор и представленные материалы, пришел к обоснованному выводу, что прошедшая часть испытательного срока является явно недостаточной для выводов о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

С учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения представления, суд вправе принять решение о его удовлетворении, либо об отказе в его удовлетворении, что является в соответствии со ст. 74 ч. 1 УК РФ правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы, суд указал конкретные фактические обстоятельства, на которых он основал свои выводы об отказе в удовлетворении представления.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат осужденного в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обосновано, признаны недостаточными для удовлетворения представления об отмене условного осуждения и снятии с него судимости.

Судом первой инстанции при вынесении постановления, вопреки доводам жалобы, были заслушаны пояснения сторон, в том числе пояснения осужденного ФИО1 о непризнании им вины и обжаловании приговора в кассационном порядке, однако они не явились поводом к отказу в удовлетворении представления об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости, а приведены судом в постановлении при изложении пояснений осужденного.

Обжалуемое постановление, вопреки доводам защитника, не содержит выводов суда о том, что непризнание ФИО1 вины и не согласие с приговором повлекли отказ в удовлетворении представления.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) от 25 января 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Козыдло В.Б., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья