Решение № 2А-6070/2025 2А-6070/2025~М-1731/2025 А-6070/2025 М-1731/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2А-6070/2025

Дело №а-6070/2025 ~ М-1731/2025 78RS0№-59

20.10.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Хайрутиновой Ю,В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному иску ФИО2 к ФИО1 России по <адрес>, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> об оспаривании решения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФИО1 России по <адрес> и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> об оспаривании решения.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 России по <адрес> было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп.4 ст.26 ФЗ-114 сроком до 01.08.2026г. Так же ДД.ММ.ГГГГ ранее выданный ФИО2 патент серии 78 № был аннулирован ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> на основании пп. 9.1 ст. 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ. О наличии вышеуказанных решений ему стало известно после получения на адвокатский запрос ответа от ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С вышеуказанным Решением и аннулированием патента Административный истец не согласен, считает что данные решения были вынесены незаконно.

Согласно пп.4, ст.26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В отношении ФИО2 ранее было вынесено два постановления по делу об административном правонарушении по ст.18.8 КоАП РФ и ст. 19.27 КоАП РФ.

Штраф по постановлению вынесенному по ст. 18.8 КоАП РФ был оплачен.

Постановление по делу об АП к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 19.27 КоАП РФ было обжаловано в Московский районный суд <адрес>. Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление по делу об АП к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 19.27 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считает, что решение было вызвано тем, что должностным лицом 51 отдела полиции, вынесшим постановление по делу об АП не были внесены актуальные сведения в базу данных МВД РФ.

Согласно пп. 9.1 ст. 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина. Решение послужило основанием аннулирования патента. ФИО2 не получал решение, уведомление об аннулировании патента и никаких документов вынесенных в отношении него от МВД РФ.

Просит признать незаконным и отменить вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО1 России по <адрес> решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп.4 ст.26 ФЗ-114 сроком до 01.08.2026г. Признать незаконным и отменить аннулирование от ДД.ММ.ГГГГ патента серии 78 № выданного ФИО2

Административный истец ФИО2 Н.А., его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика ФИО1 России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 административный иск не признала, представила отзыв.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

При этом суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований указал, что узнал о решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию из ответа ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> на свое обращение в адрес представителя. Считает, что данное решение являются незаконными, поскольку в отношении него были вынесены только 2 (два) постановления по делу об административном правонарушении, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ по статье 18.8 КоАП РФ; - от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 19.27 КоАП РФ, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда <адрес>. Следствием принятого незаконно решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию явилось незаконное решение об аннулировании патента.

Согласно материалу, полученному в результате проведенных проверок по учетам МВД России было установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период своего пребывания на территории Российской Федерации был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 20.20 КоАП. РФ потребление алкогольной продукции);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ несоблюдение порядка передвижения и выбора места пребывания, жительства),

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 19.27 КоАП РФ (представление ложных сведений при осуществлении миграционного учета) которые, на моменты принятия административным ответчиком решения не были отменены, вступили в законную силу. Более того, совершены в области миграционного законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 3 (три) года, до ДД.ММ.ГГГГ, а также оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с внесением информации в единую базу МВД России.

Указанный Федеральный закон прошел государственную регистрацию, не признан в установленном порядке незаконным в данной части и противоречащим законодательству Российской Федерации и является нормативным актом, конкретизирующим действия сотрудников ФИО1 России, при вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, принятое в отношении ФИО2 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не противоречит нормам действующего законодательства и у ФИО1 России имелись, предусмотренные действующим законодательством основания для принятия оспариваемого решения, которым не нарушены баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества; ограничение прав и свобод административного истца, является пропорциональными преследуемой социально значимой цели.

Более того, административный ответчик учел, что правовые ограничения, которые вытекают из неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Вместе с тем, согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996г. № ФЗ -114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности на территории Российской Федерации, в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы, право установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 cm. 27).

Однако, данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено, местожительство ФИО2 избрано добровольно, каких-либо запретов, ограничений, доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности, не представлено. Само по себе желание ФИО2 проживать на территории Российской Федерации, а также осуществлять трудовую деятельность, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего российского законодательства и не является безусловным основанием для снятия запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение заявителем нарушения законодательства Российской Федерации в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца также, не представлено.

Таким образом, оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным, так как иного, в силу закона, решения быть не могло.

Учитывая, что решение о неразрешении въезда является законным и обоснованным, не имеется оснований для признания решения об аннулировании от ДД.ММ.ГГГГ патента серии 78 № выданного ФИО2

В соответствии со ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец указала, что о наличии оспариваемых решений узнал после ответа на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением, он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Иного материалы административного дела не содержат, следовательно, суд признает, что ФИО2 предусмотренный законом срок обращения в суд не пропущен.

Вместе с тем, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга вынесено решение по жалобе ФИО2, которым она удовлетворена, постановление 51 отдела полиции ФИО1 России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.27 Коап РФ, вынесенное в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Последнее вынесенное в отношении ФИО2 Н.А. постановление от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ (несоблюдение порядка передвижения и выбора места пребывания, жительства) вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок закрытия въезда в Российскую Федерацию - до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, следует изменить дату окончания срока закрытия въезда в Российскую Федерацию с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении Административного иска ФИО2 - отказать.

Изменить дату окончания срока закрытия въезда в Российскую Федерацию по решению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2, принятому ФИО1 России по <адрес> Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Е.Н. Бурыкина