Решение № 2-2399/2018 2-2399/2018~М-2118/2018 М-2118/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2399/2018

Дело № 2-2399/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой Ю.Г.,

с участием: истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску ФИО1,

представители ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата долга, судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО2, к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 200 000 рублей, процентов за просрочку возврата долга в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 917 рублей 98 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 679 рублей.

Впоследствии ФИО1 подано уточненное исковое заявление, в котором она просит взыскать с ответчицы сумму долга в размере 200 000 рублей по договору займа, проценты за просрочку в размере 200 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен договор займа, который удостоверен нотариусом г. Пятигорска ФИО4, зарегистрирован в реестре за №. На основании заключенного между сторонами договора займа ФИО1 передала ФИО2 в долг денежные средства в размере 300 000 рублей с условием возврата тремя частями по 100 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ без выплаты процентов. В установленный договором срок долг ответчицей не возвращен в полном объеме. Возвращена только часть долга в размере 100 000 рублей. Истица обращалась к ответчице с досудебной претензией о возврате долга, которая оставлена последней без ответа.

ФИО2 обратилась в Пятигорский городской суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Встречный иск мотивирован тем, что договор займа действительно подписывала ФИО2, но деньги ФИО5 ей не передавала, так как фактически данный договор заключался для обеспечения оплаты ФИО2 арендной платы и коммунальных услуг по договору аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не смогла собрать такую значительную для нее сумму, а к ней в офис приходили представители ФИО6 и угрожали физической расправой ей и её семье. ФИО2 очень испугалась и согласилась на все условия, в связи с чем подписала данный договор займа, думая, что таким образом она сможет обезопасить свою семью. На основании ч. 1 ст. 179 ГК РФ просит признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои исковые требования, а также письменные пояснения, в которых указано, что утверждение ФИО2 о том, что договор был безденежным - это голословно, и абсурдно, также как и попытка привязать его к долгу по арендной плате. Кроме этого, долг ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ по аренде не принадлежащего ФИО1 помещения - между ООО «Валькирия» и Предпринимателем ФИО6 (на который ссылается ответчик) в сумме 323 000 рублей, состоял из задолженности по арендной плате ДД.ММ.ГГГГ, а не как утверждает ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, к заключению договора займа между юридическим лицом и ФИО2 отношения никакого не имеет.

Доводы ФИО2 о том, что договор был заключен под угрозами также ничем, кроме слов представителя ответчика не подтверждены. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

В п. l договора займа указан порядок и срок возврата, в п.2 договора указано, что ответчик получила в долг денежные средства. В полицию, в суд по данному факту ФИО2 не обращалась. При этом свидетель указал, что на переговорах о реструктуризации долга речь шла о 150 000 рублей. Про договор займа он узнал только на момент подачи иска, умолчав о том, что из-за долга по аренде договор с ООО с ДД.ММ.ГГГГ не продлевался, в связи с этим ФИО2 вместе со свидетелем в ДД.ММ.ГГГГ приезжали в г. Ессентуки. На встрече ФИО2 выразила готовность вернуть 50 000 рублей, с условием, что возврат остальных 150 000 рублей будет осуществляться в течение 15 месяцев, но только в случае ее дальнейшей работы в арендуемом помещении с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Валькирия», то есть одновременно с ежемесячной арендой в 25 000 рублей она планирует погашать долг по аренде и 10 000 рублей долга по договору займа. От данного предложения ФИО1 отказалась, так как правовая природа договора займа и договора аренды с разными физическими и юридическими лицами не подразумевает объединения договорных и долговых обязательств по ним. На ДД.ММ.ГГГГ после встречи с ответчиком долг ООО «Валькирия» перед предпринимателем по арендной плате за прошедший период составляет более 363 000 рублей и до сегодняшнего дня он не погашен. При этом данные обстоятельства не относятся к заключенному договору займа. ФИО7 не был представителем ФИО1 и не представлял интересы ИП ФИО6 ФИО7 встречался с ФИО2 по ее долгу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 500 рублей, о существовании которой ответчица не уведомила своего представителя, а также по поводу офисной мебели, стоявшей на балансе его организации. Свои денежные средства до настоящего времени ФИО7 не получил.

Кроме того, ФИО2 располагала всей необходимой информацией об условиях предоставления денежных средств. Договор займа между сторонами заключен добровольно, ФИО2 не оспаривала его как кабальную сделку. Договор ФИО2 был частично исполнен, ФИО1 были возвращены деньги в сумме 100 000 рублей. Это, по мнению ФИО1, подтверждает как добровольность заключения договора ответчиком, так и согласие на его исполнение. Нарушив сроки возврата заемных средств, ФИО2 вынудила ФИО1 воспользоваться правом на взыскание как самой суммы займа по договору (п. 7 договора) так и процентов (п. 8 договора) за просрочку в размере 0,7% в день от суммы ежемесячного возврата по графику (п.1 договора займа).

Проценты за просрочку, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату заемных средств не исполнила, что послужило основанием для обращения в суд. Период просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1034 и 1003 дней.

На основании изложенного просила суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за просрочку по договору займа в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

ФИО1 в судебном заседании также пояснила, что встречный иск не признает, в полном объеме поддержала свои письменные возражения на встречный иск. Пояснила суду, что ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено письменных доказательств в подтверждение встречных требований. При заключении договора у нотариуса от ФИО2 не поступало возражений, с момента заключения договора от ФИО2 заявлений либо обращений в правоохранительные органы в связи с тем, что договор займа был заключен под давлением, не поступало. Прямым подтверждение того, что договор был заключен добровольно, является его частичное исполнение. Просила удовлетворить первоначальный иск, во встречном иске отказать в полном объеме.

Ответчица по первоначальному исковому заявлению и истица по встречному исковому заявлению ФИО2, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3 не признала первоначальный иск ФИО1, поддержала встречные исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 1 000 рублей, поскольку ФИО1 намеренно затягивала время на обращение в суд для большего начисления процентов. Считает, что размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. На основании изложенного просила суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 суду пояснил, что с ФИО1 состоит в гражданском браке. О договоре займа, заключенном между ФИО1 и ФИО2, ему известно, так как он вместе с ФИО1 приезжал к нотариусу для составления договора займа. С ФИО2 он знаком давно, в ДД.ММ.ГГГГ его организация и организация ФИО2 располагались в гостинице «Бештау» г. Пятигорска. ФИО2 заняла у него в ДД.ММ.ГГГГ 82 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ отдала 10 000 рублей. Действительно у ФИО2 был долг по арендной плате, так как у нее были проблемы в бизнесе. Физической расправой он ей не угрожал. Встречался с ФИО2 в связи с тем, что требовал возврата долга по своей расписке. Физически он не мог угрожать, так как является инвалидом, долгое время пребывал на лечении.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 пояснил, что с ФИО2 состоит в дружеских отношениях. О том, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, он узнал недавно. Он присутствовал при разговоре между ФИО2 и ФИО1, ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ, речь шла о 150 000 рублей – задолженности по арендной плате. В его присутствии ФИО2 никто не угрожал, ей оказывалось психологическое давление. Со слов ФИО2 ему известно, что на нее оказывали давление при заключении договора займа.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, а также представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 получила в собственность от ФИО1 деньги в сумме 300 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ равными долями в сумме по 100 000 рублей ежемесячно. Первый платеж должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж до ДД.ММ.ГГГГ, третий платеж до ДД.ММ.ГГГГ ( п. 1 договора). В п. 2 договора указано, что ФИО1 передала в собственность, а ФИО2 получила указанные в п. 1 договора деньги во время подписания настоящего договора. Договор займа заключен без выплаты процентов. В соответствии с п. 3 договора займа, Заемщик обязуется возвратить заем по истечении срока займа, а именно до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО1 деньги в сумме 300 000 рублей. Возврат суммы займа должен быть подтвержден распиской, выдаваемой займодавцем заемщику в получении денег (п. 4 договора займа).

В случае нарушения условий ежемесячного возврата займа в 100 000 рублей, ФИО2 обязалась выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата займа в размере 0,7 % за каждый день просрочки на сумму ежемесячного возврата в 100 000 рублей (п. 8 договора займа).

Договор займа № № удостоверен нотариусом <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре за №, подписан сторонами. Подлинник договора займа приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

В силу ст. ст. 420, 153 Гражданского кодекса РФ договором (сделкой) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В ст. 808 Гражданского кодекса РФ указано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, существенными условиями договора займа являются: письменная форма, указание на передачу денежной суммы, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа.

Заключенный между сторонами договор займа отвечает требованиям закона, поскольку содержит все существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга. Сторонами соблюдена простая письменная форма сделки.

Получение денежных средств подтверждается подписью ФИО2 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 2 которого указано, что ФИО2 получила 300 000 рублей во время подписания данного договора. Доказательств с достоверностью опровергающих данный факт, суду не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

Сумма долга возвращена заимодавцу в размере 100 000 рублей, что ответчицей ФИО2 не оспарено.

В установленные договором займа сроки ФИО2 сумму долга в размере 200 000 рублей не возвратила. Доказательств того, что указанная сумма возвращена ФИО1, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а также условий договора займа ФИО2 ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору займа.

Таким образом, суд считает, что первоначальные исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 200 000 рублей подлежат удовлетворению, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать сумму долга по договору займа в размере 200 000 рублей.

Договором займа предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства в виде процентов за просрочку возврата суммы займа.

В соответствии с условиями договора, в случае нарушения условий ежемесячного возврата займа в 100 000 рублей, ФИО2 выплачивает ФИО1 проценты за просрочку возврата займа в размере 0,7 % за каждый день просрочки на сумму ежемесячного возврата в 100 000 рублей.

ФИО1 представлен расчет процентов, согласно которому проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 723 800 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 702 100 рублей. Данный расчет ФИО2 не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено.

ФИО1 просит взыскать проценты за несвоевременный возврат долга в сумме 200 000 рублей.

В порядке ст. 333 ГК РФ представителем ФИО2 - ФИО3 заявлено ходатайство о снижении суммы процентов до 1 000 рублей.

Суд считает установленным, что размер начисленных ко взысканию процентов за просрочку возврата суммы займа арифметически исчислен верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, сроков их просрочки.

Вместе с тем суд находит, что сумма процентов в размере 200 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 23 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» является основанием к ее снижению.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования ( ключевой ставки).

Предусмотренный договором размер процентов 0,7 % за каждый день просрочки на сумму ежемесячного возврата в 100 000 рублей является крайне высоким, так как превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, более чем в 35 раз превосходит ставку рефинансирования Банка России, приравненную с ДД.ММ.ГГГГ к значению ключевой ставки Банка России, составляющую 7,25 % с ДД.ММ.ГГГГ (7,25 : 365 = 0,020% в день, 0,7% : 0,020% = 35).

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер основного долга ( 200 000 рублей), суд считает необходимым снизить проценты за просрочку возврата займа с 200 000 рублей до 30 000 рублей, которые и следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

По мнению суда это будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 23 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто, а следовательно, и заемщик, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Что касается заявленных ФИО2 встречных исковых требований, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что договор займа был подписан ею под угрозой физической расправы со стороны ФИО1 либо иных третьих лиц.

Из свидетельских показаний ФИО9, ФИО8 не следует, что договор займа ФИО2 заключен под угрозой или насилием.

Сведений о том, что ФИО2 обращалась в правоохранительные органы до подписания договора либо после его подписания по факту оказания на нее угрозы, давления, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ода недействительным следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возмещение понесенных по делу судебных расходов, в том числе на оплату государственной пошлины.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде ФИО1 были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 679 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 заявлено о взыскании государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 7 200 рублей, т.к. в соответствии с разъяснениями (п. 21) Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата долга, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за просрочку возврата займа в размере 170 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2018 года.

Судья Ю.В. Жолудева