Апелляционное определение № 33-3-2655/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья р/с Степанова Е.В. № 33-3-2655/2026

в суде 1-й инстанции № 2-1855/2025

УИД 26RS0001-01-2023-010942-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,

судей: Савина А.Н., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 4 декабря 2025 года

по исковому заявлению Филиппенко ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств, переданных в счет договора, в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2021 года по 31 октября 2023 года в размере 63225 рублей 34 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что в апреле 2021 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке межэтажной лестницы в жилом доме по адресу: г.<адрес>, цена договора составила 350 000 рублей, срок до 10 января 2022 года. Во исполнение его условий истец передал ответчику денежную сумму в размере 350 000 рублей, что подтверждается чеками и выписками по счету. Однако в предусмотренный договором срок ответчиком услуга по изготовлению и установке межэтажной лестнице оказана не была. Ответчик ФИО2 произвел только установку металлической конструкции, которая впоследствии работниками ООО «Интегра» демонтирована и установлена новая лестница. По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Из материалов настоящего гражданского дела так же следует, что ранее решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2024 года данное решение суда от 13 августа 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2025 года вышеуказанные решение суда от 18 апреля 2024 года и апелляционное определение от 13 августа 2024 года были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 4 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полагает, что судом не принято во внимание отсутствие у ответчика ФИО2 каких-либо подтверждающих документов, свидетельствующих о действительном выполнении работ по изготовлению и установке лестницы именно в домовладении <адрес>.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 17 апреля 2021 года между ФИО1, в интересах ФИО3, и ИП ФИО2 был заключен устный договор на изготовление и установку межэтажной лестницы между цокольным, первым и вторым этажами жилого дома № <адрес>. Срок изготовления и монтажа межэтажной лестницы был определен сторонами до 10января 2022 года.

В счет исполнения договора ФИО1 передал ИП ФИО2 денежные средства в размере 350 000 рублей (200 000 рублей – 17 апреля 2021года, 50 000 рублей – 29 декабря 2024 года, 100 000 рублей – 30 декабря 2021 года, что подтверждается платежными чеками.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 ссылался на то, что в срок до 10 января 2022 года ИП ФИО2 произвел изготовление и монтаж только опорной металлической конструкции, без изготовления и установки ступеней, балясин, перил, площадок. Вместе с тем, произведенные ответчиком работы являлись некачественными, в связи с чем ООО «Интегра» был произведен демонтаж опорной металлической конструкции, что подтверждается договор подряда от 1 марта 2022 года, заключенного между ФИО5 и ООО «Интегра». При этом, 10 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика ИП ФИО2 была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 350 000 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик ИП ФИО2 в свою очередь не оспаривал, что 17 апреля 2021 года между ним и истцом был заключен устный договор на изготовление и установку межэтажной лестницы в жилом доме № <адрес>. Срок изготовления и монтажа межэтажной лестницы был определен сторонами до 10 января 2022 года. Факт оплаты истцом по договору денежных средств в размере 350 000 рублей ответчиком также не оспаривался, однако ссылался при этом на исполнение им своих обязательств по данному договору.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как указано в статьи 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны (часть 2 статьи 731 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту так же – Закон о защите прав потребителей).

Потребитель в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, закон предоставляет заказчику (потребителю) возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. При этом причина отказа заказчика (потребителя) от договора не имеет значения. Правовое значение имеет факт оплаты заказчиком исполнителю понесенных им расходов.

При этом соблюдение письменной формы не является условием заключения договора подряда, поэтому, если такой договор был заключен устно, стороны могут воспользоваться правом, предусмотренным статьей 162 ГК РФ, доказывая наличие достигнутого между ними соглашения не запрещенными законом способами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии между сторонами обязательственного правоотношения по договору подряда, заключенному путем совершения конклюдентных действий по согласованию с подрядчиком предмета договора, стоимости, сроков выполнения и оплаты подрядных работ, а также дальнейшему взаимодействию с подрядчиком в ходе работ со стороны заказчика.

Для проверки доводов ответчика ИП ФИО2 о том, что работы по изготовлению и установке межэтажной лестницы им были в предусмотренный срок выполнены, в жилом доме изготовлена и установлена лестница, которая впоследствии никем не демонтировалась, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр».

Как следует из определения суда от 26 мая 2025 года о назначении экспертизы, суд обязал истца ФИО1, а также третье лицо ФИО3 обеспечить беспрепятственный доступ экспертов для проведения экспертизы на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.<адрес>.

В ходе проведения экспертизы, экспертом в адрес суда направлено мотивированное сообщение о том, что в момент проведения экспертного осмотра 5 августа 2025 года в 16 часов 00 минут, доступ в жилой дом, где располагается лестница, истцом не был предоставлен, произвести замеры лестницы не представляется возможным.

Судом в адрес истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 было направлено уведомление о дате следующего экспертного осмотра и разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

18 ноября 2025 года настоящее гражданское дело возвращено в суд без исполнения, поскольку допуск в жилое помещение № <адрес> для проведения осмотра экспертами предоставлен не был.

По смыслу части 3 статьи 79 ГПК РФ возможность посчитать установленным или опровергнутым обстоятельства, для выяснения которых назначена экспертиза в зависимости от того какое значение они имеют для уклоняющейся стороны, является правом суда, а не его обязанностью.

Факт умышленного уклонения истца от проведения экспертизы или его недобросовестное поведение судом первой инстанции не установлен, поскольку ФИО1 не является собственником жилого помещения № <адрес>, о чем он сообщил суду в письменном виде.

При этом, давая оценку представленному истцом договору подряда от 1марта 2022 года, заключенного между ФИО5 и ООО «Интегра», а также акту сдачи-приемки работ по договору от 1 марта 2022 года, суд исходил из того, что ни в договоре, ни в акте сдачи-приемки работ не указаны характеристики межэтажной металлической конструкции и причины ее демонтажа (ненадлежащее качество, размеры, цвет и т.п.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь. Потребитель вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 5).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7).

Доказательств того, что истец ФИО1 обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков (в случае, если они имелись), или о возврате части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом истцом подтверждено в досудебной претензии, что до декабря 2021 года ИП ФИО2 произвел изготовление и монтаж опорной металлической конструкции, при этом не указано сведений о том, что опорная металлическая конструкция установлена ненадлежащего качества и нуждается в демонтаже.

Таким образом, в нарушение приведенных положений закона, ни из представленных доказательств, ни из досудебной претензии, ни из договора подряда от 1 марта 2022 года, заключенного между ФИО5 и ООО «Интегра» не усматривается, что работы, выполнены ответчиком не в полном объеме, имеют недостатки.

Ввиду чего, доказательств того, что ответчик нарушил условия договора, заключенного на изготовление межэтажной лестницы, материалы дела не содержат и стороной заказчика не представлено.

При этом, ответчиком ИП ФИО2 в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение им расходов на закупку материалов для изготовления лестницы, в частности: копия накладной от 6 июня 2021 года, отчет по карточки клиента, счета на оплату, подтверждение платежа, эскизы лестницы с техническими характеристиками.

Исследовав представленные в материалы дела ИП ФИО2 доказательства о понесенных расходах по приобретению материалов, сопоставив представленные документы с датой заключения договора и датой приобретения материалов, а также техническими характеристиками лестницы и номенклатурой произведенных закупок, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают действительные расходы ответчика ИП ФИО2 в связи с исполнением договора подряда, заключенного с ФИО1

Кроме того, судом принято во внимание то, что истцом в рамках назначенной и проводимой экспертизы не была представлена на исследование межэтажная лестница, что исключает возможность определения юридически значимого обстоятельства, является ли межэтажная лестница, установленная в жилом доме № <адрес>, результатом работы, выполненной ответчиком или же результатом работы другого лицом.

Учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ИП ФИО2, как исполнителем, обязательств по договору на изготовление и установки межэтажной лестницы, не установлено и истцом ФИО1 не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору, в размере 350 000 рублей.

Также суд первой инстанции указал, что частью 1 статьи 430 ГК РФ предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Судом установлено, что выгодоприобретателем услуг по изготовлению лестницы является третье лицо ФИО3

Из приведенных выше положений закона следует, что по договору между заказчиком и исполнителем услуги могут быть оказаны не самому заказчику, а третьему лицу, однако лицом, обязанным оплатить эти услуги, остается заказчик как сторона договора, заказавшая услуги.

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО3 самостоятельных требований по предмету спора не заявлял, не является основанием для признания неправомерности заявленных ФИО1 требований.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 430 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Согласно пункту 4 статьи 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Доказательств того, что ФИО3 выразил согласие на расторжение или изменение договора подряда заключенного с ответчиком ИП ФИО2, суду первой и апелляционной инстанции не представлено и материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд также правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании процентов.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца свидетельствуют не о нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в апелляционном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда первой инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов стороной истца не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026года.

Председательствующий:

Судьи: