Решение № 2-1017/2020 2-44/2021 2-44/2021(2-1017/2020;)~М-715/2020 М-715/2020 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1017/2020

<данные изъяты>

Дело № 2-44/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2021 года г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой О.Н.,

при секретаре Сухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Юнити страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Юнити страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходы на досудебную экспертизу и составление претензии в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в обоснование требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие двух транспортных средств автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер>, принадлежащей ФИО1 и автомашины <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер>, под управлением 4 В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты>. <дата> истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию САО «ЭРГО». Истец обратился к независимому эксперту-технику 6 для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер>, согласно заключению стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Стоимость данного автомобиля до ДТП составляла <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, размер материального ущерба по автомобилю <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер>, поврежденного в ДТП <дата> составляет <данные изъяты> руб. Также истец обращался в страховую компанию с претензией, которая оставлена без ответа. Кроме того истец обращался с заявлением к Финансовому уполномоченному, который требования истца оставил без удовлетворения. <дата> страхования компания САО «ЭРГО» изменило название на АО «Юнити страхование».

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на досудебную экспертизу и составление претензии в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>., неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства ответчиком, в размере 1%, которая равна <данные изъяты>. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя (т.2 л.д.224).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей ФИО2, ФИО3 которые в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по вышеизложенным обстоятельствам, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Юнити страхование» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что после проведения повторной экспертизы так и не получен ответ на вопрос, стоял ли автомобиль или двигался. Считала, вывод эксперта о срабатывании подушки безопасности немотивированным, просила отнестись к нему критично. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов, также снизить размер штрафа до разумных пределов. Требования о взыскании расходов на досудебную и судебную экспертизу удовлетворить частично исходя из принципа пропорциональности. Кроме того ходатайствовала о снижении суммы компенсации морального вреда до 2000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав объяснения представителей сторон, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие двух транспортных средств автомашины <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер>, принадлежащей ФИО1 и автомашины <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер>, под управлением 4 В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения. Участниками ДТП составлено извещение без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (т.1 л.д. 23, 150).

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» по полису ОСАГО серия № <номер>, сроком страхования с <дата> по <дата> (т.1 л.д. 34).

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив пакет документов (т.1 л.д.142).

<дата> ГК «РАНЭ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт (т.1 л.д.156-161)

<дата> истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО5 для установления наличия, характера и объема технических повреждений, причин возникновения технических повреждений ТС и возможности их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, технологии, объема восстановительного ремонта, размера затрат на восстановительный ремонт <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>. Согласно заключению независимого эксперта № <номер> наличие, характер и объем технических повреждений данного ТС описана в акте осмотра, причиной возникновения технических повреждений данного ТС является рассматриваемое ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб. Стоимость данного автомобиля до ДТП составляет <данные изъяты> руб. Экономическая целесообразность восстановления данного автомобиля отсутствует. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Размер ущерба автомобилю <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, поврежденного в ДТП <дата>. оставляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.36-67)

<дата> САО «ЭРГО» направило истцу уведомление, в котором указало, что не имеет правовых оснований для удовлетворения требований по заявлению от <дата>, сославшись на результаты анализа механизма образования и месторасположения повреждений автомобиля независимой экспертной организацией ООО «МЭТР- Межрегиональный Экспертно-Технический центр» (т.1 л.д.162,163, 167-189).

<дата> в САО ЭРГО от ФИО1 поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещения стоимости независимой технической экспертизы, стоимости услуг составление досудебной претензии (т.1 л.д.164-165).

Уведомлением от <дата> САО ЭРГО также ответило ФИО1 отказом (т.1 л.д.166)

<дата> решением единственного акционера САО «Эрго» - СПАО «РЕСО-Гарантия» принято решение об изменении наименования на АО «Юнити страхование» (т.1 л.д.139-141).

<дата> финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения (т.1 л.д.216-221).

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, а также отказом страховой организации о выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № <дата>., выполненному ООО «Независимая оценка собственности «Лидер», анализ проведенного исследования, с учетом механизма рассматриваемого ДТП позволяет экспертам сделать вывод о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № <номер>, указанные в Актах осмотра ТС № <номер> и 548164 от <дата>. Группа Компаний «РАНЭ» и акте осмотра ИП 6 № <номер> от <дата>., а так же обнаруженные при исследовании представленных фотографии, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия и являются следствием одного события, имевшего место <дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № <номер>, без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место <дата>., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № <номер>, с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место <дата>, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: <данные изъяты> руб. Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № <номер>, по состоянию на <дата> (до момента ДТП), составляла: <данные изъяты>,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № <номер>, т. е. стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать, по состоянию на <дата> (после ДТП), составляла: <данные изъяты> руб. (л.д.154-212).

Допрошенный судом эксперт ФИО6 выводы проведенного им исследования полностью подтвердил.

Экспертиза проведена экспертами ФИО7, ФИО6, обладающими необходимой квалификацией, стажем экспертной деятельности, выводы эксперта подробно мотивированы, экспертиза содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований не доверять проведенной по делу судебной технической и оценочной экспертизы, у суда не имеется.

Таким образом, суд при разрешении спора принимает во внимание упомянутое заключение судебной экспертизы, отвергая иные экспертные исследования, имевшие место при рассмотрении дела. Это обусловлено тем, что выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы.

Принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО8 и наступившими в связи с ними последствиями в виде причинения ущерба истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наступлении страхового случая, в связи с чем у АО «Юнити Страхование» возникла обязанность по возмещению потерпевшему причиненных вследствие ДТП убытков в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости, длительности и характера неисполнения обязательства, суд определяет в <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению на размер недоплаты с <дата> (21-й рабочий день от даты подачи заявления о выплате).

За период с <дата> по <дата> (414 дней) сумма неустойки составит <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с приведением мотивов для ее снижения, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о необходимости ее уменьшения до <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после <дата>, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер возможного штрафа в данном случае составляет <данные изъяты> руб. (292 474 х 50%).

Учитывая фактически обстоятельства дела, ходатайство со стороны ответчика, исходя из принципа достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения до <данные изъяты> руб.

Начиная с <дата> и до даты фактического исполнения решения на сумму недоплаты страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 1%.

Поскольку в силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем при начислении неустойки с <дата> и до даты фактического исполнения решения ее предельный размер не может превышать <данные изъяты>

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., составление претензии в сумме <данные изъяты> руб., судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертиз подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, характера и сложности спора, процессуальной активности представителя истца, который заявлял ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, проведении по делу экспертизы, знакомился с материалами дела, уточнял исковые требования, суд полагает необходимым определить размер расходов представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Юнити страхование» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8424,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., в счет неустойки за период с <дата> по <дата> - <данные изъяты> руб., в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов за составление претензии <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с Акционерного общества «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от <данные изъяты> руб., начиная с <дата> до дня фактической уплаты страховщиком суммы страхового возмещения, равной <данные изъяты> руб.

Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с Акционерного общества «Юнити страхование» в пользу ФИО1, не может превышать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Юнити страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> О.Н.Гаврилова

Мотивированное решение составлено 15.07.2021