Решение № 2-122/2024 2-122/2024(2-5293/2023;)~М-3527/2023 2-5293/2023 М-3527/2023 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-122/2024

Дело № 2-122/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба от ДТП в размере 362 900 рублей, сумму оплаченной независимой оценки в размере 5 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 829 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 55 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО12, Mitsubishi Outlander (Мицубиси Аутлендер), государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2. Виновником ДТП является водитель автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, - ФИО2 который, двигаясь по односторонней <адрес> в <адрес>, при повороте налево из правого расположения на дороге допустил столкновение с автомобилем истца Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный номер №, который двигался прямо слева от автомобиля виновника ДТП. Автомобиль ответчика принадлежит его отцу ФИО3. На момент ДТП ответственность водителя ФИО12 была застрахована в АО «СОГАЗ», водителя ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах». Сотрудниками ГИБДД после окончания срока административного расследования в отношении ответчика ФИО2 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В отношении второго водителя ФИО12 производство было прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Ответчик обжаловал вынесенное в отношении него постановление вышестоящему руководству ГИБДД, в результате рассмотрения жалобы постановление оставлено было без изменения. Истец обратился за возмещением ущерба по ОСАГО в свою страховую компанию АО «СОГАЗ», которая, осмотрев автомобиль, произвела выплату страхового возмещения в размере 174 200 рублей. Эту выплату истец посчитал недостаточной для полного восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем, был вынужден обратиться в оценочную компанию ООО «Томская независимая оценочная компания». Согласно заключению №, подготовленному ООО «Томская независимая оценочная компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей составляет 537 100 рублей. Разница между страховым возмещением и реальным размером ущерба составляет 362 900 рублей. Кроме того, при обращении в суд с иском истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 25 271 рубль, расходы на оплату досудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 879 рублей. Как следует из материалов ДТП, автомобиль истца в момент ДТП имел государственные регистрационные знаки <***>, в дальнейшем собственник (истец) поменял их на Н444ОВ70.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовал, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо – ФИО3 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, представили письменные возражения (л.д. 98-100 т.1).

ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в <адрес>, в районе <адрес>, произошло столкновение автомобилей ЛАНД РОВЕР RANGE ROVER EVQQUE, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО12 и ФИО4 ОУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО9 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности возбужденного по ст. 12.14 КоАП РФ.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем, двигаясь по <адрес> одностороннего движения, при повороте налево с правого положения, произошло столкновение с движущимся попутно слева от него автомобилем ЛАНД РОВЕР RANGE ROYER государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО12, что подтверждается схемой ДТП и видеозаписью, в ходе административного расследования была назначена автотехническая экспертиза, которая на момент вынесения постановления не исполнена, в связи с длительными сроками проведения экспертизы и в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать двух месяцев возбуждения дела.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12, оставлено без изменения.

В результате ДТП автомобиль ЛАНД РОВЕР RANGE ROVER EVQQUE», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ЛАНД РОВЕР RANGE ROVER EVQQUE», государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

Автомобиль ФИО4 ОУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО3 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ стоимость страхового возмещения составила 174 200 руб., которая была выплачена потерпевшему.

Однако, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER E, г/н. <***>, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, составляет: 537 100 руб..

Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ст. ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об ОСАГО») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В п. 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 № 1838-0 «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что оспариваемые законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СИБИРСКАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно экспертному заключению ООО «СИБИРСКАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11:55час в <адрес>, на перекрестке <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей - Land Rover Evoque, рег.знак № (под управлением ФИО12) и Mitsubishi Outlander, рег.знак № (под управлением ФИО2). Согласно материалов административного дела ГИБДД автомобиль Land Rover Evoque, рег.знак № (под управлением ФИО12) двигался по <адрес> прямо по левой полосе со скоростью 40 км/ч. Автомобиль Mitsubishi Outlander, рег.знак № (под управлением ФИО2) двигался по <адрес> на зеленый сигнал светофора в отсутствии дорожной разметки притормаживая начал поворачивать налево на <адрес> Land Rover Evoque, рег.знак <***> (под управлением ФИО12) двигался по <адрес> на зеленый сигнал светофора в отсутствии дорожной разметки сзади за автомобилем Mitsubishi Outlander, рег.знак № (под управлением ФИО2) прямо с небольшим смещением влево не снижая скорости и стал сигналить. В результате действий водителя ФИО12 (управлявшей автомобилем Land Rover Evoque, рег.знак <***>) и водителя ФИО2 (управлявшего автомобилем Mitsubishi Outlander, рег.знак №) произошло столкновение. Контакт произошел между передней правой угловой частью автомобиля Land Rover Evoque, рег.знак №, и боковой левой частью автомобиля Mitsubishi Outlander, рег.знак №, вследствие чего произошел разброс и перемещение ТС до конечного положения. В результате контактного взаимодействия между передней частью автомобиля Land Rover Evoque, рег.знак №, и боковой левой частью автомобиля Mitsubishi Outlander, рег.знак №, произошел разброс и перемещение ТС до конечного положения. ДТП произошло в светлое время суток. Дорожное покрытие смешанное обледенелое и укатанное снегом асфальто-бетонное покрытие.

На основании анализа представленных материалов, технических параметров ТС, пространственно-следовой информации можно утверждать следующее:

- в момент столкновения автомобиль Land Rover Evoque, рег.знак №, находился в левом ряду сзади автомобиля Mitsubishi Outlander, рег.знак №.

- в момент столкновения автомобиль Mitsubishi Outlander, рег.знак №, находился в левом ряду выполняя поворот налево.

В случае, если суд принимает решение о наличии снежного загрязнения проезжей части по левой стороне, то место столкновения автомобиля Land Rover Evoque, рег.знак №, и автомобиля Mitsubishi Outlander, рег.знак №, находится на расстоянии 0,1м. от левого края проезжей части.

В случае, если суд принимает решение о несущественности наличия снежного загрязнения проезжей части по левой стороне, то место столкновения автомобиля Land Rover Evoque, рег.знак №, и автомобиля Mitsubishi Outlander, рег.знак №, находится на расстоянии 1,3м. от левого края проезжей части.

Независимо от расстояния от края проезжей части, принятого судом достоверным, столкновение автомобиля Land Rover Evoque, рег.знак №, и автомобиля Mitsubishi Outlander, рег.знак №, произошло в крайнем левом ряду на основании объективных данным полученных методом масштабного моделирования, исключающих влияние искажения линейных размеров (дисторсии), присутствующей на видеофайле.

С технической точки зрения действия водителя ФИО12 (управлявшей автомобилем Land Rover Evoque, рег.знак <***>), не соответствующие требованиям ПДД РФ в части п.9.1, п. 10.1 состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

При одновременном соблюдении п. 9.1, п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО12 могло исключить развитие дорожно-транспортной ситуации приведшей к ДТП.

С технической точки зрения действия водителя ФИО2(управлявшего автомобилем Mitsubishi Outlander, рег.знак <***>), не соответствующие требованиям ПДД РФ в части п.8.5, п.9.1 состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

При соблюдении п.8.5, п.9.1 ПДД РФ водителем № могло исключить развитие дорожно-транспортной ситуации приведшей к ДТП.

Решение о несоответствии действий обоих водителей ФИО2 и ФИО12 требованиям п. 9.1 ПДД РФ находятся в зависимости от решения суда по Вопросу №.

В случае, если суд принимает решение о наличии снежного загрязнения проезжей части по левой стороне, то место столкновения № и № находится на расстоянии 0,1м. (1,3м.-1,2м.=0,1м.) от левого края проезжей части, то в действиях обоих водителей ФИО2 и ФИО12 отсутствует несоответствие действий требованиям ПДД РФ в части п.9 1.

В случае, если суд принимает решение о несущественности наличия снежного загрязнения проезжей части по левой стороне, то место столкновения № и № находится на расстоянии 1,3м. от левого края проезжей части, то действиях водителя ФИО2 имеется несоответствие действий требованиям ПДД РФ в части п.9.1, а в действиях ФИО12 отсутствует несоответствие действий требованиям ПДД РФ в части п.9.1.

На основании проведенных исследований можно утверждать, что в административном материале ГИБДД и на фотографиях с места ДТП, а также на месте ЛТП следы торможения автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, гос.рег.знак №, отсутствуют.

На основании проведенных исследований по Вопросам №, №, №, исследований административных материалов ГИБДД и фотографий с места ДТП можно утверждать, что водитель ФИО12 не предпринимала возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении обнаруженной опасности для движения, а также не выполняла требования соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не соблюдала скорость для обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства.

По результатам исследований по Вопросу №l и анализа материалов дела №, установлено, что на автомобиле Land Rover Range Rover Evoque, гос.рег.знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повреждены и требовали восстановления (ремонта или замены) следующие детали указанные в Таблице №l.

Определение согласно второй части вопроса устранены ли выявленные повреждения и каким способом (поврежденные детали отремонтированы, заменены, если заменены то какими запасными частями - новыми оригинальными, неоригинальными, бывшими в употреблении) в категоричной форме не представляется возможным, по причинам не исполнения истцом обязанности по предоставлению ТС на исследование эксперту, что требует правовой оценки суда.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Ivoque, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета взноса составляет: 340 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Ivoque, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом взноса деталей составляет: 227 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, гос.рег.знак № (ранее №), поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с использованием запасных частей альтернативных производителей (аналогов) и запасных частей бывших в употреблении на дату настоящего исследования составляет: 114 9000 рублей.

Выводы носят вероятностный характер по причинам неисполнения истцом обязанности по предоставлению ТС на исследование эксперту, что требует правовой оценки суда.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В настоящем случае разрешение спора без использования специальных знаний невозможно. Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исследовав материалы дела, с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения заявленных требований, для более полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, для определения которых необходимы специальные познания, судом удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен следующий механизм ДТП: ДД.ММ.ГГГГ ТС Mitsubishi Outlander, г/н № двигалось по дороге с односторонним движением по <адрес>, в сторону перекрестка с <адрес>, в правой полосе для движения. Въезжая на перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора, ТС Mitsubishi Outlander совершает маневр поворота налево, для движения по <адрес>, не заняв крайнее левое положение, не включив левый указатель поворота. В результате чего, на перекрестке <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение с двигающимся в прямом, попутном направлении, в левой полосе для движения, въезжая на перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора ТС Land Rover Range Rover Evoque, г/н №. В результате столкновения ТС Land Rover Range Rover Evoque, г/н №, с TC Mitsubishi Outlander, г/н №, произошел отброс задней оси ТС Mitsubishi Outlander по направлению против часовой стрелки.

Столкновение ТС Land Rover Range Rover Evoque, г/н №, с TC Mitsubishi Outlander, г/н №, классифицируется как перекрестное - по направлению движения, попутное - по характеру взаимного сближения, косое (под острым углом) - по относительному расположению продольных осей, блокирующее - по характеру взаимодействия при ударе, переднее правое - по месту нанесения удара для ТС Land Rover Range Rover Evoque, левое боковое - по месту нанесения удара для ТС Mitsubishi Outlander.

Проведенным исследованием установлено, что ширина проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, позволяет двигаться ТС в две полосы. Проанализировав видеозапись движения с последующим столкновением с камеры наружного наблюдения ТС Land Rover Range Rover Evoque и TC Mitsubishi Outlander от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схему административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что столкновение произошло на перекрестке проезжих частей <адрес>, в левой полосе для движения по <адрес>, на пути перемещения ТС Land Rover Range Rover Evoque, двигающийся по дороге с односторонним движением.

При исследовании дорожного полотна, на фото с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на видео с камеры наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ дорожная разметка, дорожные знаки предписывающие расположение ТС в районе пересечения <адрес> не просматриваются, в схеме административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы.

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение ТС Land Rover Range Rover Evoque, г/н №, с TC Mitsubishi Outlander, г/н №, произошло на расстоянии 1,3м., от левого края проезжей части <адрес>.

Проведенным исследованием предоставленных материалов установлено, что место столкновения ТС Land Rover Range Rover Evoque, г/н №, с TC Mitsubishi Outlander, г/н №, расположено под автомобилем ТС Land Rover Range Rover Evoque, в районе задней оси.

Проведенным исследованием предоставленных материалов установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 по адресу: <адрес>, на транспортном средстве Land Rover Range Rover Evoque, г/н № могли быть образованы повреждения, не противоречащие механизму ДТП и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а, именно: Бампер передний - разломы в правой части; Крыло переднее правое - нарушение лакокрасочного покрытия; Фара передняя правая - разломы верхних креплений, задиры рассеивателя; Противотуманная фара передняя правая - разломы; Накладка переднего бампера правая - утрачена; Решетка переднего бампера правая - разломы, смещение; Накладка арки переднего правого крыла - разлом крепления; Бачок омывателя - деформация, разломы; Подкрылок передней правый - разломы в передней части; Грязезащитный щиток переднего бампера правый - утрачен; Крышка омывателя фары - утрачена; Форсунка омывателя фары правая - разлом; Дверь передняя правая - нарушение лакокрасочного покрытия в торцевой части.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал истца предоставить на исследование эксперту ТС Land Rover Range Rover Evoque, г/н № (ранее №). По требованию эксперта автомобиль предоставлен не был. Истец ФИО5 по телефону пояснил, что ТС Land Rover Range Rover Evoque, г/н № (ранее №) отремонтирован и продан. Установить были ли устранены повреждения и каким способом (поврежденные детали отремонтированы, заменены, если заменены то какими запасными частями – новыми оригинальными, неоригинальными, бывшими в употреблении) не представляется возможным.

В данной дорожной ситуации, водитель ТС Mitsubishi Outlander, г/н № - ФИО2 должен был руководствоваться п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

8.1. ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

8.5. ПДД РФ «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».

В данной дорожной ситуации, водитель ТС Land Rover Range Rover Evoque, г/н № - ФИО13 E.E. должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Проведенным исследованием установлено, что действия водителя ТС Mitsubishi Outlander, г/н № - ФИО2 который перед поворотом налево на перекрестке <адрес>, обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее левой положение на проезжей части, обязан был подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, не создавать опасность для движения, не создавать помехи другим участникам дорожного движения, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП.

Водитель ТС Mitsubishi Outlander, г/н № - ФИО2, в соответствии с п.8.5 ПДД РФ должен был заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части <адрес>, перед пересечением с <адрес>.

Проведенным исследованием установлено, что с технической точки зрения, водитель ТС Land Rover Range Rover Evoque, г/н № - ФИО13 E.E., при обнаружении опасности для движения на удалении ~ 22 м, не могла избежать столкновения, поскольку остановочный путь (34,27м.) при скорости движения 40км/ч, превышает удаление ТС в момент возникновения опасности.

Проведенным исследованием предоставленных материалов установлено, что ТС Mitsubishi Outlander, г/н №, и ТС Land Rover Range Rover Evoque, г/н №, двигались по <адрес> в разных полосах для движения. Таким образом, в действиях водителя ТС Land Rover Range Rover Evoque, г/н №, ФИО13 E.E. несоответствие требованиям п. 9.10. ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» не усматривается.

В действиях водителя ТС Land Rover Range Rover Evoque, г/н № - ФИО13 E.E несоответствие ПДД РФ не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный номер №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». ФБУРФЦСЭ при МЮРФ, М.2018., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа составляет: 452 800 рублей - без учета износа заменяемых запчастей, 276 800 рублей - с учетом износа заменяемых запчастей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал истца предоставить на исследование эксперту ТС Land Rover Range Rover Evoque, г/н № (ранее №). По требованию эксперта автомобиль предоставлен не был. Истец ФИО1 по телефону пояснил, что ТС Land Rover Range Rover Evoque, г/н № (ранее №) отремонтирован и продан. В связи с чем, исследование способов восстановления ТС Land Rover Range Rover Evoque, г/н № (ранее №) по вопросу № не производилось.

Определение стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС Land Rover Range Rover Evoque, г/н H444OB70 (ранее <***>), полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом способов восстановления, не проводилось.

Проведенным исследованием, экспертом установлено, что в административном материале, в сведениях о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в результате ДТП ТС Land Rover Range Rover Evoque, г/н № и TC Mitsubishi Outlander, г/н № получили следующие повреждения:

- ТС Land Rover Range Rover Evoque, г/н №: «передний бампер, дефлектор переднего правого крыла, решетка радиатора с правой стороны переднего бампера, передний правый омыватель фары, передняя правая фара, передняя правая противотуманная фара, скрытые повреждения, подкрылок передний правый, нижняя губа переднего бампера».

- TC Mitsubishi Outlander, г/н B862TH154: «задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо, скрытые повреждения».

Согласно обстоятельствам ДТП от 06.01.2023г, взаимодействие происходило между средней правой фронтальной частью ТС Land Rover Range Rover Evoque, г/н № и левой сховой частью ТС Mitsubishi Outlander, г/н № в районе <адрес>.

При столкновении транспортных средств, происходит деформация их кузовных деталей, Время удара составляет тысячные доли секунды. При деформации кузовных деталей, от них отслаиваются частицы грязи, наледи которые с существенными скоростями отслаиваются от частей автомобилей, на которых они располагались и устремляются вниз. Учитывая то, что отделившиеся фрагменты, как правило, представляют из себя комья грязи, наледи, при соприкосновении с дорогой они разбиваются на мелкие частицы. Данные частицы по своим размерам сопоставимы с размерами шероховатости проезжей части. В связи с этим, при попадании на проезжую часть эти частицы цепляются за неровности проезжей части и потому тактически по ней не перемещаются. Таким образом, фактически, области осыпи грязи, наледи являются проекцией тех частей транспортных средств, от которых они отсоединились и, соответственно, характеризуют координаты места столкновения транспортных средств. При этом следует отметить, что чем существеннее деформации, тем более насыщены области осыпи. Учитывая то, что первичные деформации, как правило, более значительны, чем вторичные, места, где грязь, грунт сконцентрированы в большей степени, является местом первичного контакта транспортных средств.

При столкновении транспортных средств возникают боковые силы и моменты сил. В случае если эти боковые силы или моменты сил существенны, они могут привести к смещению колес в поперечном направлении. При этом на проезжей части остаются следы бокового сдвига колес характерной конфигурации. В случае если транспортное средство в этот момент двигалось в заторможенном состоянии (с заблокированными колесами), в виде резкого отклонения следа торможения, зачастую под углом близким к прямому углу. В случае если транспортное средство двигалось без торможения, следы бокового отклонения имеют вид «гребенки», т.е. ряда практически параллельных полос бокового проскальзывания. Начало образования подобных следов является местом расположения колес транспортного средства в момент первичного контакта с другим транспортным средством.

В административном материале, в схеме административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ расположение осыпи, отделившихся фрагментов не зафиксировано.

В схеме административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следы бокового отклонения, следы юза ТС Mitsubishi Outlander, г/н №, длиной 6,1м. расположенные на расстоянии 2,2м. от условного края проезжей части по <адрес>.

В материалах гражданского дела присутствуют фотографии ТС Land Rover Range Rover Evoque и TC Mitsubishi Outlander с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На фото с места ДТП ТС Land Rover Range Rover Evoque и TC Mitsubishi Outlander расположены на удалении. На фотографиях с места ДТТГ, в районе передней оси и передней фронтальной части ТС Land Rover Range Rover Evoque, в районе левой боковой части ТС Mitsubishi Outlander просматривается осыпь наледи, отделившихся фрагментов. Разброс осыпи направлен относительно направления движения ТС Land Rover Range Rover Evoque. В районе передней фронтальной части ТС Land Rover Range Rover Evoque, на дорожном покрытии просматривается течь технической жидкости.

В административном материале от ДД.ММ.ГГГГ присутствует видеозапись столкновения ТС Land Rover Range Rover Evoque, г/н № и TC Mitsubishi Outlander, г/н B862TH154 с камеры наружного наблюдения, установленная на здании, в районе перекрестка <адрес> и <адрес>. На видеозаписи, по направлению движения ТС Land Rover Range Rover Evoque и TC Mitsubishi Outlander, перед пересечением <адрес>, просматриваются дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 ПДЦ РФ (Пешеходный переход), знак 2.1 ПДЦ РФ (Главная дорога). На видеозаписи светофорный объект и сигналы светофорного объекта по <адрес>, перед пересечением с <адрес>, не просматриваются.

На видеозаписи просматривается движение TC Mitsubishi Outlander по <адрес>, перед пересечением с <адрес> ближе к правому краю проезжей части, в это же время, на видеозаписи просматривается движение ТС Land Rover Range Rover Evoque в попутном направлении ближе к левому краю <адрес> перед пересечением с <адрес> организовано одностороннее движение. На видеозаписи просматривается дорожный знак 3.1 ПДЦ РФ (Въезд запрещен) запрещающий въезд на <адрес>, в сторону <адрес>.

На видеозаписи просматривается, что при въезде ТС Mitsubishi Outlander, на пересечение с <адрес>, ТС Mitsubishi Outlander совершает маневр поворота налево, на <адрес>, для движения в сторону <адрес>, не с крайнего левого положения и не включив левый указатель поворота, тем самым создав опасность для движения ТС Land Rover Range Rover Evoque. В это время, ТС Land Rover Range Rover Evoque двигается в прямом направлении ближе к левому краю проезжей части <адрес>, без изменения направления движения.

На видеозаписи с камеры наружного наблюдения просматривается приседание передней оси (изменение высоты по направлению сверху-вниз) ТС Land Rover Range Rover Evoque, г/н №, в момент совершения маневра поворота налево ТС Mitsubishi Outlander, г/н № перед столкновением, что характерно для применения мер к торможению, снижению скорости.

Так же, на фото с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ просматриваются следы перемещения, торможения ТС Land Rover Range Rover Evoque, г/н №.

В период, с момента применения торможения ТС Land Rover в плоть до столкновения с ТС Mitsubishi Outlander, ТС Land Rover, в процессе торможения, смещается левее. Данное смещение ТС Land Rover может быть обусловлено повышенной скользкостью дорожного покрытия, изменением траектории движения водителем ТС Land Rover, уклоном дорожного полотна по <адрес>, перед пересечением с <адрес>.

В результате столкновения ТС Land Rover Range Rover Evoque с TC Mitsubishi Outlander, произошел отброс задней оси ТС Mitsubishi Outlander по направлению против часовой стрелки.

На данном этапе исследования предоставленных материалов установлено: ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей ТС Land Rover Range Rover Evoque, г/н № и ТС Mitsubishi Outlander, г№. TC Mitsubishi Outlander двигалось по <адрес>, по дороге с односторонним движением, вблизи правого края проезжей части. При въезде на перекресток <адрес>, ТС Mitsubishi Outlander совершает маневр поворота налево, не заняв крайнее левое положение, тем самым создав опасность для движения ТС Land Rover Range Rover Evoque, пересекая траекторию его движения. Произошло столкновение ТС Land Rover Range Rover Evoque и TC Mitsubishi Outlander.

Момент возникновения опасности для движения ТС Land Rover Range Rover Evoque возникает, когда TC Mitsubishi Outlander, пересекает траекторию движения TC Land Rover Range Rover Evoque.

Скорость движения транспортных средств можно определить по величине следа торможения.

В схеме административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют замеры следов торможения ТС Land Rover Range Rover Evoque, в связи с чем, произвести расчет скорости движения ТС Land Rover Range Rover Evoque перед столкновением с ТС Mitsubishi Outlander не представляется возможным.

Согласно объяснениям водителя ТС Land Rover Range Rover Evoque - ФИО13 E.E. ехала no <адрес> со скоростью 40км/ч».

Место столкновения ТС Land Rover Range Rover Evoque и TC Mitsubishi Outlander на схеме административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 1,3м от левого края проезжей части по <адрес>, и 2,8м до заднего левого колеса ТС Land Rover Range Rover Evoque. Ширина проезжей части <адрес>, в районе <адрес> составляет 9,0м.

При исследовании дорожного полотна зафиксированного на фото с места ДТП от 3ДД.ММ.ГГГГ, на фото дорожная разметка в районе столкновения не просматривается.

Таким образом, согласно п. 9.1 ПДД РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а гели их нет. то самими водителями с учетом ширины проезжей части. габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).»

Учитывая ширину проезжей части <адрес>, в районе <адрес> - 9м., половина дорожного полотна (условно дорога делится на две полосы) проезжей части <адрес>, в районе <адрес> составляет 4,5м. ФИО6 Mitsubishi Outlander составляет - 1750мм, ширина ТС Land Rover Range Rover Evoque составляет - 1985мм. Таким образом, ширина проезжей части <адрес>, в районе <адрес> позволяет двигаться ТС в две полосы.

Проанализировав видеозапись движения с последующим столкновением с камеры наружного наблюдения ТС Land Rover Range Rover Evoque и TC Mitsubishi Outlander от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схему административного правонарушения от 06.01.2023г. установлено, что столкновение произошло на пути перемещения ТС Land Rover Range Rover Evoque, двигающийся по левой (условно) полосе.

Место столкновения ТС Land Rover Range Rover Evoque и TC Mitsubishi Outlander расположено в районе задней оси, под ТС Land Rover Range Rover Evoque.

Согласно обстоятельствам ДТП, зафиксированным в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи с камеры наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, взаимодействие ТС Land Rover Range Rover Evoque, г/н №, и TC Mitsubishi Outlander, г/н №, происходило передней правой угловой частью ТС Land Rover Range Rover Evoque, с элементами конструкции левой боковой части ТС Mitsubishi Outlander.

Повреждения, полученные транспортным средством по последовательности образования следов условно можно разделить на первичные следы контактирования и вторичные. Первичные следы контактирования всегда образуются в результате непосредственного контактирования выступающей части следообразующего объекта со следовоспринимающим объектом и расположены на внешней части следовоспринимающего объекта. Вторичные следы контактирования всегда опосредованы, и образованы не в результате непосредственного контактирования следовоспринимающей поверхности со следообразующим объектом, а в результате воздействия деформирующей силы через объект посредник. К таким объектам посредникам можно отнести как посторонние объекты, не являющиеся узлами и деталями сталкивающихся транспортных средств, так и сами детали этих транспортных средств.

При подобном механизме столкновения транспортных средств в первичный контакт должны были вступить наиболее выступающие элементы оснащения передней правой угловой части ТС Land Rover Range Rover Evoque, с элементами оснащения левой боковой части ТС Mitsubishi Outlander, на контактировавших элементах оснащения которых должны образоваться повреждения статического и динамического характера в виде вмятин, заломов, царапин, потёртостей, наслоений/отслоений ЛКП, параллельных друг другу и опорной поверхности, t соответствующие по форме, взаиморасположению и локализации относительно опорной поверхности. Деформирующее воздействие должно было быть направлено спереди-назад и справа-налево относительно продольной оси для ТС Land Rover Range Rover Evoque, и спереди- назад и слева-направо для ТС Mitsubishi Outlander.

Взаимодействие транспортных средств при столкновении определяется возникающими в процессе контактирования силами. В зависимости от конфигурации контактировавших частей они возникают на различных участках в разные моменты времени, изменяясь по величине в процессе продвижения ТС относительно друг друга. Поэтому их действие можно учесть лишь как действие равнодействующей множества векторов импульсов этих сил за период контактирования ТС друг с другом. Под воздействием этих сил происходит взаимное внедрение и общая деформация корпусов ТС, изменяются скорость поступательного движения и его направление. Чем более жесткими частями контактировали ТС при столкновении, тем меньше (при прочих равных условиях) будет глубина внедрения, тем больше замедление из-за снижения времени падения скорости в процессе взаимного контактирования.

На фотографиях с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ просматриваются повреждения в передней правой угловой части ТС Land Rover Range Rover Evoque, в виде динамических следов взаимодействия на поверхности переднего бампера, образованных по направлению слева-направо и спереди-назад, относительно продольной оси ТС. Просматриваются следы взаимодействия на нижней части рассеивателя передней правой фары в виде задиров, просматриваются разломы правой нижней части переднего бампера, выпадение правой накладки, решетки переднего бампера, правой противотуманной фары, отсутствует крышка омывателя правой форсунки.

Исследовав повреждения в передней правой угловой части ТС Land Rover Range Rover Evoque зафиксированные на фото с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждения в передней правой угловой части характерны для блокирующего столкновения, при этом поступательные скорости движения ТС к моменту завершения деформаций уравниваются.

При исследовании фотографий поврежденного ТС Mitsubishi Outlander с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на фото просматриваются повреждения в левой боковой части, в виде деформации задней левой двери, задней левой боковины, отсутствует накладка арочной части задней левой двери, разломы накладки арочной части задней левой боковины. На панели задней левой двери, на панели задней левой боковине, на поверхности топливного лючка просматриваются динамические следы (трассы), образованные по направлению слева-направо и сзади-вперед, относительно продольной оси ТС. Просматриваются повреждения колпака заднего левого колеса, в виде разломов, отделение заднего левого грязезащитного щитка. На поверхности левой части заднего бампера ТС Mitsubishi Outlander просматриваются следы с наслоением вещества темного оттенка, характерные образования при взаимодействии с шиной колеса.

Для определения возможности образования имеющихся повреждений и наилучшего зрительного восприятия, составлена графическая модель ТС Land Rover Range Rover Evoque, г/н № и TC Mitsubishi Outlander, г/н № с проекцией диапазона образования повреждений в зонах локализации массива механических повреждений.

ТС Land Rover Range Rover Evoque, г/н № для осмотра эксперту представлен не был.

Также в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО10, который подтвердил все доводы, указанные в экспертном заключении, дополнительно указал, что согласно материалам дела была информация, что движение было одностороннее. Согласно видеосъемке и фотографиям видно, что движение было одностороннее. Приказ Минюста не имеет отношения к негосударственным экспертным учреждениям. Объяснения истца противоречат друг другу, но оценку даст суд. Про одновременные действия нажатия педали тормоза и нажатия на клаксон, с технической стороны можно одновременно нажать. Видеозапись - это последовательность кадров, которая фиксируется на прибор. На видео, возможно имеется дисторсия. Видно оба транспортных средств и видно их расположение, красным пунктиром в экспертном заключении видно оси. В схеме отсутствует много параметров и невозможно точно определить расстояние. Пояснения водителя «Митсуби» не соответствует ДТП. Столкновение происходит в полосе «Митсубиси». Просматривал видео по средствам «Майкрософт Виндоус». Проседание передней оси автомобиля «Рендж Ровер» просматривается, что характерно при торможении, не в категоричной форме. Участок дороги, на котором произошло дтп, абсолютно ровный участок без дефектов. На месте ДТП присутствуют следы торможения, но никто не производил замеры следов. В материалах дела есть объяснения водителей автомобилей ДТП, не присутствуют признаки маневрирования. Согласно материалам дела на дороге отсутствует разметка, при этом ширина полосы разрешает двигаться автомобилям в две полосы. (Стр. 22 заключения) ширина проезжай части составляет 9 м., габаритная ширина ТС позволяет автомобилям двигаться в две полосы. Определить какое количество полос невозможно, т.к. организацию дорожного движения устанавливает Департамент. Стр. 40 заключения, построено графическое изображение движения транспортного средства. Эксперту никаким правовым актом не запрещено использовать термин «маневр». Не представляется возможным расчитать, что ТС «Рендж Ровер » движется с большей скоростью «Митсубиси». Эксперт не делал запрос дилеру «Ленд Ровер» в <адрес>, т.к. у нас их нет, дтп произошло в <адрес>. Если бы представили автомобиль на осмотр, то цифры были бы другие. ТС мне никаким образом не было представлено, как пояснили эксперту, что автомобиль был продан. Эксперт исследовал все материалы дела. ФИО14 поясняет другие обстоятельства. Есть объяснения истца. Противоречия имеются в объяснениях ФИО14. Мы не можем ответить, мог ли водитель «Рендж Ровер» одновременно нажимать на тормоз и рулить. Гудок находится в центре рулевого колеса. По величине приседания, эксперт указал все в заключении. Эксперт рассматривал видеозапись и неоднократно. Черный «Джип» не относился к факту ДТП, поэтому эксперт его не помнит. Юз - это движение в заблокированном состоянии. След движения предположительно, но следы движения автомобиля «Рендж Ровер» след несвободного качения, предположительно с заблокированными колесами. На фото просматриваются следы, это конечное положение «Рендж Ровера». Видно, что следы перекатанные другими автомобилями. Процесс торможения может сопровождаться блокированием колес или может не сопровождаться. В материалах дела имеется ровно те следы, которые на фото. Если бы был произведен осмотр автомобиля «Ланд Ровера», эксперт, скорее всего, сделал бы фото-протокол, но фото-протоколирование не обязательно, это просто для участников сторон в процессе. На 9 вопрос, не является компетенцией эксперта. По фотографии невозможно ответить на 9 вопрос.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанных заключений эксперта, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, сторонами не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

При этом доводы представителя третьего лица, что экспертное заключение ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято во внимание, поскольку экспертом не в полном объеме произведена оценка представленных на исследование материалов дела, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются представленным в материалы дела экспертным заключением, где в полном объеме отражены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исследования, проведенные судебным экспертом в рамках судебной экспертизы, дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе представленной видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, которое в рамках административного расследования не было признано недопустимым доказательством, также отражена графическая модель дорожно-транспортного происшествия.

При изложенных фактических обстоятельствах, принимая во внимание, что, именно, в действиях ответчика имеется нарушение п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшем дорожно-транспортном происшествии, который перед поворотом налево на перекрестке <адрес>, обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее левой положение на проезжей части, обязан был подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, не создавать опасность для движения, не создавать помехи другим участникам дорожного движения, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска являются законными, обоснованными, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 176 000 руб. (452 800 – 276 800).

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 176 000 руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 829 руб..

Суд полагает, что данные требования истца части подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований (48,5%): судебных расходов на проведение оценки в размере 2 425 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 312,07 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 176 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 2 425 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 312 руб. 07 коп. руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-70) Ленинского районного суда <адрес>.