Решение № 2-3381/2017 2-3381/2017~М-1624/2017 М-1624/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3381/2017

Дело № 2-3381/2017 30 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоДилер» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «АвтоДилер» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <№> от 22 февраля 2017 года, применении последствий недействительности сделки путем возврата автомобиля в автосалон, обязав ответчика возвратить в ПАО «Плюс Банк» денежные средства в размере 595 900 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 22 февраля 2017 года заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля <№>, при заключении договора считала, что покупает абсолютно новый автомобиль и будет его первым собственником, о том, что автомобиль ранее принадлежал иным лицам, истцу стало известно при осмотре паспорта транспортного средства после подписания всех документов, в связи с чем ответчик нарушил права истца, не предоставив полную и достоверную информацию о товаре. Также истец указывает, что приобрела автомобиль на невыгодных для себя условиях, поскольку сотрудники автосалона сообщили ей, что автомобиль в нужной ей комплектации будет стоить 395 000 рублей, после подписания документов цена договора увеличилась за счет стоимости дополнительного оборудования. Также сотрудники автосалона ввели истицу в заблуждение, поскольку пообещали меньшую процентную ставку по кредиту, обещали ряд подарков, в том числе оплату дороги от местожительства до салона по чеку на бензин, полис страхования, которые истица не получила. Кроме того, в процессе пользования автомобилем обнаружились неполадки: неисправно работает сигнализация, не работает магнитола, радио, при установлении дополнительного оборудования была повреждена обшивка. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о заключении договора под влиянием обмана и заблуждения, следовательно, договор является недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АвтоДилер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельства недействительности сделки лежит на лице, обратившимся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1. ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2017 года между ООО «АвтоДилер» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи <№>, в соответствии с которым истец приобрела в собственность автомобиль <№>, коричневого цвета, 2016 года выпуска, стоимостью 725 000 рублей /л.д. 12-13/.

В соответствии с п.п. 1,2 указанного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить новый автомобиль, подробные характеристики, параметры и технические данные автомобиля, устанавливаются в п. 1 Спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 4.1 договора до подписания настоящего договора покупатель осмотрел автомобиль, сверил все идентификационные номера, проверил комплектность, произвел все желаемые испытания работы всех агрегатов автомобиля.

В соответствии с актом приема-передачи от 22 февраля 2017 года вместе с автомобилем продавец передал истице паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, два комплекта ключей, устройство дистанционного управления охранной системой и механизмом автоматического управления замками автомобиля, сервисную книжку, руководство по эксплуатации. Истица подтвердила, что проверила комплектность и качество автомобиля при его приемке, претензий к продавцу по качеству передаваемого автомобиля, его комплектности и документам не имеет /л.д. 14/.

Для оплаты приобретаемого автомобиля между истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 665 364 рублей сроком на 36 месяцев под 11,33% годовых /л.д. 19-25/

Из указанной суммы кредита 580 000 рублей предоставляется на покупку транспортного средства (спорного автомобиля); 69 464 рубля на оплату страховой премии по договору личного страхования; 15900 рублей на оплату премии по договору публичной оферты.

Подлинность своей подписи на вышеуказанных документах истица не оспаривала.

Каких-либо доказательств того, что переданный истцу автомобиль не является новым, имеет признаки эксплуатации, суду не представлено. То обстоятельство, что автомобиль перепродавался, не свидетельствует об изменении качества товара. Подписав договор, акт приема-передачи, спецификацию автомобиля, истец согласился со всеми существенными условиями договора, ему были переданы необходимые документы на автомобиль, в том числе ПТС.

Согласно п. 2 акта приема-передачи от 22 февраля 2017 года истец подтвердила, что идентификационные номера сверены с указанными в ПТС, несоответствий не обнаружено.

Таким образом, при передаче автомобиля истец был ознакомлен с ПТС, в случае несогласия с указанными в нем данными, могла отказаться от приемки автомобиля и договора. Спецификация автомобиля, ПТС позволяют установить основные характеристики и комплектацию автомобиля.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что она была введена в заблуждение относительно стоимости, комплектации автомобиля, суд считает несостоятельными.

При подписании спорного договора купли-продажи у истца как у покупателя возражений относительно условий данного договора не имелось, доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, 22 февраля 2017 года ФИО1 был составлен согласовательный лист, в котором она указала, что самостоятельно приняла решение приобрести автомобиль в кредит, с условиями страхования, порядком погашения кредита, ответственности за просрочку платежа и несоблюдения условий кредитного договора ознакомлена. Первоначальный взнос в кассу автосалона в размере 145 000 рублей внесен, с перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования согласна, со стоимостью автомобиля 725 000 рублей ознакомлена и согласна, финансовых претензий к продавцу и банку не имеет /л.д. 48/.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи она существенно заблуждалась или была обманута ответчиком. Условия договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось. Подписывая добровольно договоры, истец знала их содержание, условия, суть сделки, согласилась со всеми условиями, о чем свидетельствует личная подпись истца на договоре купли-продажи и приложениях к договору.

Доводы истца, согласно которым ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельство обнаружения в ходе эксплуатации автомобиля неполадок не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи по основанию ст.ст. 178,178 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того доказательств каких-либо дефектов автомобиля истица не представила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля № 14 от 22 февраля 2017 года недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата автомобиля в автосалон, обязании ответчика возвратить в ПАО «Плюс Банк» уплаченные за товар денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АвтоДилер» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.