Решение № 2-3390/2017 2-3390/2017~М-3053/2017 М-3053/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-3390/2017

Дело №\В17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» ноября 2017 года

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 25 мая 2017 года в дорожном происшествии <адрес> в <адрес> автомобилю истца Инфинити GS регистрационные знаки №, причинены по вине водителя ФИО5 механические повреждения, в связи с чем истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантию» за получением страхового возмещения, и получил 253385, 69 рублей. Не соглашаясь с размером выплаченного возмещения, истец ссылаясь на заключение ОО «Гранд» просил ответчика в претензии о доплате страхового возмещения 146600 рублей, но ответчик выплат не произвел.

Полагая свои права нарушенными, истец, ссылаясь на ФЗ РФ «ОБ ОСАГО», после проведения судебной экспертизы, в уточненной редакции иска просил взыскать с ответчика страховое возмещение 32800 рублей, штраф 16400 рублей, неустойку 44936 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, оплату услуг представителя 20000 рублей, стоимость заключения об определении стоимости восстановления 7000 рублей, почтовые расходы 500 рублей.

В суд истец, надлежаще извещенный СМС сообщением о дате судебного заседания в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО6 просил исковые требования в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

В суде представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7, возражала против удовлетворения требований, просила об уменьшении размера компенсации морального вреда, и снизить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» признала причинение механических повреждений автомобилю истца Инфинити GS в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, в связи с чем в соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» произвело выплату страхового возмещения 253400 рублей, на основании полиса ЕЕЕ №, что подтверждается страховым актом.

В целях устранения противоречий сторон, в определении размера страхового возмещения, суд с учетом ходатайства СПАО «Ресо-Гарантия» назначил автотовароведческую экспертизу.(л.д.60).

Заключением ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановления автомобиля с учетом износа в размере 286 200 рублей. (л.д.107).

Заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ относимым и достоверным доказательством.

Заключение специалиста ООО «Гранд» предоставленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, суд полагает невозможным признать допустимым доказательством, поскольку истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением ООО «Бизнес-Альянс» в связи с чем доказательственная ценность заключения ООО «Гранд» отвергнута самим истцом при рассмотрении дела.

Заключение специалиста ООО «Экспертиза Юг» из которого исходил ответчик выплачивая истцу 253385, 69 рублей, суд также признает недопустимым доказательством, поскольку ответчик не предоставил доказательств опровергающих выводы эксперта ООО «Бизнес-Альянс» в связи с чем, суд не имеет оснований подвергать сомнению выводы эксперта.

Таким образом, размер страхового возмещения определен в соответствии со ст.1, 2, 6 7, 12, Федерального закона N 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из расчета 286200 рублей –253385, 69 = 32814 рублей 31 копейка.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств, о том, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.65,) в связи с чем срок установленный законом для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничного выходного 12 июня), выплату ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77). Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), выплат не произвел.

Таким образом, имеются основания предусмотренные ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений указанных в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 32814 рублей 31 копейка х 1% х 137 дней = 44955 рублей 60 копеек. Вместе с тем, суд полагает возможным разрешить указанные требования в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ и взыскать неустойку в размере, заявленном истцом 44936 рублей.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик доказательств подтверждающих явную несоразмерность заявленных требований о неустойке, суду не предоставил.

В соответствии положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд, установив при рассмотрении дела невыплату ответчиком страхового возмещения в сроки установленные законом и в объеме реальной стоимости восстановления автомобиля истца, суд полагает возможным признать права истца нарушенными, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 16407 рублей 15 копеек. (32814 рублей 31 копейка : 2).

Исходя из положений, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленных обстоятельств о нарушении ответчиком прав потребителя, в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, с учетом объема нарушенных прав, и критерия разумности суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В разъяснениях, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 500 рублей, которые подтверждены квитанциями, (л.д.2) и понесены истцом по оплате услуг почтовой организации по доставке ответчику заявления о выплате страхового возмещения и претензии.

Разрешая вопрос о взыскании оплаты услуг представителя суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что такие расходы истца являются доказанными, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец оплатил 20000 рублей, адвокату ФИО8, (л.д.3). Вместе с тем, учитывая количество судебных заседаний в которых представитель истца принимал участие, а также объем и качество правовой помощи, оказанной истцу, а также сложность дела, с учетом критерия разумности, учитывая заявление ответчика в суде о снижении размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика стоимость отчета об оценке ООО «Гранд» в размере 7 000 рублей, поскольку такие расходы истец понес вынуждено в целях защиты своих прав. Оплата таких услуг подтверждена квитанцией (л.д.4).

Исходя из положений ст. 98, ГПК РФ, суд полагает невозможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость проведения экспертизы 28000 рублей, (л.д.100), учитывая, что определением суда о назначении экспертизы, оплата возложена на ответчика, но доказательств подтверждающих оплату ответчик в суд не предоставил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований. (страховое возмещение, неустойка и неимущественных требований компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 32814 рублей 31 копейку, штраф в сумме 16407 рублей 15 копеек, неустойку 44936 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, стоимость отчета об оценке ООО «Гранд» в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 3324, 72 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :