Решение № 2-4132/2018 2-4132/2018 ~ М-2782/2018 М-2782/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-4132/2018

Дело № 2-4132/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – О.А. Виноградовой,

при секретаре – М.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 (далее-истец) обратился с иском к ФИО1 (далее-ответчик) в вышеуказанной формулировке, указав, что 14.07.2017 ФИО1 взял у него в долг по расписке денежные средства в сумме 155 000 рублей, на срок до 15.09.2017 года. В установленный распиской срок денежные средства ответчиком не были возвращены. Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который оценивает в 5000 рублей.

Просит взыскать с ответчика пользу истца сумму долга – 155 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, в возврат госпошлины - 4300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик подошел к нему с просьбой помочь с ремонтом автомобиля КамАЗ, который он приобрел. Он не разбирался в автомобилях, просил, чтобы истец, как человек, много проработавший в ремонте, помог осмотреть автомобиль, отремонтировать. Ответчик пригнал автомобиль, он осмотрел автомобиль, порекомендовал виды ремонта и записал их на бумагу. На его базе есть предприятие «Надавто», которое занимается ремонтом, с этим предприятием он мог договориться о ремонте, являясь его арендодателем. «Надавто» приступил к ремонту, контроль он оставил за собой. Когда выявлялись дополнительные дефекты, то он говорил, что нужно делать, а что можно не делать. ФИО1 попросил деньги в кассу вносить за него и дал три раза в общей сложности около 150 тысяч рублей, которые он внес в кассу «Надавто» за Киракосян. Когда пришло время забирать автомобиль с ремонта, то у ФИО1 не хватало денег оплатить оставшийся ремонт в сумме 155 000 рублей. Ответчик попросил деньги у него в долг и он дал их в долг, передав 31 купюру по 5000 рублей , о чем ФИО1 написал расписку. Последнюю сумму ответчик сам внес в кассу «Надавто». В подтверждение представил квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные «Надавто» за ремонт автомобиля ответчика на суммы 100 000 рублей, 55 000 рублей, 25 000 рублей.

Также пояснил, что отчество в паспорте у него не указано, но все зовут его М.Г..

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что заемных обязательств не было, истец выступал в качестве исполнителя работ. Денежные средства ответчик не получал.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 307, п.1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, предусмотренных законом.

Согласно положениям части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

По делу установлено следующее.

Согласно расписке от 14 июля 2017 года ФИО1 взял у М.Г. 155 000 рублей, обязался возвратить долг 15 сентября 2017 года (л.д.8).

Свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО2 не знает. ФИО1 знает как соседа, с детства. Год-полтора назад ФИО1 попросил его съездить посмотреть КамАЗ, он подвез его потом, курил, и слышал разговор, что автомобиль не могут отдать. В этот день автомобиль ФИО1 не забрал.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Суд критически относится к пояснениям представителя ответчика в той части, что в расписке неточно указаны данные заемщика. По смыслу статьей 408,808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка о получении займа выдается заемщиком заимодавцу. Пока не доказано обратное, заимодавцем является лицо, предъявившее расписку.

Из буквального толкования указанной расписки видно, что ФИО1 получил денежные средства, указана сумма полученных денежных средств, денежная сумма получена на условиях срочности и возвратности, подпись в расписке выполнена ответчиком, что не отрицает его представитель.

Суд отвергает доводы стороны ответчика о том, что денежные средства по договору займа он не получал.

Поскольку договор был заключен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Более того, свидетель, приглашенный в судебное заседание представителем ответчика, не видел, при каких обстоятельствах была написана расписка и первый раз видит истца в судебном заседании.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договора, ответчик не сообщил.

Относительно представленных представителем ответчика расписок о получении истцом от ФИО1 25 000 рублей (л.д.12), 55 000 рублей (л.д.13), 100 000 рублей (л.д.14) истец представил доказательства внесения их в кассу ООО «Надавто» за ремонт автомобиля ответчика.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Из материалов дела следует, что ФИО1 невозвратом суммы займа нарушил имущественные права ФИО2. За такие действия компенсация морального вреда не может быть взыскана. Доказательств причинения физического вреда здоровью в результате нарушения имущественных прав истец суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4300 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы истца по оплате госпошлины - 4300 (четыре тысячи триста) рублей.

В остальной части иска ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) О.А. Виноградова. Согласовано.