Решение № 2-1685/2020 2-1685/2020~М-782/2020 М-782/2020 от 16 октября 2020 г. по делу № 2-1685/2020

Дело № 2-1685/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 октября 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 109 531 рубля, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26 января 2019 года по 20 января 2020 года в размере 394 311 рублей 60 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, компенсации расходов на оплату оценки в размере 15 000 рублей, указав на то, что ответчиком по факту наступившего страхового случае не выплачено страховое возмещение (т. 1 л.д. 5-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 2 л.д. 106-107, 112-113, 118).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 94), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили (т. 2 л.д. 104, 108-111, 114-117).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2018 года в 21 час 00 минут по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО8, ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ФИО1, ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

Вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО8, который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, не выбрав скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а так же не приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО9, который под действием удара совершил наезд на впередистоящий автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд определяет вину водителя ФИО8 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителей ФИО9, ФИО4, нарушений ими Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей по факту ДТП, карточками учёта транспортных средств, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (т. 1 л.д. 191-197, 205-209).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> по договору ОСАГО застрахован в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> по договору ОСАГО застрахован в ПАО «АСКО-Страхование», что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом, предметом спора не является (т. 1 л.д. 100, 205/оборот-206).

12 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, 18 декабря 2018 года произведён осмотр транспортного средства по направлению страховщика в ООО «АТЭКС», 27 декабря 2018 года страховщик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 176 321 рубля, определённом на основании экспертного заключения ООО «АТЭКС» от 21 декабря 2018 года №, 16 января 2019 года истец вручил ответчику претензию о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО ЦО «Эксперт 74» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 285 852 рубля, ответом от 22 января 2019 года страховщик отказал в доплате страхового возмещения, 7 ноября 2019 года истец вручил ответчику заявление о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов на оценку, ответом от 8 ноября 2019 года страховщик отказал в удовлетворении требования (т. 1 л.д. 14-59, 61-63, 95-156).

12 ноября 2019 года ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 109 531 рубля, компенсации судебных расходов на оценку в размере 15 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 6 декабря 2019 года №, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 145 900 рублей (т. 1 л.д. 214-221).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от (дата) в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оценку отказано (т. 2 л.д. 212-213).

21 февраля 2020 года истец обратился в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 5).

Определением суда от 16 июля 2020 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 33-37).

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО6 от 23 сентября 2020 года № составленному на основании определения суда, повреждения всех деталей автомобиля истца, кроме пластины заднего ГРЗ, молдинга заднего бампера правого, двери задка, задних фонарей, насадки выхлопной трубы правой, задней части глушителя, облицовки панели задка, капота, эмблемы передней, кронштейна передней эмблемы, энергопоглотителя переднего бампера, скобы рамки радиатора, а также части повреждений заднего бампера, крыла заднего правого, переднего бампера, крыла переднего левого и правого, указанные в актах осмотра автомобиля могли образоваться в результате заявленного истцом события от 6 декабря 2018 года; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 6 декабря 2018 года, на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 167 300 рублей (т. 2 л.д. 51-102).

Суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант», поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с заключением ответчика, выводы которого о стоимости ремонта находятся в пределах 10% погрешности с выводами судебного эксперта, и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в установленный законом 20-тидневный срок выплачено страховое возмещение в размере 176 321 рубля, то есть страховщик своевременно и надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения и штрафа.

Требование о взыскании неустойки ранее не заявлялось финансовому уполномоченному, поэтому в этой части исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений прав истца как потребителя не установлено, то суд отказывает в удовлетворении иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда.

При отказе в иске понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг оценки не подлежат компенсации за счёт ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов на оценку отказать.

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года