Решение № 2-1272/2019 2-1272/2019~М-1057/2019 М-1057/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1272/2019

копия

дело № 2-1272/2019

03RS0015-01-2019-001288-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 24 июня 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование, которого, указало, что 02.11.2013 между ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № ... по программе «Кредит наличными» по условиям которого Банк обязался предоставить ей кредит в сумме 50 000 руб., сроком на 24 месяца и условием уплаты процентов в сумме 49,90% годовых, а ФИО1 обязалась ежемесячно производить его погашение и уплачивать проценты за пользование им. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства ФИО1 предоставил в полном объеме. Между тем, ФИО1 в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им не производила, что привело к образованию у неё задолженности по нему. По состоянию на 19.06.2018 общей размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составил 80 735 руб. 40 коп., из них: по основному долгу 30 671 руб. 47 коп., по процентам 45 453 руб. 93 коп., по иным платежам 4 610 руб. 19.06.2018 Банк заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав требования, согласно которого он уступил Обществу свое право требования с ФИО1 указанной задолженности по кредитному договору. С момента заключения указанного договора ФИО1 какие-либо платежи в счет погашения имеющейся у неё задолженности по кредитному договору не производила. В связи с чем, Общество просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму указанной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 622 руб. 06 коп.

Истец «Филберт», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждающие документы, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании, не оспаривая доводы изложенные истцом в своем исковом заявлении с ним не согласилась, просила суд отказать в его удовлетворении в полном объеме, ввиду пропуска Обществом срока исковой давности для его предъявления в суд.

Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 02.11.2013 ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № ... по программе «Кредит наличными» по условиям которого Банк обязался предоставить ей кредит в сумме 50 000 руб., с условием уплаты процентов в сумме 49,90% годовых (п. 2 заявления о предоставлении потребительского кредита).

Согласно заявления о предоставлении потребительского кредита (п. 2) ФИО1 обязалась производить погашение кредита в течение 24 месяцев, сумма ежемесячного платежа составляет 3 800 руб., дата закрытия кредитного лимита 15.11.2013, дата первого платежа по кредиту с 16.11.2013 по 05.12.2013.

В п. 6 заявления ФИО1 своей подписью подтвердила, что с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах ознакомлена и согласна.

В соответствии с положениями «Условий предоставления потребительских кредитов», которыми руководствовались Банк и ФИО1 при заключении кредитного договора, для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату поступления денежных средств списывает их в счет погашения задолженности по договору, но не более размера задолженности (п. 3.1 Условий).

Клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа. Размер первого платежа указывается в заявлении и платеж должен быть внесен не ранее даты закрытия кредитного лимита, указанной в заявлении, и не позднее даты первого платежа. Информацию о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, банк доводит до клиента способами, указанными в п. 8.4 (п. 3.2 Условий).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства ФИО1 предоставил в полном объеме, а она в свою очередь воспользовалась ими, что подтверждается выпиской по её счету.

Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию у неё задолженности по нему.

Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 19.06.2018 составил 80 735 руб. 40 коп., из них: по основному долгу 30 671 руб. 47 коп., по процентам 45 453 руб. 93 коп., по иным платежам 4 610 руб.

При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

Таким образом, ответчик ФИО1 нарушила условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого она согласилась.

19.06.2018 Банк заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав требования, согласно которого он уступил Обществу свое право требования с ФИО1 указанной задолженности по кредитному договору.

О состоявшейся переуступке ФИО1 была уведомлена Обществом путем направления в её адрес соответствующего уведомления, в котором в том числе была указана сумма и структура её задолженности по кредитному договору.

При этом из заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», подписанному ФИО1 собственноручно и без замечаний, следует, что она дала свое согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и все последующим кредитам в банке третьим лицам, в независимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

С учетом фактически установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у банка имелось право уступить свое право требования с ФИО1 выплаты задолженности по кредитному договору ООО «Филберт» в отсутствие согласия самой ФИО1 на совершение данной переуступки.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО1 нарушила условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого она согласилась. Поскольку ответчиком, принятые на себя обязательства не были выполнены, доказательств их исполнения суду не представлено, контор расчет суммы своей задолженности перед банком по кредитному договору не представлен, то требования банка о взыскании основного долга, процентов иных платежей являются законными и обоснованными.

Определяя размер суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу Общества, суд исходит из того, что ей было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум) по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 17 Пленума разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В свою очередь из положений п. 6 Пленума следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Условиями договора (п. 2 заявления о предоставлении потребительского кредита и п. 3.2 условий предоставления потребительских кредитов) предусмотрено ежемесячное погашение кредита и оплаты процентов в суммах, определенных условиями договора, а сам кредит был предоставлен ей до 05.10.2015.

Оценивая указанные положения кредитного договора, суд полагает, что банком были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по указанному договору истекал 05.10.2018.

Настоящее исковое заявление было направлено Обществом в суд 20.04.2019 по средствам почтовой связи и поступило 25.04.2019, то есть на момент его подачи в суд срок исковой давности для его предъявления истек.

Сам факт обращения Общества к мировому судье судебного участка № 4 по г. Салават РБ с заявлением о выдачи судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору, его выдачи и последующей отмены мировым судьей не могут повлиять на указанный вывод суда в силу следующего:

В рассматриваемом случае, Общество с заявление о выдачи судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору обратилось к мировому судьей судебного участка № 4 по г. Салават РБ 07.12.2018, путем его направления по средствам почтовой связи.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подачи Обществом мировому судье данного заявления срок исковой давности для предъявления исковых требований по указанному кредитному договору истек.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Обществом, наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи настоящего искового заявления в установленные законом сроки, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, процентов по нему и иных платежей.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Общества задолженности по кредитному договору не имеется, то не имеется и правовых оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с неё в его пользу расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда______

Решение вступило в законную силу___________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1272/2019 Салаватского городского суда РБ.