Решение № 2-1350/2024 2-1350/2024~М-773/2024 М-773/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-1350/2024

Дело № 2-1350/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в квартире незначительной, взыскании стоимости доли, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании доли в квартире незначительной, взыскании стоимости доли, признании права собственности,

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец и ответчики являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: истец ФИО1 – 24/41 долей, ответчики ФИО5 и ФИО6 по 17/82 доли каждая.

В настоящее время ответчики в указанной квартире фактически не проживают, у ответчиков имеется другое жилье, расходы по оплате по оплате коммунальных услуг и содержанию указанного жилого помещения не несут.

Согласно кадастровой стоимости указанная квартира стоит 3 149 098 рублей 38 копеек.

Рыночная стоимость квартиры составляет 4 050 000 рублей.

Просит: признать доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащие ФИО5 и ФИО6 незначительными и передать их в собственность истца. Взыскать с истца ФИО1 в пользу истца ФИО5 и ФИО6 денежную компенсацию за переданное имущество по 839 634 рубля 15 копеек каждому из ответчиков, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ответчики проживают в спорной квартире, это их единственное жилье, просила в иске отказать.

Представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, предоставила письменные возражения.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 (24/41доли), ФИО5 (17/82 доли) и ФИО6 (17/82 доли).

Т-ны являются собственниками указанных долей на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 20 марта 2009 года, согласно которому им передано в собственность 17/41 долей квартиры, что составляет жилую комнату площадью 17,1 кв.м.

ФИО1 является собственником двух жилых комнат 10,3 и 13,3 кв.м.

Все собственники зарегистрированы в данной квартире, что подтверждается копиями паспортов.

Спорная квартира является трехкомнатной, имеет общую площадь 65,3 кв.м.

Согласно копии лицевого счета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует.

Ответчиком ФИО2 предоставлены квитанции об оплате коммунальных платежей.

При этом в спорной квартире в жилой комнате площадью 17,1 кв.м. фактически проживает ответчик ФИО5 Ответчик ФИО6 и истец ФИО1 временно в квартире не проживают.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Волгоградской области ответчики не имеют на праве собственности иного жилого помещения.

Таким образом, ответчики зарегистрированы в спорной квартире, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, проживают в данной квартире, занимают жилую комнату, соответствующую принадлежащей им доле в праве собственности на квартиру, другого жилья не имеют, намерения отказаться от права пользования жилым помещением не имеют.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об отсутствии у ответчиков интереса в использовании квартиры, незначительности их доли, являются необоснованными.

Кроме того, ФИО1 не представлено суду доказательств наличия у него суммы необходимой для выплаты ответчикам денежной компенсации за доли в квартире.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании доли в квартире незначительной, взыскании стоимости доли, признании права собственности, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требованиях отказано, то требования о взыскании судебных расходов размере 3 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 596 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о признании доли в квартире незначительной, взыскании стоимости доли, признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2024 года.

Судья Е.Е. Рожкова