Решение № 2-734/2017 2-734/2017~М-380/2017 М-380/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-734/2017

Дело № 2-734/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Ксензовой О.В.,

При секретаре Алиевой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО3 о возложении обязанности, указав в обоснование иска, что ФИО3 проживающий по адресу: АДРЕС, при благоустройстве придомовой территории засыпал строительным мусором водопроводный колодец, при обращении истца ФИО3 отказался очистить колодец, указав, что это часть его имущества, и он им распоряжается по своему усмотрению. По существу данного вопроса истец обращалась в Горняцкий территориальный отдел, в отдел городского хозяйства администрации КГО Челябинской области. На сегодняшний день нарушения не устранены. Просит суд обязать ФИО3 очистить от строительного мусора водопровод и проезжую часть общей дороги.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 о дне и времени слушания дела извещен, в судебное заседание не явился (л.дНОМЕР).

Третьи лица администрация КГО Челябинской области, МУП "Горводоканал-Копейск", Конкурсный управляющий ФИО4 о дне и времени слушания дела извещены, в судебное заседание не явились (л.д.НОМЕР).

Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что собственниками по ДОЛЯ доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС, является Б.С.В., ФИО1, ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д.НОМЕР).

Судом установлено, что граница земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью ПЛОЩАДЬ кв.м. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д.НОМЕР).

Судом установлено, что собственником жилого дома по адресу: АДРЕС, является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д.НОМЕР).

Судом установлено, что собственником земельного участка по адресу: АДРЕС, является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д.НОМЕР).

Из представленной по запросу суда выкопировки из геосъемки Копейского городского округа следует, что по АДРЕС, в районе жилых домов НОМЕР и НОМЕР, проходит водопровод (л.д.НОМЕР).

Судом установлено, что в жилые дома по АДРЕС: НОМЕР истца-ФИО1 и НОМЕР ответчика-ФИО3, МУП «Горводоканал-Копейск» осуществляется подача холодной воды, что подтверждается: договором НОМЕР от ДАТА «На водоснабжение и водоотведение индивидуального потребителя» (л.д.НОМЕР); договором НОМЕР от ДАТА «На водоснабжение и водоотведение индивидуального потребителя» (л.д.94-95); лицевыми счетами абонентов: ФИО1 (л.д.НОМЕР), ФИО3 (л.д.НОМЕР).

Между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 спор по факту засыпки строительным мусором водопроводного колодца между домами АДРЕС.

Согласно ответа начальника Горняцкого территориального отдела администрации КГО Челябинской области от ДАТА, обращение ФИО1 было проверено, факт засыпки строительного мусора водопроводного колодца подтвердился, оголовок колодца находится намного ниже уровня земли, с ФИО3 проведена беседа о недопустимости засыпки колодца (л.д.НОМЕР).

Из ответа на судебный запрос МУП «Горводоканал-Копейск» следует, что водопровод по АДРЕС построен жителями улицы по техническим условиям, выданным в ДАТА годах. Исполнительная геосъемка построенного водопровода жителями не выполнена, схемой существующих сетей и колодцев на данном участке водопровода предприятие не располагает (л.НОМЕР).

Согласно сообщения начальника управления по имуществу и земельным отношениям администрации КГО Челябинской области от ДАТА, водопроводная сеть (в том числе водопроводные колодцы), расположенная между жилыми домами АДРЕС, в реестре муниципальной собственности Копейского городского округа не числится (л.д.НОМЕР).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Доказательств принадлежности водопроводного колодца между жилыми домами АДРЕС, истцу или ответчику суду не предоставлено.

Согласно ст. 6 Устава Муниципального образования «Копейский городской округ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Как следует из ст. 7 Устава Муниципального образования «Копейский городской округ» администрация городского округа – исполнительно-распорядительный орган муниципального образования входит в структуру органов местного самоуправления.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Итак, владельцем дорог является администрация Копейского городского округа. Организация, осуществляющая содержание дорог, - муниципальное учреждение «Городская служба заказчика». При этом дороги между поселками Копейского городского округа являются областными, обустройство и содержание этих дорог находится в ведении министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

Исследовав обстоятельства данного спора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности очистить от строительного мусора водопровод и проезжую часть общей дороги, избранный истцом способ защиты права не является надлежащим.

Истец не лишен возможности предъявить заявленные требования к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности очистить от строительного мусора водопровод и проезжую часть общей дороги отказать.

На решение суда может быть подана Апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий О.В. Ксензова