Апелляционное постановление № 22-500/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 22-500/2019

Судья Хоменко А.С. Дело № 22-500/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе: Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А.,

при секретаре - Масниковой Н.В.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Верес О.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы по апелляционной жалобе осужденного Ф. И.Ф. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ф. И. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, осужденному Зиминским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 132, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Усть-Кутского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы.

Начало срока 24.02.2010г., конец срока 12.02.2021г.,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., мнение прокурора Верес О.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Ф. И.Ф. с постановлением суда не согласен, считая его незаконным, немотивированным, необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает на то, что суд не учел надлежащим образом, что мнение Администрации учреждения и прокурора не является обязательным, а также считает недопустимым указание суда на отсутствие у Ф. И.Ф. за время отбытия наказания поощрений. Недопустим отказ суда в связи с наличием у него взысканий, поскольку они к моменту рассмотрения ходатайства были погашены в установленном законом порядке, он является осужденным, не имеющим взысканий. Суд, принимая решение, не принял во внимание, когда и за что на него были наложены взыскания, не привел мотивов, которые свидетельствовали бы о злостном нарушении им режима отбывания наказания.

Считает, что суд не учел надлежащим образом факты того, что он работает, за время отбытия наказания признал вину, чистосердечно раскаялся, к нему не имеется исковых требований, работы без оплаты труда выполняет добросовестно, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, поддерживает связи с близкими, соблюдает правила внутреннего распорядка, технику пожарной безопасности, выполняет разовые поручения начальника, с представителями Администрации и другими осужденными вежлив, имеет постоянное место жительства, финансово обеспечен.

Утверждает, что цель его исправления полностью достигнута, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и более длительном контроле со стороны Администрации учреждения.

Указывает на ненадлежащее заверение копий обжалуемого решения, в дальнейшем это может стать препятствием для кассационного обжалования постановления.

В постановлении не указаны сведения о надлежащем извещении потерпевших о судебном заседании.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона такая мера может быть применена только к тем осужденным, которые, отбыв установленную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что способны к исправлению в условиях, не связанных с изоляцией от общества. Вывод суда о возможности замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать данные, характеризующие осуждённого, мнение прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования закона при вынесении постановления соблюдены.

При разрешении ходатайства осужденного Ф. И.Ф. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, была исследована и принята судом во внимание представленная из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> характеристика, согласно которой Ф. И.Ф. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена наказания, отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, добросовестно относится к работам без оплаты труда, не имеет действующих взысканий, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд правильно учитывал сведения, содержащиеся в характеристике. За весь период отбытия наказания, Ф. И.Ф. поощрений не имел, неоднократно нарушал правила отбывания наказания, за что 32 раза был подвергнут дисциплинарным взысканиям за нарушение режима отбывания наказания, за которые он подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора (15 раз), помещение в ШИЗО (12 раз), помещение в карцер (2 раза), нахождение в помещение камерного типа, которое было наложено за нарушение локального сектора.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного Ф. И.Ф. о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержала, сочла замену наказания нецелесообразной.

Оценив исследованные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу, что ходатайство осужденного Ф. И.Ф. удовлетворению не подлежит, поскольку цели исправления не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании данного вида наказания, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Все данные, положительно характеризующие личность Ф. И.Ф., на которые он ссылается в своей жалобе, были известны суду первой инстанции, были тщательно исследованы и учитывались судом в совокупности с другими данными, характеризующими поведение осужденного Ф. И.Ф. за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о том, что суд не вправе был ссылаться на взыскания, которые в настоящий момент погашены, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона, разрешая вопрос о замене неотбытой части наказании более мягким видом наказания, суду необходимо учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании данного вида наказания. Однако мнение администрации учреждения и прокурора не является определяющим, выводы суда должны основываться на всестороннем изучении данных о поведении осужденного за период отбывания наказания.

Принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, суд не усмотрел оснований для замены Ф. И.Ф. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Исследованные документы в совокупности подтверждают правильность вывода суда о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, на сегодняшний день не достигнуты и при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания достигнуты быть не могут.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны данными, содержащимися в представленных материалах о личности и поведении осужденного за период отбывания наказания, выводы суда в должной степени мотивированы, являются правильными, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления являются необоснованными.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

Вопреки доводу жалобы, о месте и времени рассмотрения ходатайства потерпевшие ФИО, ФИО были извещены в установленном порядке, о чем в материалах дела имеется извещение. Неявка потерпевших в судебное заседание никоим образом не ущемляет право на защиту осужденного, поскольку мнение последних относительно замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не является определяющим при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об ограничении прав осужденного, в связи с тем, что врученная ему копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ не была заверена гербовой печатью. Как следует из материалов дела, осужденный Ф. И.Ф. после вручения ему копии постановления, реализовал свое право на обжалование, обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции. В случае дальнейшего обжалования судебного решения, за получением копии постановления осужденному следует обратиться в суд с соответствующим запросом.

При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления, суд апелляционной не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф. И. Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ф. И.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий –