Решение № 2-303/2023 2-4/2024 2-4/2024(2-303/2023;)~М-207/2023 М-207/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-303/2023

Дело № 2-303/23 (2-4/24)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 04 апреля 2024 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Абдулкадировой Р.М.,

с участием истца ФИО3,

его ФИО2 - адвоката ФИО11,

главы МО «ФИО14» <адрес> Республики Дагестан ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (с дополнениями к нему) ФИО3 к ФИО4, администрации МО «ФИО13» <адрес>, ФИО5, ФИО2 по <адрес>, к филиалу ФКП Росреестра по <адрес> о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина ФИО4 права пожизненно наследуемого владения на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании наличия реестровой ошибки, а также недействительной запись о регистрации права на земельный участок ответчика,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился к ФИО4, администрации МО «ФИО15» <адрес>, главе этой администрации ФИО5, ФИО2 по <адрес>, филиалу ФКП Росреестра по <адрес> с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании наличия реестровой ошибки, а также недействительной запись о регистрации права на земельный участок ответчика.

В обоснование иска ФИО3 указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, площадью 700 кв.м. с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок поставлен на кадастровый учет декларативным способом, как ранее учтенный, без установления кадастровых границ.

Утверждает, что согласно акта согласования местоположения границы земельного участка, местоположение границы земельного участка согласовано: с ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на местности фактические границы земельного участка были установлены еще в 1997 году, согласно картографических документов и плана территории <адрес>, установленные в 90-х годах границы не изменены, по границам имеется установленное ограждение.

Обращает внимание суда, что он обратился к кадастровому инженеру с заявлением об установлении кадастровых координат его земельного участка и составления межевого плана в целях внесения координат земельного участка в Государственный кадастр недвижимости и обозначения кадастровых границ своего земельного участка, и, в ходе проведения землеустроительных работ установлено, что при постановке соседнего земельного участка на кадастровый учет допущены нарушения, координаты соседнего участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: РД, <адрес>, установлены не по имеющимся фактически на местности границам, а с накладкой на принадлежащий ему земельный участок, площадь наложения составляет 101 кв.м.

Считает, что земельный участок с кадастровым номером № выделен ФИО16 сельской администрацией ФИО4 незаконно, так как ФИО4 не является жителем села и на протяжении более 30 лет этот земельный участок никому не принадлежал.

Полагает, что в связи с имеющимся наложением кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы его земельного участка с кадастровым номером №, без исправления реестровой ошибки в сведениях о кадастровых границах указанного земельного участка с кадастровым номером №, проведение дальнейших работ по установлению кадастровых границ и межеванию его земельного участка не представляется возможным, чем нарушаются его охраняемые законом права и интересы.

Поясняет, что ФИО4 не согласовал местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № с ним, как собственником смежного участка с кадастровым №.

Ссылаясь на положения ст.61 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О Государственной регистрации недвижимости», Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «О Государственном кадастре недвижимости», просит

- устранить препятствие в пользовании его земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РД, <адрес>.,

- признать наличие реестровой ошибки в координатах характерных и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

- признать недействительной запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на земельный участок, площадью 497 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с устным ходатайством об отложении разбирательства по делу в связи с необходимостью представления в суд дополнений к иску.

Ходатайство удовлетворено, заседание отложено до представления сформулированных в письменном виде дополнений к иску.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца в порядке ст.39 ГПК РФ.

В дополнениях к иску, подробно указывая о том, что истцу земельный участок на законных основаниях не предоставлялся, жителем населенного пункта, где расположен участок, ФИО4 не являлся и не является, просит

- устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РД, <адрес>,

- признать недействительной выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у гражданина ФИО4 права пожизненно наследуемого владения на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>,

- признать недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ на основании записи похозяйственной книги № л\с № начало: 1997 г. окончание 2001 г.,

- признать недействительным запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на земельный участок, площадью 497 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

- признать наличие реестровой ошибки в координатах характерных и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Независимая Судебная Экспертиза «ФИО17», расположенной по адресу: <адрес>, офис 11.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело с заключением эксперта возвратилось в суд, передано судье после выхода с отпуска - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец требования иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

ФИО2 истца - адвокат ФИО11, ознакомившись с заключением эксперта, полагала, что требования иска поддерживает, запись о регистрации права ответчика на земельный участок подлежит признанию недействительной в части тех границ, накладку на которую установлена экспертом.

Ответчик ФИО4 извещался, в суд не явился, ходатайств не поступило.

ФИО2 ответчика по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно иска, смысл которых сводится к тому, что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям закона. При этом просит рассмотрение дела, назначенное на 10 часов утра, отложить на иную дату в связи с занятостью в иных процессах в 14 часов дня и 14:30 этого же дня.

Ходатайство ФИО12 отклонено протокольным определением, поскольку, оно должно быть не только мотивировано, но и обосновано. Никаких сведений о занятости заявителя в иных заседаниях им не представлено, как не представлено и данных о том, что такая занятость мешает ему принять участие в данном заседании, в том числе посредством ВКС, с учетом того, что ФИО12 правом участия в заседаниях таким образом пользуется постоянно.

Более того, в связи с длительным нахождением дела на экспертизе все разумные сроки рассмотрения дела истекли, а отложение разбирательства влечет необходимость повторного извещения остальных многочисленных участников процесса.

Письменная правовая позиция ФИО12 изложена и судом учитывается при принятии решения.

Глава администрации села Ахмедкент ФИО5 явился, сообщил, что земельный участок ФИО4 выделен на законных основаниях, требования иска к администрации не признает.

ФИО2 по <адрес>, филиала ФКП Росреестра по <адрес> (Роскадастр), в суд не явились, извещались надлежаще, ходатайств, препятствующих судебному разбирательству, не поступило.

Суд рассмотрел дело, с согласия явившихся лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, при отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, а также дополнительно в суде, проанализировав заключение эксперта, заслушав прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из п.54 названного постановления Пленума следует, что при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовому подходу, сформулированному в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Из положений части 4 указанной статьи следует, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Частями 1 и 7 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 40 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка считается согласованным в следующих случаях:

- при наличии в акте согласования местоположения границ земельного участка личных подписей всех заинтересованных лиц или их ФИО2;

- если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его ФИО2 в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Из представленных сторонами в суд, а также истребованных судом материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ истец по делу ФИО3 зарегистрировал свои права на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, площадью 700 кв.м. с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Основанием регистрации права послужила выписка из похозяйственной книги села <адрес> республики от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истцу принадлежит данный участок на праве пожизненного наследуемого владения, запись в книге № ДД.ММ.ГГГГ-2001 годы под номером лицевого счета <***>.

ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка истца согласованы со всеми остальными смежными владельцами участков, за исключением ответчика по делу.

Согласно выписке из ЕГРН истца, границы земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, описание местоположения участка отсутствует, эти границы участка определены как ранее учтенного.

Вместе с тем фактическая граница между земельными участками определена ограждением, споры по фактическим границам между истцом и ответчиком отсутствуют.

Из представленных в суд данных также следует, что, ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу ФИО4 зарегистрировал свои права на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, площадью 500 кв.м. с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Основанием для регистрации права послужила выписка из похозяйственной книги села <адрес> республики от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ответчику принадлежит данный участок на праве пожизненного наследуемого владения, запись в книге № ДД.ММ.ГГГГ-2001 годы под номером лицевого счета <***>.

На момент регистрации права границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства также не установлены, описание местоположения участка отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка ответчиком согласованы с администрацией сельского поселения. Сведений об их согласовании с другими правообладателями участков акт согласования не содержит.

Истец утверждает, что он обратился к кадастровому инженеру с заявлением об установлении кадастровых координат его земельного участка и составления межевого плана в целях внесения координат земельного участка в Государственный кадастр недвижимости и обозначения кадастровых границ своего земельного участка, и, в ходе проведения землеустроительных работ установлено, что при постановке земельного участка ФИО4 на кадастровый учет допущены нарушения, координаты соседнего участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: РД, <адрес>, установлены не по имеющимся фактически на местности границам, а с накладкой на принадлежащий ему земельный участок, площадь наложения составляет 101 кв.м.

Судом назначена экспертиза в целях поверки названных доводов.

Из заключения эксперта вытекают следующие выводы.

1. Определены фактические координаты земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с учетом площади соседнего участка, временно занимаемой истцом, приведены в таблице № исследовательской части первого вопроса. Площадь, полученная натурными измерениями, находящаяся в пользовании истца, с учетом временно занимаемой площадью, составляет 894 +/-10,46 кв. м.

Координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, без учета площади соседнего участка, временно занимаемой истцом, приведены в таблице № исследовательской части первого вопроса. Площадь участка, полученная натурными измерениями, без учета площади соседнего участка, временно занимаемой истцом, составляет 691,95 +/-9,26 кв. м.

Координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, принятые со слов ФИО2 ответчика, приведены в таблице № исследовательской части первого вопроса.

2. Ввиду отсутствия сведений (реестровые данные) о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН, и невозможностью сопоставления фактических границ участка с реестровыми, ответить, соответствуют ли фактические координаты месторасположения земельного участка с кадастровым номером №, их актуальным на момент проведения экспертизы кадастровым границам (сведения из ЕГРН), не представляется возможным.

Фактические координаты месторасположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, площадью 500 кв. м, их актуальным на момент проведения экспертизы кадастровым границам, не соответствуют.

Установлено несоответствие между реестровыми и фактическими границами, т.е. имеется пересечение (накладка) границ земельного участка с кадастровым номером №, по фактическим сведениям, на местности, относительно его сведений, закрепленных в ЕГРН.

Площадь пересечения (накладки) границ земельного участка с кадастровым номером №, по фактическим сведениям, на местности, относительно его сведений, закрепленных в ЕГРН, составляет 497,64 кв. м.

3. Ввиду отсутствия сведений (реестровые данные) о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН, и невозможностью сопоставления фактических границ участках реестровыми, установить, соответствуют ли фактические координаты месторасположения земельного участка с кадастровым номером №, их актуальным на момент проведения экспертизы кадастровым границам (сведения из ЕГРН), не представляется возможным.

Ответить на вопрос, «определить, является ли выявленное несоответствие в расположении фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, следствием наличия реестровой ошибки относительно описания их местоположения в ЕГРН» и дать ответ на вопрос дать в категоричной форме, не представляется возможным.

Фактическое месторасположение границ земельного участка истца, соответствует его расположению, указанному в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, с небольшим отклонением в площади и границах (в межевом плане площадь указана меньше, чем в правоустанавливающих документах).

Устранение несоответствий площади и линейных параметров границ участка, указанных в межевом плане, относительно первичной правоустанавливающей документации, возможно, путем уточнения границ при формировании сведений для предоставления в регистрационные органы.

Ввиду отсутствия в материалах дела (и доп. материала), межевого плана ЗУ с кад. № с координатами характерных точек границы участка, ответить, является ли пересечение (наложение) границ земельного участка ФИО4 (ЗУ с кад. №) с границами земельного участка ФИО3 (ЗУ с кад. №) следствием реестровой ошибки, не представляется возможным.

4. Ответить на вопрос «Имеет ли место наложение актуальных на момент проведения экспертизы кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, площадью 700 кв. м, а также №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, площадью 500 кв. м?», не представляется возможным, так как реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № не имеется (участок состоит на кадастровом учете как ранее существующий, без координат границ).

5.Имеется пересечение (наложение) координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, по сведениям межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, с координатами характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, по сведениям из ЕГРН. Площадь пересечения (наложения) границ, составляет 77,64 кв. м.

Сведения о характерных точках (координаты) границы накладывающихся частей земельного участка с кадастровым номером №, по сведениям из ЕГРН, с границами земельного участка с кадастровым номером №, по сведениям межевого плана, площадью пересечения (накладки) 77,64 кв. м, ограниченного точками н1-н2-о-4-н1, приведены в таблице.

Таким образом, экспертом сделаны ключевые выводы о том, что

- площадь участка истца, полученная натурными измерениями, составляет 691,95 +/-9,26 кв. М., что соответствует данным выписки из ЕГРН,

- фактическое месторасположение границ земельного участка истца, соответствует его расположению, указанному в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ,

- сведения (реестровые данные) о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют, участок состоит на кадастровом учете как ранее существующий, без координат границ,

- фактические координаты месторасположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, площадью 500 кв. м, их актуальным на момент проведения экспертизы кадастровым границам, не соответствуют,

- установлено несоответствие между реестровыми и фактическими границами, т.е. имеется пересечение (накладка) границ земельного участка с кадастровым номером №, по фактическим сведениям, на местности, относительно его сведений, закрепленных в ЕГРН,площадь накладки относительно его сведений, закрепленных в ЕГРН, составляет 497,64 кв. м.,

- имеется наложение координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, по сведениям межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, с координатами характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, по сведениям из ЕГРН. Площадь пересечения (наложения) границ, составляет 77,64 кв. м.

При этом эксперт не смог ответить на вопрос о том, является ли это наложение следствием реестровой ошибки в категоричной форме, поскольку такие границы участка истца не были установлены.

Исходя из заключения экспертизы, отвечающей требованиям закона, подготовленной надлежащим экспертом в области землеустроительтсва, суд находит, что его выводы говорят об однозначном наличии реестровой ошибки, поскольку им достоверно установлено наложение кадастровых границ земельного участка ответчика на огороженный земельный участок истца, площадь которой составляет 77,64 кв. м.

Тот факт, что кадастровые границы участка истца не были установлены не свидетельствует о неправомерности требований истца об устранении реестровой ошибки, поскольку в силу п.5 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Такое согласование границ земельного участка истца со всеми правообладателями смежных участков произведено, эти границы участка огорожены и никем не оспорены.

В этой связи суд находит, что уточненные требования истца об устранении препятствий в пользовании его земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РД, <адрес>, а также признании наличия реестровой ошибки в координатах характерных и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительной записи о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на земельный участок, площадью 497 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, исходя из заключения эксперта и в тех координатах, в которых установлено наложение границ участков, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Утверждения ФИО12 о том, что данное заключение эксперта не отвечает требованиям закона ввиду того, что эксперт не ответил на ряд вопросов суда, несостоятельны, поскольку на часть вопросов им не даны ответы как раз по причине не представления им и его доверителем по требованию эксперта и по запросу суда землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером №, в т.ч. документы основания (распоряжение или постановление о выделении участка, межевой пиан, акт выноса границ в натуру).

Однако эксперт при этом дал категоричные ответы по другим вопросам, имеющим правовое значение при принятии решения по настоящему делу. Суд счел представленные выводы достаточными для установления и решения юридически значимых вопросов по данному делу.

Что касается требований истца о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у гражданина ФИО4 права пожизненно наследуемого владения на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, признании недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ на основании записи похозяйственной книги № л\с № начало: 1997 г. окончание 2001 г., эти требования подлежат отклонению, поскольку истцом не приведено в иске даже доводов о том, в связи с чем и по какому из предусмотренных законом оснований такая запись в похозяйственной книге является недействительной.

То факт, что ФИО4, по утверждениями истца, не является выходцем из данного села и никогда там не жил, не влечет признания такой записи недействительной, право выбора места жительства и пребывания не связываются с возможностью приобретения права собственности на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

исковые требования (с дополнениями к нему) ФИО3 к ФИО4, администрации МО «ФИО18» <адрес>, ФИО5, ФИО2 по <адрес>, к филиалу ФКП Росреестра по <адрес> о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина ФИО4 права пожизненно наследуемого владения на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании наличия реестровой ошибки, а также недействительной запись о регистрации права на земельный участок ФИО4, удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО3, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РД, <адрес>.

Признать наличие реестровой ошибки в координатах характерных и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, в следующих координатах,

Обозначение характерных точек границ

Координаты, X.

Координаты, Y.

HI

122667.74

376549.78

Н2

122668.52

376568.41

о
122665,2

376568,76

4
122662.74

376550.21

HI

122667.74

376549.78

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах, приведенных в таблице выше.

Признать недействительной запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на земельный участок, площадью 497 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в координатах, приведенных в таблице выше.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ