Решение № 21-213/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 21-213/2026

Судья р/с Прошин В.Б. Дело № 21-213/2026


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 25 февраля 2026г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Панфиловец» (далее – ООО «Панфиловец», Общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, находящегося по адресу: ул. Советская, 103а, с. Панфилово, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область,

по жалобе ООО «Панфиловец» на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 09 октября 2025г., решение старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 05.11.2025 и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2025г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... госинспектора в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 09.10.2025, оставленным без изменения решением старшего госинспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 05.11.2025 и решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 24.12.2025, ООО «Панфиловец» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В жалобе защитник Общества Г.В. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление по делу вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности; вина Общества в совершении правонарушения отсутствовала, так как оно действовало в условиях крайней необходимости; Общество не имело возможности надлежащим образом оформить документы для лицензирования своей деятельности.

В возражениях на жалобу Кемеровский межрайонный природоохранный прокурор Корчуганов Д.А., считая вынесенные по делу акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения директора ООО «Панфиловец» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, заключение Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора Корчуганова Д.А., возражавшего против её удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ наступает за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Природоохранной прокуратурой в результате анализа сведений Южно-Сибирского межрайонного управления Росприроднадзора выявлены нарушения ООО «Панфиловец» требований законодательства о недрах. Так, по сведениях Росприроднадзора Общество с 1 квартала 2014г. в отсутствие лицензии на право пользование недрами осуществило добычу подземной воды в объеме 1 727,526 тыс. м.куб., чем причинило ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Прокуратурой установлено, что с 2014г по 15.10.2024 ООО «Панфиловец» осуществляло добычу воды из скважин на территории Ленинск-Кузнецкого муниципального округа при осуществлении хозяйственной деятельности в отсутствие лицензии на право пользование недрами. В настоящее время ООО «Панфиловец» так же не является обладателем лицензии на право пользования недрами. Документов, подтверждающих направление заявок в уполномоченные органы за 2014-2024 года в целях оформления лицензии на пользование недрами Обществом не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Панфиловец» к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, о чем госинспектором в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора вынесено соответствующее постановление.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья районного суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, и согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ООО «Панфиловец» состава вмененного административного правонарушения.

Однако судья районного суда не учел следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденном по инициативе прокурора.

Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ООО «Панфиловец» возбуждено по инициативе прокурора, следовательно, последний должен быть безусловно извещен о времени и месте рассмотрения дела и пересмотре постановления по делу.

Между тем, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное должностным лицом по жалобе на это постановление, рассмотрена судьей районного суда в отсутствие прокурора, по инициативе которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Сведения о надлежащем извещении Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора о времени и месте рассмотрения жалобы судьей районного суда в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют сведения об извещении прокурора о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу должностным лицом.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора было обжаловано директором ООО «Панфиловец» ФИО1 вышестоящему должностному лицу – руководителю Росприроднадзора Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора.

А рассмотрена жалоба 05.11.2025 старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора с вынесением решения, которым постановление государственного инспектора оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

Между тем, из представленного по запросу суда должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела государственного геологического надзора Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, который по должности является государственным инспектором, следует, что он находится в прямом подчинении заместителя руководителя, курирующего направление отдела и непосредственно подчиняется начальнику отдела (п. 5 регламента). Заместитель начальника межрегионального отдела государственного геологического надзора Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования согласно пп. 29 п. 9.2 Должностного регламента является одновременно по должности государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории Алтайского края, Кемеровской области – Кузбасса и Республики Алтай.

Указанные обстоятельства оставлены без внимания судьей районного суда при проверке законности решения, вынесенного должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушения, соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности судом не проверено.

Таким образом, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, соблюдены не были, что не позволяет признать вынесенное по делу судебное решение законным и обоснованным.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению. В связи с чем, в рассматриваемом случае имеются основания для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово 24 декабря 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Панфиловец» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова