Решение № 2-1028/2017 2-1028/2017~М-504/2017 М-504/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1028/2017

Дело № 2-1028/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре Якуповой А.Я.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО4 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащим ей на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности С.Н.Э..

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и составлен административный материал.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении всех участников ДТП. На момент ДТП автомобили ФИО4 и ФИО1 находились в движении, автомобиль. С.Н.Э. находился в неподвижном состоянии на парковочном месте. Таким образом, вина ФИО4 и ФИО1 является обоюдной.

На момент ДТП, автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был осмотрен ответчиком, однако, выплаты не последовало.

Истец по собственной инициативе и за счет собственных средств проводила независимую экспертизу, для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила сумму в размере 156 500,00 руб. с учетом износа. Стоимость услуг ИП ФИО5, по подготовке -инертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составила сумму в размере 15 000,00 руб., что I подтверждается квитанцией №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, с приложением экспертного заключения, квитанции. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты не последовало.

Считает, что с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 156 500,00 руб.

В связи с чем истец просит признать виновной ФИО4 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащим ей на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности С.Н.Э.. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300, 00 руб. Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» стоимость восстановительного ремонта в размере 156 500,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, из расчета 1 716,13 руб. в день (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила сумму в размере 68 645,20 руб.), расходы по оплате услуг ИП ФИО5 в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 50 %, от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 113,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. третье лицо ФИО4 привлечена к участию в деле соответчика.

Соответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Третье лицо С.Н.Э. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, приведя в обоснование доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «<данные изъяты>»; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ей же на праве собственности; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности С.Н.Э.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС Гр. ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении возбужденное в отношении ФИО4, ФИО1, С.Н.Э. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава события административного правонарушения.

Постановлением государственного инспектора отдела ДПС, розыска и административной практики УГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО1, отменено, административное дело направлено в ОГИБДД ОМВД России по Уфимском району, на новое рассмотрение.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по ч.1 ст.12.14. КоАП, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра поворот налево во двор, ФИО1 не убедилась в безопасности движения, создала помеху движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Указанное решение ФИО1 не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании ФИО4 виновной по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб.

Судом установлено, что автомобиль ФИО4 застрахован в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «СК «Согласие» страховой полис серия ЕЕЕ №, автомобиль ФИО1 был застрахован в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и выплате страхового возмещения наличными денежными средствами из кассы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» произвело осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании акта осмотра транспортного средства, ООО «<данные изъяты>» были составлены экспертные заключения №, №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» признав случай страховым, направило истцу уведомлении о возможности получения страхового возмещения через кассу, расположенную в филиале ООО «СК Согласие», которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был самостоятельно организован осмотр транспортного средства и независимая экспертиза по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП, о чем составлено экспертное заключение №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией с просьбой выплатить страховое возмещение, приложив экспертное заключение №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № страховое возмещение в сумме 34 603, 82 руб., 16 246, 18 руб., что подтверждается расходным кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, актами о страховом случае.

Таким образом, ООО «Страховая компания «Согласие» при наличии первоначально установленных данных о наличии в действиях ФИО1 и ФИО4 обоюдной вины, добровольно выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 50 % (34 603, 82 руб. + 16 246, 18 руб. = 50 850, 00 руб.).

При этом, решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от <данные изъяты> достоверно установлено, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.14. КоАП

Мотивы принятого решения о наличии в действиях истца состава административного правонарушения с опровержением ее доводов о невиновности в дорожно-транспортном происшествии содержатся в решении Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, а также в материалах об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО Страховая компания «Согласие» стоимости восстановительного ремонта в размере 156 500,00 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, из расчета 1 716,13 руб. в день (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила сумму в размере 68 645,20 руб.), расходов по оплате услуг ИП ФИО5 в размере 15 000,00 руб., штрафа в размере 50 %, от суммы взысканной судом, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., почтовых расходы в сумме 113,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО4 о признании ФИО4 виновной по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащим ей на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности С.Н.Э., взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 300, 00 руб., взыскании с ООО Страховая компания «Согласие» стоимости восстановительного ремонта в размере 156 500,00 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, из расчета 1 716,13 руб. в день (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила сумму в размере 68 645,20 руб.), расходов по оплате услуг ИП ФИО5 в размере 15 000,00 руб., штрафа в размере 50 %, от суммы взысканной судом, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., почтовых расходов в сумме 113,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Б. Медведев