Апелляционное определение № 33-14313/2026 от 19 апреля 2026 г.

<данные изъяты>–14313/2026

Судья: Камшилина И.А. 50RS0039–01–2025–011109–71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Клубничкиной А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисенко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–6619/2025 по исковому заявлению ФИО к Администрации Раменского муниципального округа МО, ФИО о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к Администрации Раменского муниципального округа <данные изъяты>, ФИО и просил признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что истец является наследником по завещанию после смерти ФИО, умершей <данные изъяты> После смерти ФИО истец сразу не смог обратиться к нотариусу в силу того, что наследником по закону он не являлся, о завещании он не знал, о наличии завещания его наследодатель не уведомлял.

После того, как истец обнаружил, что на него было составлено завещание, он обратился к нотариусу с заявлением, однако был получен отказ в связи с пропуском шестимесячного срока.

Представитель ответчика Администрации Раменского муниципального округа <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО к Администрации Раменского муниципального округа <данные изъяты>, ФИО о признании права собственности на квартиру в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> порядке наследования после смерти ФИО, умершей <данные изъяты> – отказать.

В апелляционной жалобе, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки факту неосведомленности истца о наличии составленного в его пользу завещания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <данные изъяты> было составлено завещание в соответствии с которым ФИО завещала квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> ФИО

<данные изъяты> ФИО умерла.

После ее смерти открылось наследство, в том числе и в виде спорной квартиры.

Единственным наследником, принявшим наследство является дочь умершей – ФИО

Как указывает истец, с заявлением о принятии наследства он обратился <данные изъяты>

<данные изъяты> временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО – ФИО вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.

Как следует из материалов наследственного дела, нотариусом было установлено наличие завещания ФИО, в связи с чем, был произведен розыск завещания.

Информация о розыске наследников умершей ФИО была размещена в информационном нотариальном портале.

<данные изъяты> ФИО было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в том числе и на спорную квартиру.

Истец на протяжении 6ти лет после смерти бабушки не обращался к нотариусу либо в суд о признании наследственных прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (пункт 2 данной статьи).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Исходя из правового анализа положений пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что фактическое принятие наследства образует действия в отношении имущества, которое как минимум должно представлять материальную ценность, а действия наследника в отношении этого имущества должны быть значимыми, образовывать признаки принятия наследником на себя именно имущественных прав умершего.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что истец пропустил установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти наследодателя, с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался, доказательств фактического принятия наследства не представил, а также не заявлял требований о признании недействительным выданного ответчику свидетельства о праве на наследство по закону, руководствуясь приведенным нормами материального права, исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования не имеется.

Отклоняя доводы истца о неосведомленности относительно составленного в его пользу завещания, суд первой инстанции правомерно указывал, что закон связывает возможность восстановления пропущенного наследником срока принятия наследства не с осведомленностью о наличии завещанного имущества, а с тем, когда наследник узнал или должен был узнать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Судебной коллегией отмечается, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории является установление факта принятия наследства в установленный законом срок либо наличия уважительных причин его пропуска, бремя доказывания которых в силу положений статьи 56 ГПК РФ возложено на истца, однако допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения к нотариусу, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки факту неосведомленности истца о наличии завещания, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что незнание о завещании препятствовало реализации наследственных прав, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апеллянта, поскольку в силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства могут быть удовлетворены лишь при доказанности того обстоятельства, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства.

Само по себе незнание наследника о наличии завещания не относится к числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, так как не лишает лицо объективной возможности своевременно узнать о смерти наследодателя и проявить должный интерес к его судьбе и имуществу.

Указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

<данные изъяты>–14313/2026

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>