Решение № 2-513/2025 2-7447/2024 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-513/2025

УИД 38RS0№-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-7447/2024) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Беркана» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Беркана» (далее – ООО «СК «Беркана») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 818 700 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 176 руб., начисленные за период с **/**/**** по **/**/****; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения в размере 818 700 рублей с **/**/**** по дату фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12 729 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании платежных поручений ООО «СК «Беркана» на счет ФИО2 произвело перечисление денежных средств в обшей сумме 818 700 рублей. При этом, ответчик не оказывала никаких услуг истцу, как и ООО «СК «Беркана» не поручало ФИО2 оказание каких-либо услуг. Учитывая изложенное, по мнению истца, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое истец просит взыскать, обращаясь с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, указав, что денежные средства были перечислены его доверителю за оказанные услуги.

Представитель истца ООО «СК «Беркана», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение, как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение может возникнуть при отсутствии обязательства, вытекающего из заключенного сторонами договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, ООО «СК «Беркана» зарегистрировано в качестве юридического лица **/**/****, генеральным директором является ФИО5, основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, также указано 34 дополнительных вида деятельности.

Из представленных платежных поручений следует, что **/**/**** ООО «СК «Беркана» произвело перечисление средств в сумме 142 000 рублей ФИО2, назначение платежа – оплата консультационных услуг;

**/**/**** ООО «СК «Беркана» произвело перечисление средств в сумме 152 000 рублей ФИО2, назначение платежа – оплата за выполненные работы;

**/**/**** ООО «СК «Беркана» произвело перечисление средств в сумме 66 000 рублей ФИО2, назначение платежа – оплата за выполненные работы;

**/**/**** ООО «СК «Беркана» произвело перечисление средств в сумме 60 000 рублей ФИО2, назначение платежа – в том числе НДС 20 % - 10 000 рублей;

**/**/**** ООО «СК «Беркана» произвело перечисление средств в сумме 102 000 рублей ФИО2, назначение платежа – оплата за выполненные работы;

**/**/**** ООО «СК «Беркана» произвело перечисление средств в сумме 142 000 рублей ФИО2, назначение платежа – оплата за оказанные услуги;

**/**/**** ООО «СК «Беркана» произвело перечисление средств в сумме 53 200 рублей ФИО2, назначение платежа – оплата за оказанные услуги;

**/**/**** **/**/**** ООО «СК «Беркана» произвело перечисление средств в сумме 101 500 рублей ФИО2, назначение платежа – оплата за выполненные работы.

В общей сумме ООО «СК «Беркана» перевело ФИО2 818 700 рублей.

В августе 2024 года истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия, копия которой приложена к исковому заявлению, в связи с неисполнением требований ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В представленных письменных объяснениях, данных в порядке ст. 68 ГПК РФ, генеральный директор ООО «СК «Беркана» ФИО5 указал, что при проведении ревизии в мае 2024 года были выявлены платежи, на совершение которых генеральный директор не давал никаких поручений, которые документального обоснования не имеют, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском. О перечислении денег ответчику, генеральный директор ФИО5 узнал из акта № от **/**/**** инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. Денежные средства были перечислены ответчику в результате доступа неустановленных лиц к расчетной системе «Банк – клиент» предприятия, о чем не было известно генеральному директору ФИО5 Генеральный директор ФИО5 не давал согласия на перечисление денежных средств ответчику при отсутствии обязательства. Перечисление денежных средств в пользу ответчика не является даром или благотворительностью и произведено истцом недобровольно.

Из акта № от **/**/**** инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками ООО "СК "Беркана" следует, что на **/**/**** выявлена дебиторная задолженность контрагента ФИО2 в размере 818 700 рублей.

Представителем ответчика ФИО4 при рассмотрении дела не опровергалось получение ответчиком ФИО2 от ООО «СК «Беркана» денежных средств в указанном размере, что также подтверждается представленными по запросу суда выписками из банков.

Между тем, денежные средства ответчику ФИО2 перечислялись ООО «СК «Беркана» в счет оказания ответчиком услуг, а именно:

Выплата 142 000 рублей по платежному поручению от **/**/****.

Между ИП ФИО6 и ООО «СК «Беркана» заключен договор на выполнение работ по изготовлению свай винтовых № от **/**/****, согласно которому ООО «СК «Беркана» приняла на себя обязательства по изготовлению винтовых свай. Изготовление винтовых свай состояло из двух этапов: непосредственное изготовление свай из металла и их покраска. Результат работ по изготовлению винтовых свай полностью оплачен ИП ФИО6

В целях выполнения своих обязательств ООО «СК «Беркана» заключило договоры с ООО «УСМ 38» (работы по изготовлению свай) и ФИО7 (работы по покраске). Стоимость работ по покраске составила 142 000 рублей, которые по просьбе исполнителя работ ФИО7 (ввиду блокировки банковских карт) были перечислены на счет Ответчика, а в последующем в полном объёме переданы Ответчиком – ФИО7

Таким образом, Ответчик в рассматриваемом случае выступила лишь получателем средств, однако, денежные средства выплачены в рамках заключенного Истцом договора с ФИО7, то есть во исполнение собственного обязательства и не могут быть квалифицированы, как неосновательное обогащение.

Выплата 152 000 рублей по платежному поручению от **/**/****.

Между ООО «Подводречстрой» и ООО «СК «Беркана» заключен агентский договор 01/12 от **/**/****, согласно которому ООО «СК «Беркана» приняла на себя обязанность по поиску подрядных организаций, готовых произвести работы, оказать услуги по заданию принципала, то есть совершить действия от своего имени, но за счет принципала – ООО «Подводречстрой». Стоимость услуг ООО «СК «Беркана» полностью оплачена ООО «Подводречстрой».

В целях выполнения своих обязательств ООО «СК «Беркана» заключило договор подряда от **/**/**** с Ответчиком, а также договор оказания услуг с ФИО8

В соответствии с заданием на выполнение работ № Ответчик должна была оказать услуги по очистке от снега подъездной дороги. Стоимость данных услуг составила 152 000 рублей. Услуги приняты Истцом по акту № от **/**/**** и после чего оплачены безналичным перечислением.

Выплата 66 000 рублей по платежному поручению от **/**/****.

Между ООО «Подводречстрой» и ООО «СК «Беркана» заключен агентский договор 01/12 от **/**/****, согласно которому ООО «СК «Беркана» приняла на себя обязанность по поиску подрядных организаций, готовых произвести работы, оказать услуги по заданию принципала, то есть совершить действия от своего имени, но за счет принципала – ООО «Подводречстрой». Стоимость услуг ООО «СК «Беркана» полностью оплачена ООО «Подводречстрой».

В целях выполнения своих обязательств ООО «СК «Беркана» заключило договор подряда от **/**/**** с Ответчиком.

В соответствии с заданием Ответчик должна была оказать услуги по ремонту бытового помещения, расположенного по адресу: ..... Стоимость данных услуг составила 66 000 рублей. Услуги приняты Истцом по акту от **/**/**** и после чего оплачены безналичным перечислением.

Выплата 60 000 рублей по платежному поручению от **/**/****.

Между ООО «Подводречстрой» и ООО «СК «Беркана» заключен агентский договор 01/09 от **/**/****, согласно которому ООО «СК «Беркана» приняла на себя обязанности по поиску подрядных организаций, готовых произвести работы, оказать услуги по заданию принципала, то есть совершить действия от своего имени, но за счет принципала ООО «Подводречстрой». Стоимость услуг ООО «СК «Беркана» полностью оплачена ООО «Подводречстрой».

В целях выполнения своих обязательств ООО «СК «Беркана» заключило подряда от **/**/**** с Ответчиком.

В соответствии с заданием Ответчик должна была оказать услуги по вырубке кустарника и мелколесья. Стоимость данных услуг составила 60 000 рублей. Услуги приняты истцом по акту № от **/**/**** и после чего оплачены безналичным перечислением.

Выплата 102 000 рублей по платежному поручению от 21.12.2023г.

Между ООО «Подводречстрой» и ООО «СК «Беркана» заключен агентский договор 01/09 от **/**/****, согласно которому ООО «СК «Беркана» приняла на себя обязанность по поиску подрядных организаций, готовых произвести работы, оказать услуги по заданию принципала, то есть совершить действия от своего имени, но за счет принципала ООО «Подводречстрой». Стоимость услуг ООО «СК «Беркана» полностью оплачена ООО «Подводречстрой».

В целях выполнения своих обязательств ООО «СК «Беркана» заключило договор подряда от 10.01.2023г. с Ответчиком.

В соответствии с заданием Ответчик должна была оказать услуги по складированию мелкого кустарника вручную. Стоимость данных услуг составила 102 000 руб. Услуги приняты Истцом по акту № от **/**/**** и после чего оплачены безналичным перечислением.

Выплата 142 000 рублей по платежному поручению от **/**/****.

Между ООО «Подводречстрой» и ООО «СК «Беркана» заключен агентский договор 01/12 от **/**/****, согласно которому ООО «СК «Беркана» приняла на себя обязательства по поиску подрядных организаций, готовых произвести работы, оказать услуги по заданию принципала, то есть совершить действия от своего имени, но за счет принципала - ООО «Подводречстрой». Стоимость услуг ООО «СК «Беркана» полностью оплачена ООО «Подводречстрой».

В целях выполнения своих обязательств ООО «СК «Беркана» заключило договор подряда от **/**/**** с Ответчиком.

В соответствии с заданием Ответчик должна была оказать услуги по складированию мелкого кустарника вручную. Стоимость данных услуг составила 142 000 рублей. Услуги приняты Истцом по акту № от 18.12.2023г. и после чего оплачены безналичным перечислением.

Выплата 53 200 рублей по платежному поручению от **/**/****.

Между ООО «Подводречстрой» и ООО «СК «Беркана» заключен агентский договор 01/12 от **/**/****, согласно которому ООО «СК «Беркана» приняла на себя обязательства по поиску подрядных организаций, готовых произвести работы, оказать услуги по заданию принципала, то есть совершить действия от своего имени, но за счет принципала - ООО «Подводречстрой». Стоимость услуг ООО «СК «Беркана» полностью оплачена ООО «Подводречстрой».

В целях выполнения своих обязательств ООО «СК «Беркана» заключило договор подряда от **/**/**** с Ответчиком.

В соответствии с заданием Ответчик должна была оказать услуги по складированию мелкого кустарника вручную. Стоимость данных услуг составила 53 200 рублей. Услуги приняты Истцом по акту № от **/**/**** и после чего оплачены безналичным перечислением.

Выплата 101 500 рублей по платежному поручению от **/**/****.

Между ООО СК «Трест» и ООО «СК «Беркана» заключен агентский договор № от 18.10.2023г., согласно которому ООО «СК «Беркана» приняла на себя обязательства по поиску подрядных организаций, готовых произвести работы, оказать услуги по заданию принципала, то есть совершить действия от своего имени, но за счет принципала - ООО СК «Трест». Стоимость услуг ООО «СК «Беркана» полностью оплачена ООО СК «Трест».

В целях выполнения своих обязательств ООО «СК «Беркана» заключило договор подряда от 13.02.2024г. с Ответчиком.

В соответствии с заданием Ответчик должна была оказать услуги по ремонту внутренней отделки офисного помещения.

Однако, **/**/**** когда Ответчик прибыла по месту нахождения офисного помещения для согласования объёма работ, руководитель ООО СК «Трест» - ФИО1, сообщила Ответчику, что проведение ремонта отменяется, так как они нашли другое помещение и ремонт уже не требуется. Поскольку денежные средства за услуги уже были перечислены Истцом Ответчику, было принято решение о возврате их на банковскую карту руководителя, что Ответчик и сделала, что подтверждается чеком по операции от **/**/****, а также справкой ООО СК «Трест».

В подтверждение указанного, ответчиком в материалы дела представлены договоры, поручения, задания на выполнение работ, а также акты о выполнении работ и оказании услуг.

Истцом в свою очередь данные доводы и представленные доказательства не опровергнуты. Позиция ответчика о несоответствии представленных доказательств ответчиком фактическим обстоятельствам, не может быть принята судом, основана на голословных пояснениях, не подтвержденных относимыми, допустимыми доказательствами.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что ФИО9 не является работником ООО «СК Беркана», на основании гражданско – правового договора оказывала услуги ООО «СК «Беркана» по ведению бухгалтерского и налогового учета. У ФИО9 не было право на самостоятельное распоряжение счетом ООО «СК «Беркана», не было полномочий производить оплату ответчику.

Из представленной в материалы дела доверенности от **/**/****, выданной ФИО11 на имя ФИО9, сроком на пять лет, следует, что ФИО9 была уполномочена на заключение договоров, подписание дополнительных соглашений, приложений, актов, накладных, счетов, счетов-фактур.

Данная доверенность не была отозвана генеральным диктором ФИО5, соответственно действовала на момент осуществления спорных переводов денежных средств ответчику, следовательно, доводы истца в части отсутствия у ФИО9 полномочий несостоятельны.

Также при рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о подложности доказательств и назначения по делу экспертизы, из которого следует, что истец указывает о подложности представленных ответчиком доказательств в обоснование своей позиции и намерен заявлять ходатайство о назначении экспертизы по определению давности составления документов, компьютерно-технической экспертизы.

Судом было разъяснено право на заявление соответствующих ходатайств, а также о требованиях, предъявляемых к ходатайству и документам, подлежащим приложению. Однако, надлежащие ходатайства со стороны истца не поступили в адрес суда, как и документы, подтверждающие зачисление денежных средств на депозитный счет суда, в связи с чем, ходатайства истца оставлены судом без удовлетворения.

Заинтересованное лицо вправе опровергнуть находящееся в деле доказательство путем заявления о его подложности в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ.

Статьей 186 ГПК РФ предусмотрено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Само по себе заявление о фальсификации документов, в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, не влечет автоматического исключения соответствующего документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доказательств, в подтверждении доводов, ставящих под сомнение имеющиеся в материалах дела доказательства, стороной истца не представлено, в связи с чем ходатайство стороны не может быть удовлетворено судом, поскольку не подтверждено, является голословным.

Между тем, судом были истребованы сведения в кредитных организациях по счетам ООО «СК «Беркана», из которых следует, что указанные ответчиком контрагенты производили перечисление денежных средств в пользу истца. Доказательств исполнения договоров перед ИП ФИО10, ООО «Подводречстрой», ООО СК «Трест» истцом не представлено.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1 показавшая суду, что в период 2022-2024 гг. она, а также ее несовершеннолетняя дочь были трудоустроены в ООО «СК «Беркана», работали на турбазе, директором был ФИО11, при втором трудоустройстве директором был ФИО5 Организацией рабочего процесса занималась ФИО9, фактически она занималась всем руководством, являлась бухгалтером ООО «СК «Беркана». Работниками юридического лица на тот период являлись свидетель, ее дочь, с остальными заключали гражданско – правовые договоры. Ответчик знаком свидетелю, является дочерью ФИО9, ФИО2 выполняла работы по заключённым ООО «СК «Беркана» договорам.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд, исходя из того, что ответчик получал заявленные истцом к взысканию денежные средства в качестве оплаты услуг, приходит к выводу о том, что указанное исключает возможность взыскания с последнего в пользу истца неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, требования истца ООО СК "Беркана" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что решение принято судом не в пользу истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК "Беркана" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина