Решение № 2А-1993/2019 2А-84/2020 2А-84/2020(2А-1993/2019;)~М-2261/2019 М-2261/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2А-1993/2019

К делу № 2а- 84/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 13 февраля 2020 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Краснодарскому краю обратился в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу.

В обоснование требований указал, что должник ФИО2 (далее - ответчик) состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) в качестве налогоплательщика.

Определением мирового судьи судебного участка №149 Каневского района Краснодарского края от 12.03.2018 судебный приказ № от 26.02.2018 о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу за 2015 год был отменен в связи с подачей должником возражения относительно исполнения судебного приказа.

Статья 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) устанавливают, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 388, ст.400 НК РФ физические лица являются плательщиками имущественных налогов - транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц.

Согласно п.1 ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицам, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ставки транспортного налога установлены законом Краснодарского края от 26.11.2003 № 639-КЗ «О транспортном налоге на территории Краснодарского края».

Налоговым периодом в соответствии с п. 1 ст. 360 НК РФ является календарный год.

В силу ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря годом следующего за истекшим налоговым периодом.

До настоящего времени должником обязанность по уплате налогов, закрепленная в ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23 НК РФ, в установленные законодательством сроки не исполнена.

В связи с наличием недоимки по имущественным налогам должнику соответствии со ст. 69, ст.70 НК РФ направлено требование (требования) от 22.12.2016 №, от 24.11.2017 № об оплате налога. До настоящего времени требования инспекции должником не исполнены, сумма налогов, пени подлежащих уплате, в бюджет не поступили.

По смыслу пункта 20 Постановления Пленума ВС Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 11.06.1999 № 29 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являются пресекательными.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрены специальные сроки по требованиям об уплате налога, пени, отличные от установленных в КАС РФ.

Учитывая то обстоятельство, что административным истцом предъявлены исковые требования более чем через шесть месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, инспекцией пропущен срок предъявления в суд административного искового заявления о взыскании обязательных налоговых платежей (санкций) с ответчика.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

В период 2017-2019 г.г. Межрайонная ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю осуществляла внедрение и переход на новое программное обеспечение ФНС России. В процессе конвертации (загрузки) данных о налогоплательщиках, о принадлежащих им объектах движимого и недвижимого имущества, подлежащих налогообложению, были выявлены многочисленные ошибки относительно периода владения, размера кадастровой стоимости, площади земельных участков, некорректные данные в адресных характеристиках, отсутствие мощности и иной идентификации транспортных средств, дублирование данных и начислений, некорректные сведения о льготах налогоплательщиков.

Устранение ошибочных данных, содержащихся в сведениях, поступивших в электронном виде от регистрирующих органов в порядке ст. 85 НК РФ, требовало большого объема времени и трудозатрат, так как определение корректных характеристик объектов собственности и данных о налогоплательщиках производилось путем направления запросов в регистрирующие органы (органы ГИБДД, Россреестр и органы кадастрового учета, органы БТИ, нотариусы, адвокатские палаты, Ростехнадзор, Федеральная миграционная служба), полученная актуальная информация вводилась в программный комплекс в ручном режиме.

При наличии вышеуказанных причин дополнительной нагрузки на деятельность инспекции следует так же отметить и увеличение количества должников, не уплачивающих обязательные налоговые платежи и санкции, вследствие чего динамика роста количества обращений в суды с заявлениями о взыскании с физических лиц составила в 2017 г. - 2352 заявления, в 2018 г.- 3347 заявлений, в 2019 г.- 3776 заявлений.

Принимая во внимание, что от уплаты обязательных платежей зависит наполняемость судебной системы государства, и как следствии, исполнение Российской Федерацией конституционных, социальных обязательств, инспекция ходатайствует о восстановлении предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ (шестимесячного) пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления о взыскании обязательных платежей.

Согласно ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Просил взыскать с ФИО2, ИНН № недоимки по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 2 650 рублей, пеня в размере 492,61 рублей, на общую сумму 3 142,61 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала и просила об их удовлетворении.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего об отложении слушания и не сообщившего об уважительных причинах неявки.

Суд, выслушав представителя административного истца, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу абз.1 п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ, а также положений главы 32 КАС РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться.

Положения ч.2 ст.286 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в налоговом периоде 2015 года являлся владельцем транспортного средства - легкового автомобиля, марка/модель Лада 217250.

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № от 06.08.2016, которым ФИО2 проинформирован о необходимости уплаты им начисленного за 2015 год транспортного налога в сумме 2 650 рублей в срок до 01.12.2016.

В установленный срок административный ответчик налог не уплатил, в связи с чем ему было направлено требование №23383 от 22.12.2016 об уплате налоговой задолженности по транспортному налогу и пени в срок до 30.01.2017, требование №12588 от 24.11.2017 об уплате налоговой задолженности по транспортному налогу и пени в срок до 10.01.2018.

Так как требование ФИО2 в установленный срок добровольно исполнено не было, мировой судья судебного участка №149 Каневского района Краснодарского края 26.02.2018 вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу: налога в размере 2 650 рублей и пени в размере 555,40 рублей, на общую сумму 3 205 рублей 40 копеек.

В связи с поступившими возражениями ФИО2 определением мирового судьи судебного участка №149 Каневского района Краснодарского края от 12 марта 2018 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 11.12.2019, то есть за пределами шести месяцев, установленных положениями закона.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на большой объем работы.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению с административным исковым заявлением в суд.

Доводы административного истца, изложенные в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, суд находит не состоятельными. Кроме того, с настоящим административным иском административный истец обратился спустя более полутора лет с даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от 12.03.2018.

Безусловная значимость взыскания в бюджет не уплаченных налогоплательщиком налогов и пени не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска, какие в рассматриваемом деле не представлены, а судом не установлены.

Суд считает, что на дату обращения 11.12.2019 в суд с административным искам о взыскании недоимки с ФИО2 налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы недоимки в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено.

По убеждению суда, в рассматриваемом деле своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, и реальной возможности для этого он лишен не был; причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию административным истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, налоговым органом не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено; срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин, а потому заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения.

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу ст. 72 Налогового кодекса РФ начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а ст. 75 Налогового кодекса РФ устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

С учетом вышеизложенного, следует отказать в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 2 650 рублей 00 копеек, пеня в размере 492 рубля 61 копеек, на общую сумму 3 142 рубля 61 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 289-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю к ФИО2, ИНН № о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 2 650 рублей 00 копеек, пеня в размере 492 рубля 61 копеек, на общую сумму 3 142 рубля 61 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья