Решение № 2-1436/2017 2-1436/2017~М-363/2017 М-363/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1436/2017

ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1436\2017

20 сентября 2017 года Канавинский районный суд Г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Нижнего Новгорода, администрации Канавинского района г. Н.Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о сохранении (адрес обезличен)А по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода в перепланированном и переоборудованном состоянии. Свои исковые требования обосновывает следующим:

Являясь собственником указанной квартиры, истец с целью повышения благоустройства в квартире выполнила работы по перепланировке и переоборудованию, а именно: демонтирована ненесущая перегородка, разделяющая туалет и коридор между кухней и прихожей, организован санузел, возведена ненесущая перегородка, установлена деревянная дверь в перегородке, в результате чего общая площадь квартиры стала 27,5 кв.м., в том числе жилая- 16,0 кв.м.

Указанные перепланировка и переоборудование не нарушили, по мнению истца, прав и законных кого-либо из граждан, как проживающих в данной квартире, так и проживающих в доме, в котором эта квартира расположена.

Данные перепланировка и переоборудование квартиры произведены самовольно без письменного разрешения Администрации г.Н.Новгорода.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования.

Представитель администрации г. Н.Новгорода и администрации (адрес обезличен) г. Н.Новгорода в судебное заседание не явились, тогда как о дне слушания дела были извещены заблаговременно.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Суд с учетом мнения истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке вынесения заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Истец является собственником (адрес обезличен)А по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

В материалах дела имеются два инвентаризационных плана данной квартиры, один отражает ее планировку до производства в ней перепланировки, на другом план квартиры составлен с учетом перепланировки и переоборудования. Из сопоставления этих планов следует, что в квартире произведены переоборудование и перепланировка, которые отражены истцом в ее исковом заявлении.

В материалах дела имеется заключение ООО Нижегородский центр «Среда» Международной ассоциации Союзов Архитекторов, согласно которому квартира после проведенных перепланировки и переоборудования соответствует требованиям строительных норм и правил РФ, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, что обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Оценив заключение, сопоставив планы квартиры, суд находит, что в квартире истца произведены перепланировка и переоборудование. Данный вывод суд сделал на основании содержания ст. 25 ЖК РФ, которая дает понятие перепланировки и переоборудования. Согласно данной статьи перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переоборудование ( переустройство) представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как установлено, перепланировка и переоборудование жилого помещения произведены истцом самовольно, с нарушением ст. 26 ЖК РФ, т.е. без согласования с органом местного самоуправления.

Согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ «На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угроз их жизни и здоровью».

В суд не представлено данных, свидетельствующих о том, что кто-либо из жителей (адрес обезличен)А по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода не согласны с выполненными перепланировкой и переоборудованием в спорной квартире.

Из анализа добытых по делу доказательств суд пришел к выводу, что перепланировка и переоборудование, произведенные в (адрес обезличен)А по (адрес обезличен) г. Н.Новгород выполнены с соблюдением строительно-технических норм, не нарушают интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.

При вышеуказанных обстоятельствах требование истца о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить (адрес обезличен)А по (адрес обезличен) Г.Н.Новгорода в перепланированном и переоборудованном состоянии, в ходе которых выполнены следующие работы: демонтирована ненесущая перегородка, разделяющая туалет и коридор между кухней и прихожей, организован санузел, возведена ненесущая перегородка, установлена деревянная дверь в перегородке, в результате чего общая площадь квартиры стала 27,5 кв.м., в том числе жилая- 16,0 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И.Корнилова