Решение № 2-786/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-786/2019

Дело № 2-786/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шаповалова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителя истца НАО «Первое коллекторское бюро», ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличное Акционерное Общество «Первое Коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

НАО «Первое Коллекторское Бюро» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование которого указало, что 03.09.2015 года ФИО2 заключил с ОАО «Плюс Банк» (в дальнейшем переименовано в ПАО «Плюс Банк» (далее Банк) договор о предоставлении кредита и залоге на сумму 532 687,65 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 33,9% годовых на приобретение транспортного средства марки KIA DE (JB/RIO), 2010 года выпуска.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил. Заемщик не исполнил в полном объеме своих обязательств перед кредитором.

23.05.2018 года Банк заключил с НАО «Первое Коллекторское бюро» договор уступки прав требования, в соответствии с которым Банк уступил истцу цессионарию права требования уплаты задолженности с ФИО2

Дело инициировано иском НАО «Первое Коллекторское бюро», просившего взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от 03.09.2015 года № задолженность в части взыскания основного долга за период с 04.07.2016 года по 07.06.2019 года в сумме 289 399,33 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки KIA DE (JB/RIO), 2010 года выпуска, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 12 093,99 руб.;

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое Коллекторское бюро» не прибыл, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.09.2015 года между ФИО2 и ОАО «Плюс Банк» (в дальнейшем переименовано в ПАО «Плюс Банк» (далее Банк) в соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от 03.09.2015 года (л.д.29-оборотная сторона-30), заявления на заключение договора банковского счета от 03.09.2015 года (л.д.28-оборотная сторона-29) был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, во исполнение условий договора Банк перечислил ФИО2 денежные средства в размере 532 687,65 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 33,9% годовых на приобретение транспортного средства марки KIA DE (JB/RIO), 2010 года выпуска (л.д.21-22;23) которыми ФИО2 воспользовался. Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи автомобиля от 03.09.2015 года, договором купли-продажи от 03.09.2015 года и приложением к нему, выпиской из лицевого счета, паспортом транспортного средства и не оспариваются ответчиком ФИО2

Согласно п. 4 индивидуальных условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» от 03.09.2015 года (л.д.21-22) проценты за пользование кредитом составили 33,9% годовых, что не противоречит ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». ФИО2 дал обязательство производить ежемесячно погашение кредита аннуитетными платежами в размере 18531,74 руб. (п.6 указанного договора). В указанном документе имеется подпись ответчика, что свидетельствует о его согласии с условиями договора.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ пунктом 12 договора на получение кредита на приобретение автомобиля (л.д.21-22) предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,054 % за каждый день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору и в нарушение ст. ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ заемщиком условия договора надлежащим образом не выполнялись, что следует из выписки по счету и не оспорено ответчиком.

ПАО «Плюс Банк» заключил с истцом 23.05.2018 года договор цессии, в соответствии с которым Банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору (л.д.33-40), о чем ФИО2 было направлено соответствующее уведомление (л.д.41-52).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности на дату сессии (23.05.2018) по кредитному договору на приобретение автомобиля от 03.09.2015 года составляла 980302,46 руб., в том числе 525730,76- основной долг, 454571,70 руб. – проценты.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в части взыскания основного долга за период с 04.07.2016 по 07.06.2019 года в сумме 289399,33 руб.

Суд признает указанный расчет задолженности правильным в части размера задолженности по просроченному основному долгу. Ответчиком расчет в данной части не оспорен, доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части нарушения договорных обязательств нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и представленных истцом доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и не вызывающими у суда сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По правилам ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Неисполнение обязательств ответчиком, является основанием для обращения взыскания на предмет залога, поскольку Условиями Банка о предоставлении кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, предусмотрено условие по обращению взыскания на имущество в случае нарушений условий кредитного договора.

Доказательства, представленные истцом, являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение (л.д. 6,7) в размере 12093,99 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые Непубличное Акционерное Общество «Первое Коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Непубличное Акционерное Общество «Первое Коллекторское бюро» задолженность по договору потребительского кредита № от 03.09.2015 года в размере 289 399,33 (двести восемьдесят девять тысяч триста девяносто девять) руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Непубличное Акционерное Общество «Первое Коллекторское бюро» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12093 (двенадцать тысяч девяносто три) руб. 99 коп.

Обратить взыскание на переданное в залог Непубличное Акционерное Общество «Первое Коллекторское бюро» транспортное средство - автомобиль марки KIA DE (JB/RIO), VIN №, ПТС (ПСМ) №, в счет погашения задолженности перед Непубличное Акционерное Общество «Первое Коллекторское бюро» по кредитному договору от 03.09.2015 года.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья: