Решение № 2-7888/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2-7888/2024

Дело № 2-7888/2024

УИД 66RS0004-01-2024-002890-74

Мотивированное заочное
решение суда составлено 08.11.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 октября 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре Репине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Майер», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «Альфа Страхование», ООО «Извозчик» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 46 минут по адресу: г. <адрес> стоянка дивизиона «Самолеты» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: <иные данные> гос.номер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <иные данные>», гос.номер №, под управлением ФИО2 (сотрудник ООО «Извозчик»).

В результате ДТП автомобиль истца «<иные данные>, гос.номер <адрес>, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который совершил наезд на припаркованный на стоянке автомобиль истца «<иные данные> гос.номер № Вину в ДТП ФИО2 не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису №

Истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом событии. По результатам осмотра транспортного средства, страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 165 700 руб.

С целью установления наличия и характера повреждений транспортного средства, определения расходов на восстановительный ремонт, истец обратился в ООО «Компания Автополюс». Согласно счету ООО «Компания Автополюс» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на 19.01.2023 составляет 482 661 руб. 10 коп. За составление акта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 2150 рублей.

<адрес> истцом в адрес ответчика АО «Альфа страхование» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 234 300 рублей (482 661, 10 – 165 700), на которую получен отказ.

<адрес> истцом в адрес Финансового уполномоченного направлено заявление, в удовлетворении которого было также отказано.

За полное восстановление своего транспортного средства истцу необходимо заплатить ООО «Компания Авто Плюс» 82 661 руб. 10 коп., которые подлежат взысканию с ООО «Извозчик», поскольку ФИО2 на момент ДТП находился с ними в трудовых отношениях.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» сумму ущерба в размере 234 300 руб., взыскать с ООО «Извозчик» сумму ущерба в размере 82 661 руб. 10 коп., взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 2 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Впоследствии истец обратился в суд с ходатайствами о замене ненадлежащих ответчиков с ООО «Извозчик», АО «Альфа Страхование» на ООО «Майер», ФИО2.

18.07.2024 протокольным определением ответчики с ООО «Извозчик», АО «Альфа Страхование» заменены на ООО «Майер», ФИО2 (л.д.118).

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика ООО «Майер», ФИО2 сумму ущерба в размере 316 961 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг по составлению акта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в размере 2150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2024 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебном заседании истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представителем истца подано ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики ООО «Майер», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица АО «Альфа Страхование», ООО «Извозчик», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В представленных возражениях на иск треть лицо АО «АльфаСтрахование» указало, что 24.12.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, автомобиль истца был осмотрен страховщиком и выдано направление на ремонт, однако 23.01.2023 между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о смене способа урегулирования страхового случая и о размере ущерба, в связи с чем истцу произведена выплата страхового возмещение в размере 165 700 рублей (л.д.57-58).

В представленных возражениях ООО «Извозчик» указало, что вопреки доводам истца ФИО2 не является работником ООО «Извозчик», что подтверждается штатным расписанием Общества от 20.07.222, согласно которому в штате не предусмотрен водитель. Между ООО «Извозчик» (арендодатель) и ООО «Майер» (ИНН <***>) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № № <адрес> согласно условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора транспортное средство «<иные данные>», гос.номер №. По акту приема-передачи от 05.12.2022 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование указанный автомобиль. Пунктом 1.6 договора аренды установлено, что с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства на арендатора в силу закона (ст. 648 Гражданского кодекса РФ) и настоящего договора переходят все права и обязанности владельца арендованного транспортного средства, включая риски, связанные с ответственностью за вред, причинённый третьим лицам. Арендатор самостоятельно несет ответственность за нарушение действующего законодательства, в том числе Правил дорожного движения. При изложенных обстоятельствах, ООО «Извозчик» не является лицом, обязанным возместить истцу вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось по владении и пользовании другого лица (право аренды). Полагает, что с учетом представленных документов, истцом не доказан размер ущерба. Просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в том числе, извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14, 15), что 23.12.2022 в 00 часов 46 минут по адресу: г. <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: «<иные данные>», гос.номер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «<иные данные>», гос.номер № под управлением ФИО2

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом документов: извещения о ДТП, объяснений участников, материалов выплатного дела, схемы места ДТП, составленной участниками ДТП за их подписью, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия водителя, ФИО2, который в нарушение п.8.1, 8.12 ПДД РФ при движении на автомобиле «Хенде Солярис», гос.номер СВ325/77 допустил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Ленд Крузер Прадо 150», гос.номер М020АУ/196, под управлением собственника ФИО1

Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений ПДД со стороны водителя ФИО1 в судебном заседании не установлено.

ФИО2 вину в указанном ДТП признал, о чем собственноручно указал при заполнении извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В результате аварии оба автомобиля получили механические повреждения.

Собственником автомобиля «<иные данные>», гос.номер № является истец ФИО1

Собственником автомобиле «<иные данные>», гос.номер № является ООО «Извозчик», что указанным третьим лицом признается и не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису №

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в страховой компании САО «ВСК».

Как следует из материалов дела: выплатного материала, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом событии, в этот же день транспортное средство было осмотрено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа Страхование» было подписано соглашение о смене способа урегулирования страхового случая и о размере ущерба.

По результатам осмотра транспортного средства, страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 165 700 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

17.01.2023 истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-24-4149/5010-003 от 02.02.2024 в требованиях истцу было отказано по причине того, что между страховщиком и страхователем пописано соглашение о выплате страхового возмещения в согласованном размере.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст.12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 16.1. ст.12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, в силу п. 17 ст.12 указанного Закона если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст.12 указанного Закона если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, при обращении 24.12.2023 в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, ФИО3 выбрал в качестве способа возмещения выдачу суммы страховой выплаты на банковский счет, предоставил страховщику реквизиты для перечисления денежной суммы на банковский счет.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и страхователем пописано соглашение о выплате страхового возмещения в согласованном размере 165700 рублей (л.д.59).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, 05.12.2022 между ООО «Извочик» и ООО «Майер» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого арендодатель ООО «Извочик» передал во временное владение и пользование арендатора ООО «Майер» транспортное средство «<иные данные> гос.номер №.

По акту приема-передачи от 05.12.2022 арендодатель передал, а арендатор ООО «Майер» принял во временное владение и пользование вышеуказанное транспортное средство.

Пунктом 1.6 договора установлен, что с момента подписания сторонами акта приема - передачи транспортного средства на арендатора переходят все права и обязанности владельца арендованного транспортного средства, включая риски, связанные с ответственностью за вред, причиненный третьим лицам.

Арендатор самостоятельно несет ответственность за нарушение действующего законодательства, в том числе Правил дорожного движения.

Согласно ответу Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по свердловской области от 13.07.2023 (л.д.92) в региональной базе данных на ФИО2 сведений от страхователя ООО «Извозчик» (ИНН <***>) не имеется.

Как следует из ответа Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по свердловской области от 19.09.2024 № № на судебный запрос в региональной базе данных на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ имеются сведений о пенсионных отчислениях от ООО «Автологистика» за июль-октябрь 2023 года.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств не усматривается наличие трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Извозчик».

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком с учетом представленных документов, является ООО «Маейер», на которое в соответствии с условиями договора аренды от 05.12.2022, заключенного между ООО «Извочик» и ООО «Майер», возложена ответственность как на владельца арендованного транспортного средства, включая риски, связанные с ответственностью за вред, причиненный третьим лицам.

Документов о передаче транспортного средства ФИО2 на законных основаниях ООО «Майер» суду не представило, на наличие таких доказательств не ссылается.

Согласно представленным представителем истца доказательствам, а именно: акта выполненных работ ООО «Компания Авто-Плюс» № №, оригиналов кассовых чеков, транспортное средство «<иные данные>», гос.номер № отремонтировано и восстановлено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 464 772 руб. 62 коп. За составление акта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 2150 рублей.

С учетом произведенной страховой компанией выплаты в сумме 165 700 руб., размер ущерба истца составил 299 072 рубля 62 копейки (464 772, 62 – 165 700).

Данная сумму ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Майер» в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на составление расчетной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в размере 2150 руб. (л.д. 17), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 94%, а именно: из заявленного размера ущерба в сумме 316 961 руб. 10 коп., судом удовлетворены требования на 299 072 руб. 62 коп. (299 072, 62 х 100 : 316 961, 10), с ответчика ООО «Майер» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление расчетной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в размере 2021 руб. (2150 руб. х 94%), расходы на оплату услуг представителя в размере 14 100 руб. (15 000 х 94%).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Майер» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Майер» (ИНН: <***>), в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 072 рубля 62 копейки, расходы на оплату услуг по составлению акта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в размере 2021 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О. П. Жернакова