Решение № 2-1669/2017 2-1669/2017~М-1680/2017 М-1680/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1669/2017

Дело № 2-1669/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 27 июня 2017 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Кужель Р.С.

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Инвестбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 апреля 2012 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, на срок до 04 апреля 2015 года включительно, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25 % годовых. Заемщик своих обязательств по погашению задолженности не исполняет, в связи с чем, у заемщика по состоянию на 06 февраля 2017 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов – <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченные проценты - <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 фактически исковые требования признала, пояснила, что действительно заключала кредитный договор, указанная задолженность образовалась ввиду тяжелого материального положения, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафных санкций, считая ее чрезмерно завышенной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Также суду представила копию свидетельства о заключении брака, согласно которого следует, что 03 мая 2014 года она заключила брак, и после заключения брака ей присвоена фамилия «Бехтер».

Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 04 апреля 2012 года между АКБ «Инвестбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 04 апреля 2015 года включительно, под 25 % годовых (л.д. 9-17).

Согласно п. 4.1. кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты>, на текущий счет заемщика №, открытый в банке, с одновременным оформлением банковской карты VISA Instant Issue.

Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета 45№ ФИО2 (л.д. 23-26).

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком ФИО2 по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

В силу п. 5.4 кредитного договора погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты, указанными в графике платежей, являющемся приложением к кредитному договору.

В соответствии с п. 9.2. кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату сумм кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить неустойку (пени) в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности по кредитному договору за каждый день просрочки. Судом установлено, что ответчик ФИО2 свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору надлежащим образом не исполняла.

Как следует из расчетов основного долга и процентов по договору № от 04 апреля 2012 года по состоянию на 06 февраля 2017 года, сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>, из которых: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов – <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты> (л.д. 18-22).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает и является арифметически верным.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) платежей в погашении кредита и уплату процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, направлены на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суды при решении вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретно случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, положения ст. 333 ГК РФ, учитывая специфику правоотношений, исходя из критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и соразмерности плате за исполненные обязательства, а также то обстоятельство, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер до разумных пределов до <данные изъяты>, при этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из возникших между сторонами договорных отношений. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года по делу № А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 29-32).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года по делу № А40-226/14-73-1 «Б» срок конкурсного производства в отношении АКБ «Инвестбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев до 04 сентября 2017 года (л.д. 33-34).

Исходя из вышеизложенного, следует, что исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

При обращении с данным исковым заявлением, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением (л.д.7).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Инвестбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестбанк» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 04 апреля 2012 года в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> - сумма просроченных процентов; <данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты. Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестбанк» (ОАО) государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2017 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись ФИО1