Решение № 2-2779/2020 2-2779/2020~М-1876/2020 М-1876/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-2779/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Пермского края ФИО3, действующий на основании служебного удостоверения,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры Пермского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокуратура Пермского края обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 907 710,69 руб.

В обоснование иска указывают, что ФИО1 приказом прокурора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-к назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность помощника Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермского края. С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникло право на получение пенсионной надбавки в соответствии с п. 2 ст. 44 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре РФ), в связи с чем с учетом предоставленной ответчиком справки из Военного комиссариата Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении выплаты пенсии по линии Министерства обороны РФ с ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ему ежемесячно выплачивалась установленная надбавка. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена и выплачивалась страховая пенсия по старости в соответствии со ст. ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях». Таким образом, поскольку исходя из положений п. 2 ст. 44 Закона о прокуратуре РФ получение страховой пенсии по старости исключает возможность получения пенсионной надбавки к денежному содержанию в размере 50% пенсии, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое за период с июля 2014 года по май 2019 года составило 907 710,69 руб.

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, для участия в процессе направил своего представителя, которая просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия истечения срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы пенсионного дела №, обозрев пенсионное дело №, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ФЗ от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» пенсионное обеспечение прокуроров, научных и педагогических работников и членов их семей осуществляется применительно к условиям, нормам и порядку, которые установлены законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, и членов их семей (за исключением положений части второй статьи 43 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года №4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей"), с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Прокурорам, научным и педагогическим работникам, имеющим право на пенсионное обеспечение, предусмотренное настоящим пунктом, выслугу не менее 20 лет и не получающим какую-либо пенсию, выплачивается ежемесячная надбавка к денежному содержанию в размере 50 процентов пенсии, которая могла быть им назначена.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на службу в прокуратуру Пермского края с ДД.ММ.ГГГГ на должность помощника Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермского края (л.д. 8).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 44 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная пенсионная надбавка к денежному содержанию в размере 50% от предполагаемого размера пенсии (л.д. 9).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на федеральную государственную службу в прокуратуру Пермского края и назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность помощника прокурора Ленинского района города Перми (пенсионное дело №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, выслуга лет на день увольнения составила 39 лет 04 месяца 13 дней (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в прокуратуру Пермского края с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет (пенсионное дело №).

Согласно сведениям, представленным Управлением пенсионного фонда в Ленинском районе города Перми (межрайонное) ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 11-12, пенсионное дело №).

В материалы гражданского дела приобщены справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставляемые ФИО1 в отдел кадров прокуратуры Пермского края за отчетные периоды ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-52, 65-75, 88-92, 98-107).

Проанализировав материалы гражданского и пенсионных дел, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит доводы истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Действительно, законодателем установлено, что для прокуроров, имеющих право на пенсию за выслугу лет, но не воспользовавшихся данным правом и продолжающих исполнять свои служебные обязанности, предусмотрена дополнительная гарантия в виде права на установление ежемесячной надбавки к денежному содержанию (п. 2 ст. 44 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»). Указанные лица имеют право выбора - увольняться и получать пенсию за выслугу лет либо продолжать службу. Таким образом, получая ежемесячную надбавку к денежному содержанию в размере 50% пенсии за выслугу лет, которая могла быть назначена в соответствии с п. 2 ст. 44 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», исключающую получение пенсии по старости, истец уже реализовал свое право на пенсионное обеспечение.

Вместе с тем, по смыслу положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется (ч. 5 ст. 10 ГК РФ), следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм. Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.

Прокуратура Пермского края, обращаясь в суд с иском о взыскании денежных сумм, полученных ответчиком в качестве надбавки 50% пенсии за выслугу лет, указал в обоснование своих требований на то, что ФИО1 не проинформировал истца о получении им страховой пенсии по старости, исключающей возможность одновременного получения надбавки, предусмотренной п. 2 ст. 44 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», тем самым истцом заявлено о недобросовестности ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований Прокуратуры Пермского края, возражений ответчика ФИО1 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, является установление таких обстоятельств, как: имела ли место со стороны ФИО1 недобросовестность в получении в период ДД.ММ.ГГГГ надбавки 50% пенсии за выслугу лет, когда узнал или должен был узнать истец о нарушении своего права.

Из представленных справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых ФИО1 ежегодно в отдел кадров прокуратуры Пермского края, следует, что в качестве иного источника дохода ФИО1 указывал на получение пенсии по возрасту. Следовательно, о наличии назначенной ФИО1 пенсии по старости истец был уведомлен, однако каких-либо мер по выяснению указанных обстоятельств не предпринимал и продолжал производить начисления в виде надбавки 50% пенсии за выслугу лет. При таких обстоятельствах, довод истца о том, что ФИО1 не поставил в известность о наличии обстоятельств, исключающих возможность получения надбавки в виде 50% пенсии за выслугу лет, судом признаются несостоятельными, при том, что на законодательном уровне порядок уведомления работодателя об обстоятельствах, исключающих возможность получения набавки 50% пенсии за выслугу лет, не определен. В связи с этим, суд полагает, что истцом не приведено убедительных доказательств действий ФИО1 исключительно с намерением причинить вред, а потому оснований для признания полученных денежных сумму в качестве неосновательного обогащения судом не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Прокуратуры Пермского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>