Решение № 2-3302/2024 2-3302/2024~М-2687/2024 М-2687/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-3302/2024

Дело № 2-3302/2024

УИД 55RS0007-01-2024-004561-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Т.Я. к АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л.Т.Я. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств ВАЗ, гос. рег. знак № под управлением С.Е.Г. и Mitsubishi, гос.рег. знак № под управлением Л.М.В. Гражданская ответственность С.Е.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «Г"СК «Югория». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ Л.Т.Я. обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила в пользу истца почтовый перевод страхового возмещения в размере 87900 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Истец Л.Т.Я. обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 205500 рублей. От истца в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Ответчиком осуществлена выплата истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 122600 рублей, что подтверждается платежным поручением №, из которых 117600 рублей - страховое возмещение, 5000 рублей - расходы на проведение независимой технической экспертизы. Выплата неустойки произведена в размере 125511 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования истца. Таким образом, разница между страховым возмещением (205500 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (205500 руб.) автомобиля марки Mitsubishi, гос.рег. знак № составляет 0 руб.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба моральный вред в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 2960 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей (л.д. 5-9).

В судебном заседании истец Л.Т.Я. участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 41).

Представитель истца Б.А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» М.А.Ю. возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица С.Ю.Г., С.Е.Г., Л.М.В. участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло ДТП с участием двух транспортных средств ВАЗ, гос. рег. знак № под управлением С.Е.Г. и Mitsubishi Оutlander, гос.рег. знак № под управлением Л.М.В.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель С.Е.Г., управляющая автомобилем марки ВАЗ, гос. рег. знак №.

Гражданская ответственность С.Е.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «Г"СК «Югория».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Т.Я. обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу истца почтовый перевод страхового возмещения в размере 87900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Л.Т.Я. обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 205500 рублей.

От истца в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Ответчиком осуществлена выплата истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 122600 рублей, что подтверждается платежным поручением №, из которых 117600 рублей - страховое возмещение, 5000 рублей - расходы на проведение независимой технической экспертизы.

Выплата неустойки произведена в размере 125511 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 205500 рублей.

Истец Л.Т.Я. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении заявления о взыскании неустойки, финансовым уполномоченным отказано, поскольку финансовая организация правильно произвела выплату неустойки.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая срок, в течение которого выплата суммы страхового возмещения в полном объеме страховщиком произведена не была, а также характер нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в досудебном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу, что требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела между истцом Л.Т.Я. и И.Н.В. заключен договор № б/н об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания ущерба, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В объем оказываемых услуг входит юридическое консультирование, составление, формирование и отправка претензии в финансовую организацию, финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовка юридических документов, представительство в суде общей юрисдикции, обзор и анализ текущей документации (л.д. 38).

Стоимость услуг составила 40000 рублей, о чем составлен акт передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Из материалов дела следует, что представителем оказаны услуги по досудебному урегулированию спора, составлено исковое заявление, участие в одном судебном заседании.

С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы, учитывая фактическое время, необходимое для подготовки представителем выполненных работ и документов, принимая во внимание категорию гражданского дела, оценив объективно весь объем работы представителя по данному делу, учитывая, что заявленные истцом исковые требования не требовали досудебного порядка, суд считает возможным взыскать в пользу Л.Т.Я. расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах – 10000 рублей. Оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

Стороной истца заявлено требование о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 2960 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № удостоверенная нотариусом К.И.Г. содержит указание на то, что она выдана для представления интересов истца в рамках дел, связанных с ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца Mitsubishi Оutlander, гос.рег. знак № в связи с чем, расходы на ее оформление могут быть признаны судебными издержками.

Согласно представленной в материалы дела справки стоимость удостоверения нотариального действия составила 2960 рублей. С учетом изложенного, требование о взыскании расходов на оформление такой доверенности подлежат удовлетворению (л.д. 36).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая категорию спора, по которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.Т.Я. к АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Л.Т.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 12960 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 02 августа 2024 года.