Решение № 2-1808/2024 2-1808/2024~М-391/2024 М-391/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-1808/2024

Дело № 2-1808/2024

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Тхазепловой Л.А., при секретаре Карданове А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06.11.2012 года в размере 227138,44 руб., за период с 05.08.2015 года по 07.12.2021 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5471,38 рублей, всего 232609,82 рублей.

В обоснование иска указано, что 06.11.2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 227138,44 рублей в период с 05.08.2015 года по 07.12.2021 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

07.12.2021 года Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору с ответчиком, в адрес которого направлено уведомление об уступке ООО "Феникс" права требования по кредитному договору, а также требование о полном погашении долга, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ООО "Феникс" не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно распечатке с сайта Почты России, направленная в его адрес судебная корреспонденция, возвращена в суд за истечением срока хранения. Согласно адресной справке, представленной отделом адресно – справочной работы УВМ МВД по КБР, ФИО1 зарегистрирован по адресу: КБР, <адрес>, что соответствует адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает, что непринятие во внимание вышеуказанных положений гражданско – процессуального закона приведет к невозможности рассмотрения гражданского дела в сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ, будет порождать мнение о бессилии судебной власти.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

В соответствии с частями 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № 2-625/2023 (мировой суд, судебный участок № 1 Нальчикского судебного района КБР), суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно ч.1 ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

В силу ст.ст.809,810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 06.11.2012 года между ООО «Феникс» и ФИО1 заключен кредитный договор №09015460368. Ответчик не погасил сумму долга в установленные кредитным договором сроки.

Согласно представленному расчету, в связи с неисполнением ФИО1 условий договора, за ним образовалась задолженность за период с 05.08.2015 года по 07.12.2021 года включительно в размере 227138,44 рублей, в том числе: 66790,31 рублей – основной долг, 11393,92 рубля – проценты на непросроченный основной долг, 9885,76 рублей – проценты на просроченный основной долг, 0,00 рублей – комиссии, 139068,45 рублей – штрафы.

При этом, из кредитного договора, заключенного 06.11.2012 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1, следует, что ответчику был предоставлен кредит в сумме 152 800 рублей, сроком на 48 месяцев, под 22,90 % годовых.

07.12.2021 года Банк уступил права требования задолженности с Ответчика, ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-071221_1351.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено Ответчику 07.12.2021 года. С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» обратилось 09.03.2023 года. 09.03.2023 года мировым судьей судебного участка №1 Нальчикского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> за период с 05.08.2015 года по 07.12.2021 года в размере 227138,44 рублей и судебных расходов в размере 5471,38 рублей. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №11 Нальчикского судебного района от 30.03.2023 года судебный приказ отменен. С настоящим иском в суд ООО «Феникс» обратилось 25.01.2024 года.

Представленный истцом расчёт суд находит обоснованным, поскольку он подтверждается сведениями по лицевому счету, тарифным планом предоставления кредитов на неотложные нужды и Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).

Вместе с тем, суд находит, что предъявленная к взысканию сумма штрафа (неустойки) за просрочку исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения названной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в данном случае предоставляют суду право по собственной инициативе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направлена на восстановление нарушенных прав и по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающий, что она не должна являться средством обогащения кредитора, суд, с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа (неустойки) с 139068,45 рублей до 10000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с изложенным, исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 2121,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выданный Отделом УФМС России по КБР в <адрес>, дата ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору <***>, образовавшуюся за период с 05.08.2015 года по 07.12.2021 года, 88069,99 рублей, которая состоит из: 66790,31 рублей – основной долг, 11393,92 рубля – проценты на непросроченный основной долг, 9885,76 рублей – проценты на просроченный основной долг, 0,00 рублей – комиссии, 10000 рублей – штрафы, а также государственную пошлину в размере 2121,45 рублей, всего – 90191,44 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий - Л.А. Тхазеплова

Копия верна: судья