Приговор № 1-103/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-103/2017

Дело № 1-103/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Светлый Яр 23 июня 2017 года.

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Молярова А.А.,

при секретаре Селезневе О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Пронкаевой С.Ю.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пуртова А.П., представившего ордер № 023375 от 26 мая 2017 г. и удостоверение №702,

потерпевшей ФИО3 №1, участвующей в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи,

представителя потерпевшей – адвоката Гореловой Т.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № и доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ

23 июня 2017 года, в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мкртумяна <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Армения, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, работающего водителем ИП ФИО2, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2016 года примерно в 11 часов 50 минут, ФИО1, управляя принадлежащей ему автомашиной «Даймлер Бенц-200» гос. номер №, двигаясь по автодороге «Волгоград-Сальск», в направлении <адрес>, на 68-м км + 100 м., данной автодороги, на территории <адрес>, в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред», в нарушении п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», при прохождении затяжного поворота, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшейся во встречном ему направлении, автомашиной «Хэндай Солярис» гос. номер. X617AM/186, под управлением водителя ФИО5, в результате чего пассажир автомашины «Хэндай Солярис» гос. номер. X617AM/186, ФИО3 №1, согласно заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, получила следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области, тупая травма шейного отдела позвоночника и груди с переломом зубовидного отростка 2 шейного позвонка, основания тела 2 шейного позвонка, переломом 6-7 ребер справа, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он на принадлежащей ему автомашине «Даймлер-Бенц 200» государственный номер <***>, двигался из <адрес> в направлении <адрес>, по автодороге Волгоград-Сальск. Скорость его движения была примерно 80 км/ч. Проехав железнодорожный переезд на <адрес>, где имеется затяжной поворот, он стал поворачивать налево, и в этот момент его автомашину занесло вправо, после предпринятой им попытки выровнять автомашину, ее занесло влево и вынесло на встречную полосу, где он совершил столкновение с автомашиной Хундай Солярис в кузове черного цвета. После этого была вызвана скорая помощь и сотрудники полиции. Приехавшие сотрудники скорой помощи, направили его в больницу, так как у него была разбита голова. Находясь в больнице он попытался встретиться с пострадавшей женщиной, но ее сын не пустил его к ней. Также он интересовался у врача о состоянии пострадавшей.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО3 №1 допрошенная в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут она находилась в качестве пассажира в автомобиле «Хэндай Солярис» регистрационный знак <***>, под управлением ее супруга ФИО5, двигавшемся по автодороге Волгоград-Сальск, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В автомобиле она находилась на переднем пассажирском сиденье. Также в автомобиле на заднем пассажирском сиденье, находился ее сын ФИО6 Все были пристегнуты ремнями безопасности. Видимость была хорошая, трасса загружена не была. Автомашина двигалась со скоростью не более 70 км/час. В этот момент она увидела, что навстречу им движется на большой скорости автомобиль, который стало резко заносить на их полосу движения, и она потеряла сознание. Очнулась она от крика сына, затем ее вытащили из автомобиля и госпитализировали в больницу. В больнице она узнала, что произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя ФИО1, и в результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения: перелом ребер, перелом второго шейного позвонка, различные ушибы и ссадины, то есть тяжкий вред здоровью. Водитель автомобиля, совершившего столкновения с их автомобилем, с места дорожно-транспортного происшествия уехал. Свои исковые требования полностью поддерживает, просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей. Никакой материальной и моральной ФИО1 не оказывал. Она перенесла сложную операцию, испытывала физические и нравственные страдания, и в настоящее время нуждается в продолжении лечения.

Свидетель ФИО5 допрошенный в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он управляя, принадлежащей ему автомашиной «Хэндай Солярис» регистрационный знак <***>, двигался по автодороге Волгоград-Сальск, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Также в автомашине, на переднем пассажирском сиденье находилась его супруга ФИО3 №1, на заднем сиденье находился их сын ФИО6 Все были пристегнуты ремнями безопасности. Двигался он со скоростью около 70-80 км/час. Видимость была хорошая, дорога свободная. На 68 км., около <адрес>, перед поворотом направо он стал сбрасывать скорость и в этот момент, он увидел, что навстречу им на большой скорости, движется автомобиль «Даймлер Бенц-200» регистрационный знак <***>, которой обогнал, движущийся в попутном направлении с ним, автомобиль, вернулся на свою полосу движения, но задним колесом зацепил обочину, и данный автомобиль «Даймлер Бенц-200» стало заносить, после чего вынесло на его полосу движения, где и произошло столкновение с его автомобилем. После столкновения он потерял сознание, очнулся он от того, что его сын вытаскивает его из автомобиля, затем они с сыном помогли его супруге выбраться из автомобиля. Водитель автомобиля, совершившего столкновение с их автомобилем, с места дорожно-транспортного происшествия уехал. Скорую помощь вызвал сын. Приехавшие врачи скорой помощи госпитализировали супругу в больницу. Также прибывшие сотрудники полиции, произвели осмотр места происшествия. После этого он обратился в больницу, где находился на лечении семь дней.

Согласно показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье, в автомобиле марки «Хэндай Солярис» регистрационный знак <***>, под управлением его отца ФИО5 и двигались по автодороге Волгоград-Сальск, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В автомобиле, на переднем пассажирском сиденье, находилась его мать - ФИО3 №1 Видимость была хорошая, трасса загружена не была. Их автомобиль двигался со скоростью не более 80 км/час. На 68 км., перед поворотом направо, отец стал сбрасывать скорость и в этот момент он увидел, что навстречу им движется на большой скорости автомобиль марки «Даймлер Бенц-200» регистрационный знак <***>, которой обогнал впереди него идущий автомобиль, встал на свою полосу движения, но задним колесом зацепил обочину, и данный автомобиль стало заносить, после чего вынесло на их полосу движения, где произошло столкновение с их автомобилем. После столкновения он вышел из автомобиля, помог матери выбраться из автомобиля. Водитель автомобиля марки «Даймлер Бенц-200» уехал с места дорожно-транспортного происшествия. После чего приехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали мать в больницу, затем приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия и отобрали у него и его отца объяснения. Затем он обратился в больницу, где находился на лечении семь дней.(л.д.133-134)

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он на своей автомашине ВАЗ 2110 государственный номер <***> рус., двигался в направлении от <адрес> в <адрес>, по автодороге Волгоград-Сальск. На отрезке дороги от железнодорожного переезда до затяжного поворота, протяженностью 1 км., примерно по середине, его обогнала автомашина Даймлер-Бенц, с какой она шла скоростью он не знает, но он двигался со скоростью примерно 90-100 км/ч. После этого он увидел, что автомашину Даймлер-Бенц, на затяжном повороте занесло вправо, а после того как водитель предпринял меры к выравниванию транспортного средства, его стало заносить влево, и он выехал на встречную полосу, где практически сразу же столкнулся с автомашиной Хундай Солярис, черного цвета. В данной ситуации водитель автомашины Хундай Солярис не смог бы избежать столкновения, так как столкновение произошло одномоментно. Скорее всего, водитель автомашины Даймлер Бенц не справился с управлением и превысил скорость. Сразу же были вызваны скорая помощь и сотрудники полиции, так как водители обоих автомашин и пассажиры автомашины Хундай Солярис пострадали. (л.д.138-139).

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами. Оснований для оговора указанными лицами подсудимой судом не установлено.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС ФИО8 о том, что согласно заключения эксперта в результате ДТП ФИО3 №1 причинены телесные повреждения квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью и в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д.4);

- рапортом дежурного отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, о том, что на автодороге Волгоград-Котельниково у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются пострадавшие (л.д.30);

- рапортом дежурного отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, о том, что после дорожно-транспортного происшествия на <адрес> оказана медицинская помощь двум пострадавшим (л.д.32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок автодороги Волгоград-Сальск на 68 км., рассоложенном на территории <адрес>, и зафиксировано место расположение автомашин Хундай Солярис и Даймлепр Бенц, ничего не изъято (л.д.33-40);

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5, алкогольное опьянение не выявлено (л.д.42-43);

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1, алкогольное опьянение не выявлено (л.д.45-46);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена автомашина «Даймлер Бенц 200» гос. номер №, зафиксированы повреждения, также установлено, что состояние рулевого управления в норме, состояние тормозной системы в норме, состояние осветительных приборов в норме, давление в шинах в норме, шины в изношенном состоянии (л.д.49);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена автомашина «Хендэ Солярис» гос. номер №, зафиксированы повреждения, кроме того установлено, что состояние рулевого управления и состояние тормозной системы в норме, состояние шин и давление в них в норме (л.д.50);

- заключением автотехнической экспертизы №, 2711/04-8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Даймлер Бенц» гос. номер № ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Даймлер Бенц» гос. номер № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля «Даймлер Бенц» гос. номер № ФИО1 требований пунктов 1.5 и 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ. Место столкновения автомобилей «Даймлер Бенц» гос. номер № и «Хундай Солярис» гос. номер № расположено на полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля «Хундай Солярис» гос. номер № (л.д.107-117);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО3 №1 имелись телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области, тупая травма шейного отдела позвоночника и груди с переломом зубовидного отростка 2 шейного позвонка, основания тела 2 шейного позвонка, переломом 6-7 ребер справа, которые образовались от действия тупого твердого предмета и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части салона автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.120-121).

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в письменных доказательствах, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с показаниями свидетелей, экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами, заключения экспертов научно обоснованы, в связи с чем суд считает их достоверными, а сами заключения – допустимыми доказательствами.

Анализ всех вышеприведённых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого ФИО1

Оценивая, в совокупности, добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 доказаны как преступные и подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого.

На основании ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, работает, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, выше изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, и с учетом требований ч.1 ст. 56 УК РФ, суд пришел к выводу, что наказание в виде ограничения свободы, сможет в отношении ФИО1 обеспечить достижение целей наказания, и будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортным средством, поскольку, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, а именно за превышение скорости, и преступление, за которое настоящим приговором осуждается ФИО1, совершено им в непосредственной взаимосвязи с превышение скоростного режима, что в свою очередь создает аварийную обстановку и ставит под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, в связи с чем суд, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительную меру наказания – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортным средством.

Потерпевшей ФИО3 №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого его отношения к содеянному и степени вины, с учетом требований разумности и справедливости, материального состояния подсудимого, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 №1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мкртумяна <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, с установлением ограничений: ежемесячно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания, на которую возложить обязанность по надзору за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не менять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства или пребывания, а также запретить ФИО1 выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства или пребывания, с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортным средством, сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортным средством, сроком на 2 (два) года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования ФИО3 №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 №1 к Мкртумяну <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате

Председательствующий: Моляров А.А.