Решение № 2-802/2019 2-802/2019~М-694/2019 М-694/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-802/2019

УИД №70RS0003-01-2019-001360-75

КОПИЯ

Дело № 2-802/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Филипьевой Р.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным его отказ от доли на наследство, ему причитающегося на основании завещания, удостоверенного нотариусом Лебеда Н.В. от 20.03.2004, после смерти Б.; признать за истцом право собственности на 1/3 доли в квартире по адресу: ....

В обоснование заявленных требований указано, что после похорон Б. ответчик, который является также наследником по завещанию, обратился к истцу с просьбой отказаться от его доли, обещая достойную старость истцу, будет навещать его, оказывать материальную помощь, помощь по хозяйству, ходить в магазин за продуктами, сопровождать истца в поликлинику. 31.07.2018 истец отказался от 1/3 доли на наследство, причитающегося ему на основании завещания от 20.03.2004 после смерти Б. Однако после оформления у нотариуса отказа от наследства ответчик участие в жизни истца не принимал. При таких обстоятельствах считает, что данный им отказ от наследства совершен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, в связи с чем на основании п.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительным его отказ от доли на наследство.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что умершая Б. приходилось ему супругой.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 в суде возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что доводы, изложенные в исковом заявлении опровергаются фактическими обстоятельствами дела, т.к. 20.03.2004 Б. составила завещание 70АА № 12095, согласно которому она завещает квартиру ответчику, о чем истцу, исходя из его пояснений, было известно. В момент составления завещания Б. было известно и понятно о содержании статьи 1149 ГК РФ, что также подтверждается и самим завещанием. На протяжении 14 лет с момента написания завещания и момента смерти умерший истец знал о том, что квартира по завещанию переходит ответчику, кроме того, на протяжении указанного времени Б. не изменила составленное завещание. После смерти Б. ответчик и его семья взяли на себя расходы по организации похорон. 31.07.2018 от истца поступило заявление о вступлении в наследство по закону, наследство (денежный вклад в ПАО «Сбербанк») принято истцом, иных законных наследников у умершей нет. 31.07.2018 от ответчика поступило заявление о вступлении в наследство по завещанию, также в заявлении ответчиком указано, что помимо наследника по завещанию имеется наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве - истец. 31.07.2019 от истца поступило заявление об отказе от доли на наследство причитающегося истцу на основании завещания умершей от 20.03.2004, при этом истцу содержание статей 1149, 1157, 1158 ГК РФ были разъяснены нотариусом и для него понятны, кроме того, истец отказался от наследства в присутствии нотариуса, который руководствуясь ч.1 ст. 163 ГК РФ, ст.54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, принял указанное заявление, в противном случае, нотариус бы не принял данное заявление. После смерти Б. отношения между истцом и ответчиком не изменились. Довод истца о том, что ответчик обещал навещать его, оказывать материальную помощь, помогать по хозяйству, ходить в магазин за продуктами и сопровождать истца в поликлинику ничем не подтверждены. 19.03.2018 ответчик был назначен на должность начальника пожарно-спасательной части № 12 (Чаинский район с. Подгорное) федерального государственного казенного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области» Расстояние с места работы ответчика и места жительства Истца составляет 284 км., что не позволяет ответчику посещать истца также часто, как это было до 01.04.2018. Кроме того, ответчик производит оплату коммунальных платежей квартиры, в которой проживает истец.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Положениями ст. 1142 ГК РФ, предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено, что с 02.10.2004 ФИО1 и Б. состоят в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака <...> от 02.10.2004).

С 2002 года Б. на праве собственности принадлежит квартира ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.02.2019.

18.07.2018 Б. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-OM № 812892 от 19.07.2018.

После смерти Б. по заявлению ФИО1 и ФИО4 нотариусом было открыто наследственное дело 184/2018 от 31.07.2018.

Наследственное имущество состояло из квартиры, расположенной по адресу: ..., которая согласна завещания 70 АА №120956 от 20.03.2004 полностью завещалась ответчику ФИО4

Пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Истец в силу абз. 10 ст. 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" является нетрудоспособным гражданином, в связи с чем имеет обязательную долю в наследстве.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

31.07.2018 истец подписал у нотариуса заявление об отказе от причитающейся ему доли на наследство, причитающейся ему на основании завещания, удостоверенного нотариусом г.Томска Лебеда Н.В. 20.03.2004 и зарегистрированного в реестре № 4218.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от наследства является односторонней сделкой. Отказ от наследства может быть признан недействительным в предусмотренных Гражданским кодексом РФ случаях признания сделок недействительными (ст. ст. 168 - 179 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В основание заявленного иска истец указывает на то, что отказался от причитающейся ему доли в наследстве под влиянием обмана, проявившийся в том, что ответчик не выполнил условий, а которых был дан такой отказ, а именно ответчик дал обещание обеспечить ему достойную старость, ухаживать за ним, помогать материально.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

В силу абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Таким образом, для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно. Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что заявление об отказе от наследства было составлено под влиянием недобросовестных действий ФИО4 либо лиц, действовавших в интересах последнего, истцом не представлено.

Так, свидетель Т. в суде говорил о том, что на поминальном обеде истцу давали обещание ухаживать за ним и не бросать его одного. Однако взамен чего было дано такое обещание свидетель пояснить не смог.

Показания свидетеля Н. также не могут быть признаны объективным и достоверным доказательством по делу, поскольку об отказе истца от наследства под условием свидетель знает лишь со слов самого истца, то есть непосредственным очевидцем произошедших событий она не являлась.

Из данного истцом заявления об отказе от наследства следует, что все правовые последствия такого волеизъявления, предусмотренные ст. ст. 1149, 1157, 1158 ГК РФ, нотариусом истцу были разъяснены и понятны.

Одним из таких последствий, предусмотренных ст. 158 ГК РФ, является запрет отказа от наследства с оговорками или под условием, о чем истцу было нотариусом разъяснено. О таких условиях отказа от наследства истец нотариусу не сообщал, а поскольку отказаться от наследства под условием, в том числе о том, о котором говорит истец, нельзя, то и соответственно признать отказ недействительным по причине обмана, в данном случае по причине неисполнения другим наследником условий отказа от наследства, также нельзя.

Таким образом, учитывая вышеприведенную правовую позицию, исследовав доказательства, представленные в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, с бесспорностью указывающие на то, что он при подписании заявления не осознавал характера совершаемых им действий и их последствий, поскольку заявление содержат как указание на волеизъявление истца, так и на разъяснение правовых последствий отказа. Данные о том, что ответчиком совершались какие-либо действия, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемых истцом действий, также суду представлены не были, а потому законных оснований для удовлетворения иска суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным отказа от завещания, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.В. Кулинченко

Секретарь:

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-802/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска