Решение № 2А-77/2017 2А-77/2017(2А-849/2016;)~М-836/2016 2А-849/2016 М-836/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2А-77/2017

Дело № 2а-77/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Перепечко Н.М.,

с участием адвоката Мельниковой Т.В.,

представителя административного ответчика ФИО1,

представителя заинтересованного лица ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стародубский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации Стародубского муниципального района Брянской области о признании незаконным бездействия администрации Стародубского муниципального района Брянской области и возложении обязанности принять меры по организации подъезда к п. Озерище Стародубского района Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в п. Озерище Стародубского района Брянской области. Однако подъездная автомобильная дорога к населенному пункту, обозначенная на генеральном плане, и любая другая дорога отсутствуют, чем нарушены права истца. Решением суда установлен факт наличия полномочий на решение вопроса по обустройству такой дороги у администрации Стародубского муниципального района Брянской области (административный ответчик). Однако ответчик бездействует, на жалобы истца и предписания административных органов не реагирует, подъездной дороги к населенному пункту нет до настоящего времени.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд признать незаконными действия (бездействие) администрации Стародубского муниципального района Брянской области и обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца или препятствия к их осуществлению: обязать администрацию Стародубского муниципального района Брянской области осуществить проектирование и строительство автомобильной подъездной дороги общего пользования, ведущей к п. Озерище Стародубского района Брянской области.

В судебном заседании представитель истца адвокат Мельникова Т.В., выступающая также по доверенности, уточнила исковые требования. Просит суд признать незаконным бездействие администрации Стародубского муниципального района Брянской области по необеспечению транспортной доступности п. Озерище Стародубского района Брянской области; возложить на администрацию Стародубского муниципального района Брянской области обязанность принять меры по организации подъезда от автодороги «Стародуб - Новые Ивайтенки - Пролетарское» к п. Озерище Стародубского района Брянской области, обеспечив транспортную доступность к указанному населенному пункту. Пояснила, что нарушаются права истца как собственника, поскольку истец не может проживать в принадлежащем ей доме, т.к. в связи с отсутствием какой-либо дороги она не может начать полноценный ремонт дома из-за невозможности проехать к нему на транспорте. Кроме того, нет возможности для проезда машин скорой помощи и пожарных подразделений в случае возникновения опасных ситуаций.

Представитель административного ответчика ФИО1, выступающая по доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что бездействия администрация не допускала, т.к. дважды проводила грейдирование дороги по направлению к п. Озерище. Кроме того, из-за недостаточности финансирования администрация не может принять меры по обеспечению транспортной доступности к п. Озерище Стародубского района Брянской области, где проживает 1 человек.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Стародубский», инспектор ОГИБДД ФИО2 пояснил, что дорога, ведущая к п. Озерище, как со стороны автодороги «Стародуб – Новые Ивайтенки – Пролетарское», так и со стороны п. Еремин, отсутствует.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В деле имеется заявление представителя по доверенности ФИО4 с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель поясняла, что в собственности Брянской области и на балансе КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» находится автомобильная дорога «Стародуб – Новые Ивайтенки – Пролетарское», на 5 км которой имеется съезд в сторону п. Озерище. Однако дороги к поселку там никогда не было, о чем ей известно из данных, представленных администрацией.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Брянская область, Стародубский район, пос. Озерище, <данные изъяты> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и №, выданными ДД.ММ.ГГГГ

На балансе КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» стоит автомобильная дорога 4 категории «Стародуб – Новые Ивайтенки – Пролетарское» протяженностью 7,7 км, что подтверждается перечнем автомобильных дорог, находящихся в собственности, техническими характеристиками автодорог общего пользования и линейным графиком автодороги.

Как указано в ведомости наличия и технического состояния съездов, на 5 км +830 м справа имеется съезд с асфальтобетонным покрытием площадью покрытия 250 кв.м.

Из генерального плана Десятуховского сельского поселения усматривается, что данный съезд ведет на земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственных нужд.

Согласно актам обследования участка дороги к п. Озерище Стародубского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационным материалам к ним, составленным старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО2, имеется участок дорожного полотна с асфальтобетонным покрытием, без выбоин и видимых повреждений, шириной 3,4 м, длиной 25,1 м, имеются примыкающие непосредственно к проезжей части слева и справа обочины, имеющие грунтовое покрытие, по направлению в сторону п. Озерище. Имеются технические средства организации дорожного движения, дорожные знаки, а именно: дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», сигнальный столбик с нанесенной вертикальной разметкой 2.4 ГОСТ Р-52289-2004, установленные в направление выезда на автодорогу Стародуб – Новые Ивайтенки – Пролетарское. Проезжая часть дороги движения в сторону поселка отсутствует, имеется пашня, обработанная под яровые культуры, на которой имеются следы движения транспортных средств. Проезжая часть по направлению со стороны п. Еремин в сторону п. Озерище отсутствует, покрытие не предназначено для движения транспортных средств, т.к. за населенным пунктом находится овраг.Таким образом, судом установлено, что к п. Озерище Стародубского района подъездная дорога местного значения отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается также информацией Главного управления МЧС России по Брянской области, Правительства Брянской области.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п.6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Правомочия органов местного самоуправления сельского поселения в Российской Федерации определены в ст.ст.14, 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 3, 4, ст. 14, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года к вопросам местного значения муниципального района относятся помимо прочего: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района.

Согласно п.п.5 п.1 статьи 9 Устава Стародубского муниципального района, принятого Стародубским районным Советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ к вопросам местного значения Стародубского района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муницпального района, обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие полномочий на решение вопроса по обустройству автомобильной подъездной дороги общего пользования, ведущей к п. Озерище Стародубского района Брянской области (вне границ населенных пунктов в границах муниципального района) у администрации Стародубского муниципального района Брянской области.

Из данного решения следует, что подъездная автомобильная дорога к поселку отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, связанные с отсутствием подъездной дороги к п. Озерище Стародубского района Брянской области не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ответчиком.

Поскольку факт отсутствия дороги установлен, административным ответчиком подъезд к п. Озерище не обеспечен, суд приходит к выводу о наличии бездействия со стороны ответчика.

Отсутствием какого-либо подъезда к п. Озерище нарушаются права административного истца как собственника жилого дома и земельного участка, поскольку она не может осуществлять свои права по пользованию имуществом. Кроме того, отсутствие проезда препятствует своевременному прибытию транспорта специального назначения (пожарный автотранспорт, скорая помощь и т.д.) в случае возникновения соответствующих ситуаций.

Доводы представителя административного ответчика о том, что администрация дважды проводила грейдирование дороги по направлению к п. Озерище, не могут быть приняты во внимание, т.к. указанные работы проводились на дороге, не значащейся в перечне дорог, переданных в пользование муниципального образования.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что в данном поселке нет жителей, т.к. ФИО3, имеющая в собственности недвижимое имущество в указанном населенном пункте, проживать там не может из-за транспортной недоступности. Кроме того, в судебном заседании не отрицалось, что там проживает еще один человек. При этом суд отмечает, что п. Озерище не исключен из списка населенных пунктов.

Из содержания п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Суд считает, что обязанность по осуществлению мер по организации подъезда к п. Озерище и обеспечению транспортной доступности к данному населенному пункту должна быть возложена на административного ответчика, который является исполнительно-распорядительным органом муниципального района, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального района федеральными законами.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии финансирования для принятия таких мер, поскольку действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием у них для этого финансовой возможности.

В соответствии со ст.ст. 139, 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО3 требования подлежат удовлетворению.

Поскольку мероприятия, направленные на исполнение решения суда, требуют определенных временных затрат, суд считает необходимым установить для исполнения обязанности, возложенной на ответчика, срок в течение 9 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 227-228, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к администрации Стародубского муниципального района Брянской области о признании незаконным бездействия администрации Стародубского муниципального района Брянской области и возложении обязанности принять меры по организации подъезда к п. Озерище Стародубского района Брянской области – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Стародубского муниципального района Брянской области по необеспечению транспортной доступности п. Озерище Стародубского района Брянской области.

Возложить на администрацию Стародубского муниципального района Брянской области обязанность в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по организации подъезда от автодороги «Стародуб - Новые Ивайтенки - Пролетарское» к п. Озерище Стародубского района Брянской области, обеспечив транспортную доступность к указанному населенному пункту.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.М.Будникова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2017 г.