Решение № 2-5012/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-5012/2017

Мотивированное
решение изготовлено 04.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО «Свердловскавтодор» и ФКУ «Уралуправтодор» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился с иском к АО «Свердловскавтодор» и ФКУ «Уралуправтодор» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на 24 км а/д Екатеринбург - Тюмень, произошло ДТП с участием автомобиля "MITSUBISHI PAJERO", госномер №, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1, под управлением водителя <ФИО>2.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на дорожном покрытии выявлены повреждения в виде колейности; дорожные знаки 1.16 «неровная дорога» и 3.24 «ограничение максимальной скорости» отсутствуют.

Таким образом, причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дороги на месте ДТП на 24 км а/д Екатеринбург - Тюмень в виде колейности.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Уральская палата оценки и недвижимости", стоимость ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 274 155 руб. 40 коп. За проведение указанной экспертизы истец заплатил 10 000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленном техническими регламентами и другими нормативными документами возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 1064, 151 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 274 155 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., 6 042 руб. в счет оплаты государственной пошлины и 10 000 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования искового заявления поддержал по предмету и основаниям, указал, что из двух привлеченных истцом ответчиков считает надлежащим ответчиком АО «Свердловскавтодор».

Представители ответчика АО «Свердловскавтодор», действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, настаивая на том, что общество является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям, поддержали доводы отзыва.

Представитель ответчика ФКУ «Уралуправтодор» по доверенности, требования истца не признала, указывая что надлежащим ответчиком по иску с учетом фактических обстоятельств – состояния дорожного покрытия и условий договора является АО «Свердловскавтодор», поддержала доводы отзыва (л.д.132-135).

Представитель третьего лица ООО МСК «СибАгро» в судебное заседание не явился, ранее в суд направил отзыв на исковые требования (л.д. 211-212).

Третье лицо <ФИО>2 в судебное заседание также не явилась. В ходе судебного разбирательства указала на поддержание исковых требований.

Заслушав участвующих лиц, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела и административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на 24 км а/д Екатеринбург - Тюмень, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "MITSUBISHI PAJERO", госномер №, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1, под управлением водителя <ФИО>2, наезд на препятствие - ограждение.

Как указывается в обоснование иска, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что при перестроении из одной полосы движения в другую, колеса автомобиля истца попали в колию глубиной 5 см. на проезжей части автодороги, которую обслуживает АО «Свердловскавтодор».

Наличие колеи на проезжей части подтверждается пояснениями водителя автомобиля <ФИО>2, и показаниями сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» <ФИО>5, выезжавшего на место ДТП, которые пояснили, что на спорном участке дороге имелась колея.

Сомневаться в правдивости пояснений свидетеля у суда оснований не имеется.

Пояснения указанных лиц согласуются с исследованными в судебном разбирательствами актами о выявлении недостатков содержания дорог.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» <ФИО>5 на участке дороги: 24 км. Автодорога Екатеринбург-Тюмень на дорожном покрытии левой полосы движения имеется колейность шириной 60 см., глубиной 50 см, длиной 150 м.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Госинспектором дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Заречный», на участке автодороги Екатеринбург – Тюмень км. 24 – км 24 +020 на дорожном покрытии выявлены повреждения в виде колейности глубиной 5 см. и 4 см. на левой полосе движения, глубиной 2 см. и 3 см. на правой полосе движения.

Ответчикам доказательств, опровергающих факт наличия колейности, и правильность содержащихся в актах замеров представлено не было.

Доводы ответчиков относительно недоказанности проведения замеров именно в месте где произошло ДТП с автомобилем истца судом отклоняются исходя из данных о расположении обследуемого участка, с учетом пояснений свидетеля <ФИО>5 проводившего замеры о значительной протяженности калии по полосе движения с которой имел место вынос автомобиля с проезжей части.

Доводы ответчиков о наличии договора подряда на проведение ремонтных работ в том числе на данном участке автодороги с ООО МСК «СибАгро» за несколько месяцев до дорожно-транспортного происшествия, сами по себе не опровергают факт наличия колейности.

Таким образом, суд, вопреки позиции ответчиков, находит доказанным факт наличия на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наличия калейности глубиной 5 см.

В силу п. 1 <ФИО>6 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - <ФИО>6 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Владельцы автомобильных дорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

Частями 1, 2 статьи 17 данного закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании абзаца пятого раздела 1 <ФИО>6 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно "Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002", утвержденных распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 миллиметров в зависимости от категории дороги (таблица 4.10 Правил). Пунктом 4.7.7 Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

Аналогичные допустимые значения установлены Распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-556-р "Об утверждении "Рекомендаций по выявлению и устранению колей на нежестких дорожных одеждах", согласно которым полученные расчетные значения параметров и глубины колеи сопоставляют с их допустимыми и предельно допустимыми величинами, значения которых определены из условия обеспечения безопасности движения автомобилей на мокром покрытии со скоростью ниже расчетной на 25% для допустимой глубины колеи и на 50% для предельно допустимой глубины колеи, а также с учетом влияния колеи на условия очистки покрытия от снежных отложений и борьбы с зимней скользкостью.

При расчетной скорости движения 80 км/ч допустимая глубина колеи может составлять не более 25 мм, а предельно допустимая не более 30 мм. Предельно допустимая глубина колеи на дороге, расчетная скорость движения по которой 60 и менее км/час, составляет 35 мм.

Учитывая скоростной режим на данном участке дороги, а также вышеуказанные поправочные коэффициенты, суд приходит к выводу о том, что на данном участке дороги имелась колея глубиной больше предельно допустимых значений, соответственно дорога являлась опасной для движения и требовала немедленных работ по ее устранению.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца обслуживает АО «Свердловскавтодор» в соответствии с государственным контрактом ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ФКУ «Уралуправтодор».

В соответствии с государственным контрактом данный ответчик обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, в том числе автомобильной дороги «Екатеринбург-Тюмень».

Согласно вышеуказанному контракту подрядчик обязан выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, для обеспечения уровня содержания принятых на содержание объектов, не ниже допустимого, а также обязан обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения.

Проанализировав условия указанного государственного контракта, суд, вопреки позиции ответчика АО «Свердловскавтодор», приходит к выводу, что именно на данном ответчике по условиям контракта (п.п. «д» п. 2 Приложения №), предусматривающим состав услуг по содержанию автомобильной дороги, согласно которому в состав услуг исполнителя входит ликвидация колей глубиной до 50мм., лежала обязанность по устранению колеи на месте ДТП.

Доводы ответчика АО «Свердловскавтодор» относительно того, что устранение выявленной колеи являлось обязанностью ФКУ «Уралуправтодор» со ссылкой на условия госконтракта (содержание графы с кодом показателя 2.6 таблицу П.5.3.1.1 приложения № Контракта) где содержится параметр «колейность глубиной до 30 мм.), основаны на искаженном толковании данного положения, поскольку в нем речь идет о технико-эксплуатационных показателях, характеризующих уровень содержания дорожной одежды.

Таким образом, учитывая наличие недостатков дорожного покрытия на указанном выше участке автодороги, принимая во внимание, что обязанность по его содержанию государственным контрактом возложена на АО "Свердловскавтодор", суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является именно АО «Свердловскавтодор», не обеспечившее безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в районе места ДТП путем ликвидации колейности.

Вопреки позиции ответчиков суд не усматривает в действиях водителя <ФИО>2 нарушений Правил дорожного движения.

Сам по себе факт того, что водитель не справился с управлением не свидетельствует о нарушении им правил дорожного движения.

Сам по себе факт того, что водитель допустил занос автомобиля свидетельствует о том, что скорость движения в соответствии с применяемыми приемами управления, не обеспечивала безопасность дорожного движения, а действия водителя были технически неправильными.

При этом суд учитывает, что ни в ходе рассмотрения административного материала, ни в судебном заседании со стороны водителя нарушения скоростного режима, установленного на данном участке автодороги, допущено не было. Как следует из акта выявления недостатков содержания автодороги дорожных знаков «ограничение скорости» и «неровная дорога» по пути следования автомобиля на время ДТП установлено не было. Как установлено в судебном заседании водитель потеряла управлением при перестроении в виду попадания в колею на другой полосе движения, в связи с необходимостью объехать место еще одного состоявшегося в этот день ДТП.

Указанная обстоятельства в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что у водителя отсутствовала возможность предвидеть данную дорожную ситуацию, и ее действия по управлению автомобилем не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Оснований для вывода, что действия водителя не соответствовали требованиями ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, и об избрании ею скорости движения без учета особенностей и состояния дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, повлекшихвыезд управляемого им автомобиля на сторону встречного движения, и наезд на металлическое ограждение, суд не усматривает.

Суд полагает, что в данном случае именно и только попадание колес автомобиля в колею находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба.

В обоснование размера причиненного транспортному средству ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 274 155 руб. 40 коп. (л.д. 37-42).

Ответчиками допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы указанного заключения, доказательств причинения ущерба в ином размере представлено не было.

В связи с чем суд при определении размера ущерба руководствуется данным заключением, однако, считает обоснованными возражения ответчика относительно необходимости применения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, который согласно заключению составляет 50%, соответственно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене агрегатов и деталей составит 159 267 руб. 70 коп.

Судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом заявлены требования, связанные с нарушением имущественных прав истца.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Исходя из положений абзаца первого ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации постановление от ДД.ММ.ГГГГ № « некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6 ) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплат услуг представителя сумму в размере 17400 руб. При определении размера взыскиваемой суммы расходов суд учитывает объем выполненной работы сложность дела, результат разбирательства, исходит из принципа разумных пределов, применяет принцип пропорциональности размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд также взыскивает с ответчика в пользу истца 5800 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта, 17400 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 4385 руб. 35 коп. в счет оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Свердловскавтодор» в пользу <ФИО>1 в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 159 267 руб. 70 коп., 5800 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта, 17400 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 4385 руб. 35 коп. в счет оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФКУ «Уралуправтодор» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья