Решение № 12-18/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-18/2018

Дело № 12-18/2018


РЕШЕНИЕ

18 июля 2018 года р.п. Лунино Пензенской области

Судья Лунинского районного суда Пензенской области Кипкаева К.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела охотничьего надзора управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО3 от 28 мая 2018 года №166 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2018 г. №166, вынесенным начальником отдела охотничьего надзора управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что 21.04.2018г. он находился в «Чертеимском» охотничьем угодье Лунинского района Пензенской области в 1 км южнее от с. Курауловка близ реки Сура. С утра был дождь, поэтому после обеда он расчехлил ружье для просушки и дальнейшей смазки. Приехавшие сотрудники Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области обнаружили его расчехленное ружье, стоящее рядом с палаткой и вызвали сотрудников полиции для составления протокола. Ружье было не заряжено и патроны в патроннике отсутствовали. Приехавшие сотрудники полиции составили протокол об административном правонарушении. Копию протокола ему на руки не выдали. Единственный экземпляр данного протокола находится в деле по его административному правонарушению, и ФИО3 перед вынесением постановления внимательно с ним ознакомился. Видео и фотосъемка, что он в период весенней охоты осуществлял охоту с подхода на вальдшнепа с расчехленным охотничьим оружием отсутствует. Его оружие стояло рядом с палаткой не заряженным. Доказательства, подтверждающие нарушение им п.54.2 Правил охоты, в материалах дела отсутствуют, соответственно факт (событии) совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ нельзя считать доказанным. Противоречия, зафиксированные в протоколе и в постановлении, вызывают сомнения в достоверности фактических обстоятельств дела. Признаков причинения ущерба не выявлено, требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов им не нарушены, в связи с чем, его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он ехал с друзьями на охоту на вальдшнепа в Никольский район и не знал о том, что находится в частных охотничьих угодьях. С оружием он не передвигался, оно стояло рядом с ним, расчехленное и не заряженное. Движение с оружием он не осуществлял. В протоколе расписался, поскольку так ему сказал инспектор. Протокол об административном правонарушении он не получал. Когда получил постановление и ознакомился с ним, понял, что правонарушения, которое указано в постановлении, он не совершал. Охоту он не осуществлял.

Представитель Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО2 с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что в протоколе об административном правонарушении стоит подпись ФИО1 о том, что он согласен с правонарушением, также указано и в объяснениях ФИО1 Кроме того, ФИО1 присутствовал при рассмотрении дела и был со всем согласен, никаких возражений не заявлял.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте).

В силу ч. 5 ст. 1 названного Закона под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ч. 2 ст. 57 Федерального закона N 52-ФЗ).

В соответствии с Законом «Об охоте» под охотничьими угодьями понимаются территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (п.15 ст.1).

По смыслу приведенных законоположений и разъяснений, а также п. 6 ст. 1 Закона об охоте, который определяет орудия охоты как огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с ФЗ от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии», нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с огнестрельным оружием приравнивается к охоте.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, в редакции от 06 августа 2015 года (Зарегистрировано в Минюсте России 04 февраля 2011 N 19704) утверждены Правила охоты.

Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В силу пункта 1 Правил охоты, данные Правила устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Статьей 22 Закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512 утверждены Правила охоты, пунктом 54.2 которых установлен запрет охоты в период весенней охоты с подхода, за исключением охоты на глухаря на току.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение Правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

Судом установлено, что основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 явилось выявление 21.04.2018г. в 19 часов 00 минут факта его нахождения в «Чертеимском» охотничьем угодье Лунинского района Пензенской области в 1 км. Южнее от с. Курауловка с расчехленным охотничьем оружием – ружьем марки «Browning Gold» 12 калибра, №Л51NR31672.

Указанные обстоятельства следуют из протокола об административном правонарушении от 21.04.2018г. 58УВ№425389, составленного в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 находился в «Чертеимском» охотхозяйстве Лунинского района Пензенской области с расчехленным ружьем на расстоянии менее 200 метров от р. Сура, в одном километре южнее с. Карауловка Лунинского района Пензенской области, а именно передвигался с расчехленным охотничьим ружьем «Browning Gold» 12 калибра, №Л51NR31672, тем самым осуществлял охоту с подхода, нарушив Правила охоты п.54.2, утвержденных Приказом Минприроды России №512 от 16.11.2010г.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что 21.04.2018г. около 19 часов он находился в «Чертеимском» охотничьем угодье Лунинского района около р. Сура, где передвигался с расчехленным ружьем. С нарушением согласен, о чем имеется его подпись.

Аналогичные показания содержатся и в объяснениях ФИО1, которые были отобраны у него УУП МО МВД России «Лунинский» ФИО4 с разъяснением ст.51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.17.9 КоАП РФ.

Согласно рапорта УУП МО МВД РФ «Лунинский» ФИО4, 21.04.2018г. им в составе СОГ осуществлялся выезд по сообщению о том, что Министру лесного, охотничьего природопользования Пензенской области, охотники отказываются представить документы, оказывают сопротивление – материал КУСП №800 от 21.04.2018г. По прибытии на место происшествия, а именно на один километр южнее с. Карауловка Лунинского района Пензенской области вблизи р. Суры в 19 часов 00 минут было выявлено, что гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <...> находился в Чертеимских охотничьих угодьях с принадлежащим ему ружьем, Browning Gold, К-12х76, №Л51NR31672, разрешение РОХа №14021966, которое действительно до 10.11.2019г. Данное ружье у него находилось в руках, было расчехленное, с ним он передвигался вдоль берега р. Суры.

Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 присутствовал при рассмотрении административного дела в отношении него, где ему были разъяснены ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, свою вину признал, копию постановления получил, о чем имеется его подпись.

Доводы лица привлекаемого к административной ответственности о том, что он не получал копию протокола и не был с ним знаком, суд считает не состоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графах «с протоколом ознакомлен» и «копию протокола получил» стоит подпись ФИО1, о чем им в судебном заседании не отрицалось.

Также суд считает не состоятельным довод истца о том, что он не знал, что находится в частных охотничьих угодьях. В соответствии с Правилами охоты, при получении лицензии на осуществление охоты, обязанность знать границы охотугодий возлагается на охотника, получающего лицензию. Сам факт нахождения на территории Лунинского района Пензенской области с расчехленным оружием, ФИО1 не отрицает.

Совершение ФИО1 вышеуказанных действий в отсутствие предусмотренных действующим законодательством документов, дающих право на осуществление охоты, является нарушением Правил охоты и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что совокупность представленных и исследованных доказательств подтверждают факт совершения административного правонарушения ФИО1

Административное дело рассмотрено должностным лицом полно, объективно. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления, позволяющих прекратить производство по делу, не допущено, постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела охотничьего надзора управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО3 от 28 мая 2018 года №166 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 не подлежащая удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 2, 30.10 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление начальника отдела охотничьего надзора управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО3 от 28 мая 2018 года №166 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья К.С. Кипкаева